Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А37-2243/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2243/2019
г. Магадан
29 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению производственного кооператива «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Транспортная, д. б/н)

к Управлению жилищного коммунального хозяйства администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Транспортная, д. 12)

о взыскании 2 716 905 рублей 10 копеек, о начислении пени по день фактического исполнения обязательства

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 17.12.2018

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, производственный кооператив «Энергия» (далее – истец, ПК «Энергия»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению жилищного коммунального хозяйства администрации Ягоднинского городского округа (далее – ответчик, Управление ЖКХ администрации Ягоднинского городского округа), о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 20.07.2018 № 83А-2018 в размере 2 523 578 рублей 00 копеек, пени за период с 10.10.2018 по 23.07.2019 в размере 181 066 рублей 72 копеек, а всего – 2 704 664 рублей 72 копеек, о начислении пени по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 330, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), условия муниципального контракта от 20.07.2018 № 83А-2018.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал представленное в суд заявление от 05.08.2019 об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 2 716 905 рублей 10 копеек (долг – 2 523 578 рублей 00 копеек, пени за период с 10.10.2018 по 22.08.2019 – 193 327 рублей 10 копеек), а также пени по день фактического исполнения обязательства; на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По результатам рассмотрения заявления истца от 05.08.2019 об уточнении исковых требований судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С согласия представителя истца и в отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела без участия его представителя на основании части 4 статьи 137 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 11.07.2018 № 83А-2018 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе между Управлением ЖКХ администрации Ягоднинского городского округа (заказчик) и ПК «Энергия» (подрядчик) 20.07.2018 заключен муниципальный контракт № 83А-2018 (далее – контракт, л.д. 8-13), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по модернизации инженерных сетей (подземная прокладка) от ТК 50 до ТК 51 через дорогу в поселке Оротукан и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; состав и объем работ определяется перечнем (видом) работ (приложение № 1).

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 контракта – в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 2 523 578 рублей 00 копеек.

Расчет производится в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3) и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

В случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по контракту, подрядчик вправе потребовать выплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования равной ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 контракта).

28.08.2018 подрядчик сдал выполненные по контракту работы на общую сумму 2 523 578 рублей 00 копеек, а ответчик принял их без возражений и замечаний, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 28.08.2018 б/н, справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 28.08.2018 № 1 (л.д. 14-17).

На оплату выполненных работ подрядчик выставил заказчику счет-фактуру от 28.08.2018 № 28 (л.д. 18).

Претензия истца от 18.01.2019 № 6 (л.д. 19-20) о необходимости оплатить выполненные по контракту работы в размере 2 523 578 рублей 00 копеек была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, условиями контракта.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с условиями контракта истец сдал выполненные работы на общую сумму 2 523 578 рублей 00 копеек, а ответчик принял их без возражений и замечаний, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 28.08.2018 б/н, справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 28.08.2018 № 1 (л.д. 14-17).

Задолженность в заявленном размере подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по контракту в размере 2 523 578 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 10.10.2018 по 22.08.2019 в размере 193 327 рублей 10 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по контракту, подрядчик вправе потребовать выплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования равной ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.3 контракта.

Расчет пеней судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 10.10.2018 по 22.08.2019 в размере 193 327 рублей 10 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления пени на сумму долга в размере 2 523 578 рублей 00 копеек, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты суммы долга, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 23.08.2019 по день уплаты суммы долга суд находит подлежащим удовлетворению.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате суммы основного долга и пеней в заявленном размере, а также возражений на иск.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 746 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 2 716 905 рублей 10 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 36 585 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 36 523 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2019 № 105 (л.д. 7).

В связи с удовлетворением требований понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 36 523 рублей 00 копеек по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика; недоплаченная истцом госпошлина в размере 62 рублей 00 копеек с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 29.08.2019.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, производственного кооператива «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 2 523 578 рублей 00 копеек, пени за период с 10.10.2018 по 22.08.2019 в размере 193 327 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 36 523 рублей 00 копеек, а всего – 2 753 428 рублей 10 копеек. Продолжать начисление пени на сумму долга в размере 2 523 578 рублей 00 копеек, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты суммы долга, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 23.08.2019 по день уплаты суммы долга. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова