Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А45-32800/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-32800/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на определение от 05.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 15.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-32800/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма «Кирпичный завод» (633563, Новосибирская область, Маслянинский район, рабочий посёлок Маслянино, улица Кирпичная, дом 54 А, ИНН 5431100601, ОГРН 1025405426881), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (656043, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 34, офис 319, ИНН 2225180821, ОГРН 1172225013685) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма «Кирпичный завод» (далее – АО Фирма «Кирпичный завод», должник) общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», кредитор, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 80 065 416,88 руб., в том числе 76 004 882,07 руб. - основной долг, 4 060 534,81 руб. - проценты, из которых 37 923 287,68 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 05.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить определение от 05.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Аврора» приводит следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что соглашение об уступке прав (требования) цессия от 27.01.2015 является незаключенным ввиду ликвидации цедента - общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» (далее - ООО «Нефтеснаб»), не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку запись о прекращении деятельности ООО «Нефтеснаб» была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 27.01.2015; необоснованными являются выводы судов о мнимости договоров поставки; реальность отношений поставки подтверждают расчеты, проводимые через расчетные счета организаций; суды не дали оценку факту частичной оплаты задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс») по соглашению уступки права требования (цессии) от 27.01.2015 в размере 8 427 886,33 руб.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверены судом кассационной инстанции.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

ООО «Нефтеснаб» (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Комплект» (далее - ООО «Энерго-Комплект») (цедент) подписали договор уступки прав требования от 30.08.2013, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к АО Фирма «Кирпичный завод» в размере 523 578,27 руб., возникшее на основании поставки арматуры по разовой сделке, оформленной товарной накладной от 17.01.2012 № 008.

Согласно пункту 2.4 договора за уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 10 000 руб.

Деятельность ООО «Энерго-Комплект» прекращена 25.10.2013.

Между ООО «Нефтеснаб» (поставщик) и АО Фирма «Кирпичный завод» (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.09.2013, во исполнение которого по товарным накладным в период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года должнику поставлен товар общей стоимостью 91 434 755 руб.

С учетом частичной оплаты товара долг АО Фирма «Кирпичный завод» перед поставщиком составил 74 247 255 руб.

ООО «Нефтеснаб» (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (цедент) подписали договор уступки прав требования от 13.01.2014, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к АО Фирма «Кирпичный завод» в размере 6 902 494,80 руб., возникшее на основании договора поставки товара от 10.01.2013 на общую сумму 22 554 519,80 руб., из которых должником частично оплачен долг в размере 15 652 025 руб.

В соответствие с пунктом 2.4 за уступаемое право (требование) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 23 000 руб.

Деятельность ООО «Комплект-Сервис» прекращена 27.02.2014.

Между ООО «Нефтеснаб» в лице директора Чуйко В.Н. (цедент) и ООО «Ресурс» в лице директора Чуйко В.Н. (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требования) от 27.01.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору уступки прав (цессии) от 30.08.2013, по договору поставки товара от 01.09.2013, по договору уступки прав (цессии) от 13.01.2014.

Согласно пункту 1.3 соглашения общий размер задолженности должника перед цедентом на дату заключения договора составил 81 673 328,07 руб.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что цена уступаемого права (требования) составляет 63 000 руб.

27.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Нефтеснаб».

ООО «Ресурс» и АО Фирма «Кирпичный завод» заключили соглашение о новации от 09.01.2017, согласно которому задолженность должника перед ООО «Ресурс» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) 27.01.2015, в том числе по договору поставки товара от 01.09.2013 стороны заменяют заемным обязательством в размере 73 245 441,74 руб.

Согласно пункту 5 соглашения о новации от 09.01.2017, АО Фирма «Кирпичный завод» обязуется предоставить в качестве частичного обеспечения залог собственного движимого и недвижимого имущества согласно приложению.

ООО «Ресурс» (займодавец) и АО Фирма «Кирпичный завод» (заемщик) во исполнение соглашения о новации от 09.01.2017 заключили договор займа от 11.01.2017, по условиям которого заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере 73 245 441,74 руб. в срок до 31.12.2017.

В целях обеспечения исполнения обязательств должник предоставил ООО «Ресурс» в залог все свое движимое и недвижимое имущество, о чем заключены договоры залога недвижимого и движимого имущества от 11.01.2017.

ООО «Ресурс» (цедент) и индивидуальный предприниматель Щекотова Наталия Витальевна (далее - ИП Щекотова Н.В.) (цессионарий) заключили соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 20.01.2017 № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по соглашению о новации от 09.01.2017, по договору займа от 11.01.2017, по договорам залога недвижимого и движимого имущества от 11.01.2017.

Цена уступки права (требования) составляет 70 000 руб.

Деятельность ООО «Ресурс» прекращена 24.04.2017.

Между ИП Щекотовой Н.В. (займодавец) и АО Фирма «Кирпичный завод» (заемщик) заключен договор займа от 27.01.2017, согласно которому заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере 73 570 977,04 руб. на основании соглашения о новации от 09.01.2017, соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 20.01.2017 № 1.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключены договоры залога недвижимого и движимого имущества от 27.01.2017.

Между ИП Щекотовой Н.В. (цедент) и ООО «Аврора» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 22.05.2017 № 1, по которому цедент уступает цессионарию право (требование) в размере 75 941 597,41 руб. по договору займа от 27.01.2017, договорам залога недвижимого и движимого имущества от 27.01.2017.

ООО «Аврора» (займодавец) и АО Фирма «Кирпичный завод» (заемщик) заключили договор займа от 25.05.2017, по условиям которого заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере 76 004 882,07 руб. на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) № 1 от 22.05.2017.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключены договоры залога недвижимого и движимого имущества от 25.05.2017.

С учетом указанных обстоятельств ООО «Аврора» просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 80 065 416,88 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности долга перед ООО «Аврора».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктов 3, 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Исходя из данной нормы права, ООО «Аврора» должны были подтвердить объем и условия переданного требования к должнику, действительность перехода права требования к новому кредитору.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При наличии возражений по поводу невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, суды пришли к правильному выводу о том, что требования кредитора не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные кредитором в подтверждение фактов поставки товарных накладных, счетов-фактур, акта сверки платежей недостаточно для подтверждения реальности поставки товара.

Иные доказательства, свидетельствующие о поставке ООО «Нефтеснаб» товаров должнику не представлено.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

Суды, исследовав доказательства, представленные налоговым органом, установили, что задолженность АО Фирма «Кирпичный завод» за период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года по оплате поставки товаров не отражена в бухгалтерском учете, бухгалтерском балансе ООО «Нефтеснаб» за 2014 год. Согласно данным налоговой отчетности в указанный период ООО «Нефтеснаб» хозяйственную деятельность не осуществляло.

Кроме того, продолжение поставок товара в течение годичного периода на крупную сумму в отсутствие надлежащего исполнения покупателем обязательств по его оплате, не соответствует стандартам поведения добросовестного субъекта предпринимательской деятельности, преследующего цель получения прибыли.

Помимо изложенного суды двух инстанций дали надлежащую оценку установленным обстоятельствам неоднократного совершения в отношении права требования оплаты поставки товара цессий с ликвидируемыми в дальнейшем юридическими лицами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа считает, что выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32800/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Лаптев