Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А32-35039/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А32-35039/2018
г. Краснодар
24 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 24 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А32-35039/2018

по исковому заявлению ООО «АГРОМАСТЕР ТРЕЙД», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тимашевск

к ООО «ОВОЩИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), пос. Нижневеденеевский

о взыскании стоимости поставленной продукции и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1 (до перерыва), представитель по доверенности ФИО2 (после перерыва),

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3 (до объявления перерыва), представитель по доверенности ФИО4 (после перерыва).



УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОМАСТЕР ТРЕЙД» (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ОВОЩИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ» (далее – ответчик) о взыскании стоимости поставленной продукции в размере 27 504 825 рублей и неустойки в размере 6 802 535 рублей 60 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

В судебное заседание стороны явку представителей обеспечили.

Судебное заседание проведено с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10.12.2018 по 17.12.2018.

В судебном заседании до объявления перерыва 10.12.2018 было частично удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в части основного долга требования и размер данных требований составил 27 504 825 рублей, а также в части неустойки и размере данных требований составил 12 413 519 рублей 90 копеек, что соответствует расчету неустойки насчитанной на сумму долга в размере 27 504 825 рублей за период с 01.01.2017г. по 10.12.2018г.

Ходатайство в части увеличения размера исковых требований в части взыскания основной суммы долга за счет увеличения размера в связи с осуществлением новой поставки товара и в части увеличения размера исковых требований в части неустойки за счет ее начисления на сумму долга, образовавшегося за счет новой поставки судом не было удовлетворено, поскольку одновременное изменение основания и предмета иска является недопустимым в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по первоначально заявленному требованию.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10, в котором Президиум ВАС Российской Федерации указал, «что требования за новый период действительно являются новыми, а одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.»

После объявления перерыва представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части неустойки за период с 01.01.2017 по 13.03.2017 в размере 584 211 рублей 60 копеек. насчитанной на сумму 4 057 025 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части заявленной истцом, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, по существу судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 27 504 825 рублей, а также в части неустойки за период с 14.03.2017 по 10.12.2018 в размере 11 829 308 рублей 30 копеек.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности заключить мировое соглашение.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчику было предоставлено значительное количество времени для возможности окончить настоящий спор миром, заключив мировое соглашение.

По существу предъявленных требований ответчик возражений не представил.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АгроМастер Трейд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Овощи Краснодарского края» заключены контракты на поставку № 5/19.01.17 от 19.01.17 г., № 5/13.02.17 от 13.02.17 г., № 5/16.02.17 от 16.02.17 г., № 10/01.03.17 от 01.03.17 г., № 5/17.03.17 от 17.03.17 г., № 4/31.03.17 от 31.03.17 г., № 5/05.04.17 от 05.04.17 г.,№ 5/11.04.17 от 11.04.17 г., № 8/20.04.17 от 20.04.17 г., № 4/26.04.17 от 26.04.17 г., № 4/04.05.17 от 04.05.17 г., № 4/10.05.17 от 10.05.17 г., № 4/19.05.17 от 19.05.17 г., №7/31.05.17 от 31.05.17 г., №5/07.06.17 от 07.06.17 г., № 8/13.06.17 от 13.06.17 г., № 5/16.06.17 от 16.06.17 г., № 5/23.06.17 от 23.06.17 г., № 8/27.06.17 от 27.06.17 г., № 5/04.07.17 от 04.07.17 г., № 5/10.07.17 от 10.07.17 г., № 5/12.07.17 от 12.07.17 г, № 4/17.07.17 от 17.07.17 г., № 5/20.07.17 от 20.07.17 г., № 4/25.07.17 от 25.07.17 г., № 4/03.08.17 от 03.08.17 г., № 4/08.08.17 от 08.08.17 г., №5/09.08.17 от 09.08.17 г., №4/24.08.17 от 24.08.17 г., №4/01.09.17 от 01.09.17г., №4/22.09.17 от 22.09.17 г., №4/05.10.17 от 05.10.17 г., №4/18.10.17 от 18.10.17 г.,№4/09.01.18 от09.01.18 г., №7/12.02.18 от 12.02.18 г., №4/07.03.18 от07.03.18 г., № 4/21.03.18 от 21.03.18 г., № 5/05.04.18 от 05.04.18 г., № 8/11.04.18 от 11.04.18 г., №9/17.04.18 от 17.04.18 г., №8/24.04.18 от 24.04.18 г., №4/27.04.18 от 27.04.18 г., № 8/04.05.18 от 04.05.18 г., № 7/15.05.18 от 15.05.18 г., № 7/18.05.18 от 18.05.18 г., № 5/23.05.18 от 23.05.18 г № 5/09.06.18 от 09.06.18 г., № 8/13.06.18 от 13.06.18 г., № 8/21.06.18 от 21.06.18 г., № 4/05.07.18 от 05.07.18 г., № 9/12.07.18 от 12.07.18 г., №9/19.07.18 от 19.07.18 г., №4/01.08.18 от 01.08.18 г., №4/13.08.18 от 13.08.18 г.

Согласно условиям указанных контрактов истец обязался передать в собственность ответчика продукцию в ассортименте и количестве согласно приложений к контракту, а ответчик принять и оплатить ее стоимость (п. 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта оплата должна быть осуществлена безналичным расчетом, согласно приложениям к контрактам во всех приложениях к контрактам предполагается 100% оплата товара в течение одного месяца с момента подписания контракта.

Во исполнение обязательств по всем контрактам и приложениям к контрактам, истец в установленные сроки и в полном объеме произвел отпуск товара, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), приложенными в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 27 504 825 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также не оспаривается по существу ответчиком.

При рассмотрении вопроса о принятии в качестве доказательства поставки товара представленные истцом УПД суд руководствуется следующим.

Поставщик вправе применить форму универсального передаточного документа (УПД) на основе формы счета-фактуры.

Форма универсального передаточного документа на основе счета-фактуры была разработана и рекомендована к применению Федеральной налоговой службой России (письмо от 21.10.13 N ММВ-20-3/96@).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В связи с этим, по разъяснению Федеральной налоговой службы России, любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, вправе объединить информацию из ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей, в том числе формы N ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132), с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур.

Таким образом, российским законодательством не запрещено использовать при передаче товара вместо товарных накладных универсальные передаточные документы.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик допустил нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара, доказательства оплаты в материалы дела не представил, постольку суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленного требования, которое подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 27 504 825 рублей.

На сумму задолженности по договору поставки истец начисляет неустойку за период с 14.03.2017 по 10.12.2018 в размере 11 829 308 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного продавцом товара предусмотрены сторонами в пунктах 8.1 контрактов в размере 0,2% от несвоевременно начисленной суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный расчет и признал его составленным математически и методологически верно.

Ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

В рамках настоящего дела суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вынесения на обсуждение сторон обстоятельств, свидетельствующие о такой несоразмерности, не имеется, равно как не имеется и оснований к снижению пени.

Размер неустойки определен сторонами по условиям заключенных контрактов. Подписав договоры на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,2%) не является чрезмерно высоким, о чем свидетельствует арбитражная практика (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2018 по делу N А53-7378/2017 (Ф08-10580/2017).

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка оплаты ответчиком задолженности по договору поставки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 167-170 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от части иска в части требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 13.03.2017 в размере 584 211 рублей 60 копеек начисленной на сумму 4 057 025 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «ОВОЩИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), пос. Нижневеденеевский в пользу ООО «АГРОМАСТЕР ТРЕЙД», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тимашевск 27 504 825 рублей основного долга, неустойку за период с 14.03.2017 по 10.12.2018 в размере 11 829 308 рублей 30 копеек, а также 194 537 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ОВОЩИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), пос. Нижневеденеевский в доход федерального бюджета 5 463 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О. П. Миргородская