Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А28-2496/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2496/2018
город Киров
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 613255, Россия, Кировская область, Нагорский район, с. Синегорье)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКОР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 610017, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>; 610000, Россия, г. Киров),

временный управляющий ФИО4 (610035, <...>),

о взыскании 231 037 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО5, по доверенности от 30.11.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города ФИО7» (далее – ответчик) о взыскании 231 037 рублей 02 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с января по июль 2016 года ответчик принял работы по уборке мест общего пользования, выполненные истцом, получил от собственников оплату, при этом расчеты с истцом не произвел.

Ответчик исковые требования не признает, оспаривает факт оказания услуг, стоимость услуг, поясняет, что услуги по уборке оказывались ИП ФИО6, с которым у ответчика заключен договор.

Наименование ответчика изменилось на общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 23.05.2018 внесена запись за ГРН 2184350299923; на общество с ограниченной ответственностью «АКОР», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 07.12.2018 внесена запись за ГРН 2184350489101.

Определением от 16.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 18.06.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО6).

ИП ФИО6 отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2019 по делу №А28-7615/2018 в отношении ООО «АКОР» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АКОР» ФИО4 (далее – третье лицо, временный управляющий ФИО4).

Временный управляющий ФИО4 отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В судебном заседании 24.06.2019 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 28.06.2019, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание, в том числе после перерыва, не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам: <...>, <...>, ул. Мира, <...>, Студенческий проезд, <...>, что подтверждается представленными в дело договорами управления указанными многоквартирными домами (далее – МКД).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор от 06.03.2014 №48-УКОР/2014 на оказание услуг (далее – договор), согласно предмету которого исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика следующие виды услуг: производить ежемесячно начисление и сбор платы за уборку мест общего пользования в подъездах многоквартирных жилых домов (приложение №1), по лицевым счетам нанимателей и собственников жилых помещений данных домов, а также обработку информации о поступивших платежах (пункт 1.1.1 договора).

Цена услуг, реализуемых заказчиком населению, определяется заказчиком и доводится до сведения исполнителя в установленном договором порядке (пункт 1.1.2 договора).

По условиям договора исполнитель обязался исполнять действия, указанные в пункте 1.1 договора через третьих лиц, своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и указаниями заказчика (пункт 2.2.1 договора); формировать и печатать единый платежный документ на оплату услуг с включением в него строки «уборка мест общего пользования» по лицевым счетам нанимателей и собственников жилых помещений (пункт 2.2.2 договора); осуществлять доставку единого платежного документа до плательщиков (пункт 2.2.3 договора); принимать от банков на расчетный счет платежи от населения по платежным документам за услуги, оказываемые заказчиком (пункт 2.2.4 договора); ежемесячно перечислять поступившие денежные средства за начисленные услуги по реестрам на расчетный счет заказчика; денежные средства, принятые исполнителем, являются имуществом заказчика (пункт 2.2.5 договора); ежемесячно осуществлять распечатку и предоставление заказчику информации о начислениях и поступлениях денежных средств за оказываемые заказчиком услуги (пункт 2.2.6 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. Ежемесячное вознаграждение по договору устанавливается в размере 8%, в том числе НДС, от суммы денежных средств, поступающих от населения за услуги по уборке мест общего пользования (пункт 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2014 №18/2014). Сумма вознаграждения, указанного в пункте 3.1 договора, удерживается исполнителем из сумм, оплаченных населением ежедневно (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора поручено МУП «РИЦ» г. ФИО7 перечислять денежные средства, поступающие от собственников и нанимателей за уборку исполнителем мест общего пользования по единому платежному документу, на расчетный счет исполнителя ежедневно, по мере их поступления.

Договор распространяется на отношения, возникшие с 01.03.2014, действует до 31.12.2014, считается автоматически продленным на тот же срок на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно пояснениям истца, в связи с изменением законодательства (постановление Администрации города ФИО7 от 27.11.2014 №5098-П «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений муниципального образования «Город Киров») с 01.03.2015 ответчик утратил возможность выставлять плату за уборку мест общего пользования отдельным платежом, не входящим в плату по договору управления, и исполнять договор от 06.03.2014 №48-УКОР/2014.

В период с марта 2015 года по июль 2016 года истец продолжил оказание услуг по уборке мест общего пользования в спорных МКД. Ответчик оказываемые услуги принимал и оплачивал по декабрь 2015 года по цене 1,35 рублей с 1 квадратного метра. С 01.03.2015 между сторонами в отношении уборки мест общего пользования прекратились отношения по договору от 06.03.2014 №48-УКОР/2014 и сложились новые отношения, подтверждаемые выставленными истцом счетами и их оплатой ответчиком, подписанными сторонами актами об оказании услуг по уборке мест общего пользования.

Общую стоимость оказанных услуг с применением тарифа 1,35 рублей за 1 квадратный метр истец рассчитал в сумме 231 037 рублей 02 копейки, из которых:

- 7 255 рублей 98 копеек – стоимость услуг в МКД по адресу: <...> (в актах ошибочно указано д. 43), за январь, февраль 2016 года,

- 32 664 рубля 24 копейки – стоимость услуг в МКД по адресу: <...>, за период с января по июль 2016 года,

- 18 054 рубля 40 копеек – стоимость услуг в МКД по адресу: <...>, за период с января по июль 2016 года,

- 27 079 рублей 08 копеек – стоимость услуг в МКД по адресу: <...>, за период с января по июль 2016 года,

- 48 024 рубля 76 копеек – стоимость услуг в МКД по адресу: <...>, за период с января по июль 2016 года,

- 23 875 рублей 32 копейки – стоимость услуг в МКД по адресу: <...>, за период с января по июль 2016 года,

- 74 083 рубля 24 копейки – стоимость услуг в МКД по адресу: <...>, за период с января по июль 2016 года.

На оплату услуг истец выставил счета от 31.01.2016 №77 на сумму 36 806 рублей 04 копейки (вручен ответчику 15.02.2016), от 29.02.2016 №79 на сумму 34 387 рублей 38 копеек (вручен ответчику 21.03.2016), от 31.03.2016 №82 на сумму 31 968 рублей 72 копейки (вручен ответчику 11.04.2016), от 30.04.2016 №87 на сумму 31 968 рублей 72 копейки (вручен ответчику 08.08.2016), от 31.05.2016 №92 на сумму 31 968 рублей 72 копейки (вручен ответчику 08.08.2016), от 30.06.2016 №95 на сумму 31 968 рублей 72 копейки (вручен ответчику 08.08.2016), от 31.07.2016 №102 на сумму 31 968 рублей 72 копейки (вручен ответчику 08.08.2016).

Оказанные услуги истец предъявил ответчику к приемке актами от 31.01.2016 №77 на сумму 38 806 рублей 04 копейки, от 29.02.2016 №79 на сумму 34 387 рублей 34 копейки, от 30.04.2016 №87 на сумму 31 968 рублей 72 копейки, от 31.05.2016 №92 на сумму 31 968 рублей 72 копейки, от 30.06.2016 №95 на сумму 31 968 рублей 72 копейки. В материалы дела представлены названные акты, подписанные истцом и обслуживающими организациями (ООО «МКД-Сервис», ООО «ПЖХ-032», ООО «Стройтекс»).

В подтверждение оказания услуг в спорный период истец представил акты приемки-сдачи выполненных работ по уборке мест общего пользования (лестничных клеток, лифтовых холлов), подписанные жильцами квартир МКД.

Согласно электронной переписке истца с экономистом по учету затрат ООО «Управление жилищного хозяйства» ФИО8 (управляющей организации ответчика), сторонами согласовывались площади домов и стоимость услуг, а именно: ул. Лепсе, д. 47 – 3 583, 19 кв.м., 1,35 рублей с кв.м.; ул. Лепсе, д. 54 – 7 839,50 кв.м., 1,35 рублей с квартиры; ул. Лепсе, д. 60 – 3 104,09 кв.м., 1,40 рублей с кв.м.; ул. Мира, д. 35 – 1 952,93 кв.м., 1,40 рублей с кв.м.; ул. Мира, д. 42 – 2 922,9 кв.м., 1,35 рублей с кв.м.; Студенческий проезд, д. 3 – 3 574,73 кв.м., 1,51 рублей с кв.м.; Северная Набережная, д. 19 – 5 082,00 кв.м., 1,51 рублей с кв.м. (электронное письмо от 14.04.2015); ул. Лепсе, д. 47 –3 583, 19 кв.м., ул. Лепсе, д. 54 – 7 839,50 кв.м., ул. Лепсе, д.60 – 2 526,49 кв.м., ул. Мира, д. 35 – 1 910,53 кв.м, ул. Мира, д. 42 – 2 865,50 кв.м., Студенческий проезд, д. 3 – 3 456,53 кв.м., Северная Набережная, д. 19 – 5 082,00 кв.м. (электронное письмо от 04.06.2015); 09.02.2019 истцу электронным письмом сообщено, что по адресу ул. Лепсе, 47 с февраля 2016 года услуги по уборке МОП оказывать не нужно.

Ответчик выставленные истцом счета не оплатил, акты не подписал.

В претензии от 15.11.2017 истец просил ответчика оплатить задолженность за спорный период в размере 231 037 рублей 02 копейки. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

По ходатайству истца судом было истребовано дело №А28-152/2017-32/7. С учетом мнения сторон определены документы, подлежащие копированию и приобщению к материалам дела, а именно: договор от 01.02.2015 №73-УКОР/2015 между ООО «Управляющая компания Октябрьского района города ФИО7» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) на оказание услуг по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах с приложениями и дополнительными соглашениями, акты выполненных работ

Согласно подписанным между ООО «Управляющая компания Октябрьского района города ФИО7» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) актам выполненных работ по договору от 01.02.2015 №73-УКОР/2015 за период с января по август 2016 года, работы (услуги) по уборке мест общего пользования, лестничных площадок, лестничных маршей в спорных МКД выполнялись ИП ФИО3 в августе 2016 года.

Посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По общему правилу установленному в статье 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, исходя из оснований иска, истец при обращении с настоящим требованием обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в результате получения оказанных услуг в спорный период.

В качестве доказательств оказания услуг ответчику за период с января по июль 2016 года истцом в материалы дела представлены подписанные обслуживающими организациями МКД акты оказанных услуг по уборке мест общего пользованиями, подписанные собственниками МКД акты приемки-сдачи выполненных работ по уборке мест общего пользования (лестничных клеток, лифтовых холлов), счета. Акты и счета ответчиком истцу не возвращались, мотивированные отказы от подписания актов не направлялись, об уменьшении стоимости уборки ответчиком не было заявлено. Также истцом представлены доказательства фактически сложившихся между сторонами отношений по уборке мест общего пользования за предыдущий период (акты оказанных услуг, счета, платежные поручения об оплате услуг).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По условиям договоров управления МКД в обязанности ответчика как управляющей организации входит выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в состав которого включены в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты (пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту Г пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.

Доказательства выполнения работ (услуг) по уборке мест общего пользования в спорный период самим ответчиком или другим лицом по указанию ответчика в материалах дела отсутствуют. Доказательства направления ответчиком уведомлений об отсутствии необходимости в оказываемых истцом услугах суду не представлены. По адресу ул. Лепсе, 47 в расчет истца включены периоды январь 2016 года и февраль 2016 года (частично).

Доказательства того, что истцом заявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения, превышающая стоимость фактически оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют. Указанная в счетах, актах стоимость спорных услуг соответствует фактически согласованной сторонами стоимости услуг, по которой ответчик оплачивал аналогичные услуги истца, оказанные в другие периоды (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). Площади для расчета стоимости услуг не противоречат сведениям с сайта ГИС ЖКХ сети Интернет. Уборка МОП отражена ответчиком в сводных реестрах по услуге «Содержание жилья» по спорным домам в 2016 году.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пояснения сторон, учитывая длящиеся отношения между сторонами по оказанию данных услуг и факт их принятия и оплаты за предыдущий период, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела оказания истцом услуг, необходимых для поддержания в надлежащем состоянии общего имущества МКД, находившихся в управлении ответчика, стоимость которых предъявлена ко взысканию.

Само по себе отсутствие договорных отношений не лишает истца права на обращение в суд с настоящим иском к лицу, неосновательно обогатившемуся за его счет, которым в настоящем споре является ответчик.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 231 037 рублей 02 копеек неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Основания для удержания из указанной суммы агентского вознаграждения отсутствуют, поскольку в спорном периоде стороны агентский договор не исполняли, в платежных документах, выставленных собственникам, с учетом изменившегося законодательства, услуги по уборке МОП ответчиком не предъявлялись и не могли предъявляться как самостоятельный вид услуг.

С учетом спорного периода оказания услуг и предъявления их к оплате, положений статей 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также даты принятия к производству суда заявления о признании должника ООО «АКОР» несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2018 по делу №А28-7615/2018), спорные денежные обязательства ответчика относятся к реестровым требованиям должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Исковое заявление поступило в суд 06.03.2018, принято судом определением от 16.04.2018, то есть до введения наблюдения. В ходе рассмотрения настоящего дела истец с ходатайством о приостановлении производства по делу к суду не обращался, представитель истца настаивал на рассмотрении спора по существу.

Истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 7 621 рубль 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдается только на взыскание денежных средств, относящихся к текущим платежам должника, которыми являются подлежащие уплате судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКОР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 610017, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 613255, Россия, Кировская область, Нагорский район, с. Синегорье) денежные средства в сумме 231 037 (двести тридцать одна тысяча тридцать семь) рублей 02 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКОР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 610017, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 7 621 (семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова