Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А40-335844/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-335844/19-16-2406

30.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (Адрес: 123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Гаражно-строительному кооперативу «Барышиха-35» (Адрес: 125368, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору № М-08-505496 от 27.11.2003 г. в размере 926 444 руб. 15 коп., пени в размере 246 434 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 33-Д-1394/19 от 31.12.2019 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 30.08.2019 г.,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Гаражно-строительному кооперативу «Барышиха-35» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 686 444 руб. 15 коп., пени в размере 246 434 руб. 14 коп., с учётом заявления об уточнении исковых требований.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не в полном объёме внёс арендную плату по договору № М-08-505496 от 27.11.2003 г.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на оплату задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 27.11.2003 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник которого является Департамент городского имущества города Москвы) и ГСК «Барышиха-35» был заключен Договор аренды М-08-505496 (далее – Договор) на земельный участок с общей площадью 17086 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации временной крытой автостоянки.

Договор заключен сроком на 3 года. В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально равными частями, не позднее 5 числа каждого отчетного квартала.

Согласно расчёту истца, ответчиком в нарушение договорных обязательств арендная плата за период с 3 квартала 2018 года по 31.12.2018 г. внесена не в полном объёме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 686 444 руб. 15 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 7.2 Договора установлена пеня за просрочку оплаты в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом начислены пени ответчику за период с 3 квартала 2018 года по 31.12.2018 г. в размере 246 434 руб. 14 коп.

Между тем, расчёт истца неверен.

Так, за период 2018 год подлежала оплате арендная плата в размере 1 825 888 руб. 30 коп.

Ответчиком была внесена оплата за 2018 год в общем размере 1 290 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями: № 50 от 21.09.2018 г., № 55 от 24.09.2018 г., № 57 от 24.09.2018 г., № 1 от 24.12.2018 г., № 1 от 10.01.2019 г., № 13 от 06.02.2019 г., № 45 от 22.03.2019 г., № 46 от 25.03.2019 г., № 176 от 24.12.2019 г. и № 16 от 21.01.2020 г.

Во всех указанных платежных поручениях указано, что оплата вноситься за 2018 год.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Следовательно, истец не в праве зачислять платежи по вышеназванным платёжным поручениям в счёт оплат за иные периоды, кроме 2018 года.

Таким образом, задолженность за 2018 год составляет:

1 825 888 руб. 30 коп. – 1 290 000 руб. = 562 888 руб. 30 коп.

С учётом п.п. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ ответчиком полностью оплачено 1-е полугодие 2018 года, а оставшаяся задолженность относиться ко 2-му полугодию 2018 года.

При этом ссылка ответчика на платёжные поручения № 30 от 11.03.2019 г. и № 38 от 15.03.2019 г. судом не принимается, поскольку в данных платёжных поручениях не указан период, за который производится оплата, а указано только, что оплата производится по делу № А40-312750/18-11-2725.

Однако по делу № А40-312750/18-11-2725 взыскана задолженность за период с 4-го квартала 2016 года по 30.06.2018 г., а с учётом положений п. 3 ст. 319.1 ГК РФ оплата по платёжным поручениям № 30 от 11.03.2019 г. и № 38 от 15.03.2019 г. подлежала зачислению в более ранние периоды.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 562 888 руб. 30 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае размер пени из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с этим суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 49 286 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы



РЕШИЛ:

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Барышиха-35» в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму основного долга в размере 562 888 (пятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 30 копеек и пени в размере 49 286 (сорок девять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 83 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Барышиха-35» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 907 (двенадцать тысяч девятьсот семь) рублей.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья М.Ю. Махалкин