Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А55-21208/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21208/2024
11 октября 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пайгачовой Д.А., после перерыва – помощником судьи Евстроповой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2024 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 13.06.2024, диплом; после перерыва – не явился, извещен

от ответчика – ФИО4, доверенность от 24.12.2023, диплом; после перерыва – не явился, извещен

Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" о взыскании 510 350 руб., в том числе: неустойку по Договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ №15/02 от 15.02.2021 по Спецификации №2424 от 19.02.2024 за период с 21.05.2024 по 28.06.2024 в размере 254 600 руб., по Спецификации №2282/1 от 19.02.2024 за период с 21.05.2024 по 03.07.2024 в размере 118 250 руб., по Спецификации №2282/2 от 19.02.2024 за период с 21.05.2024 по 10.07.2024 в размере 137 500 руб., кроме того, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (с учетом принятых судом 15.08.2024 уточнений).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2024 до 14:10. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2021 года между ООО «ЭКСПО» (далее – Ответчик, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Истец, Подрядчик), был заключен договор на выполнение монтажных и пусконаладочных работ №15/02 (далее – Договор), предметом которого является организация и проведение монтажных, пусконаладочных и восстановительных работ на объектах Заказчика.

Согласно Договору наименование, технические характеристики и количество оборудования, виды, сроки и место выполнения работ определяются в Спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ, порядок расчетов по Договору определяется договоренностями сторон и указывается в конкретной Спецификации.

В силу п. 2.2 Договора оплата работ должна быть произведена в сроки, согласованные сторонами в Спецификации.

19.02.2024, в рамках данного договора Заказчиком и Подрядчиком были согласованы и подписаны Спецификации: № 2424, № 2282/1, № 2282/2.

Согласно Спецификации № 2424 от 19.02.2024 сторонами было предусмотрено выполнение следующих видов работ: монтаж и пуско-наладочные работы грузового подъемника зав. № 2424-1, 2424-2 (2 спарки).

Стоимость работ согласно п.2 Спецификации составляет 1 340 000 руб.

Согласно п.3.2, 3.3 Спецификации Заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 50 % от стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания спецификации, окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта выполненных работ.

Истец указал, что выполнил работы в срок, в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается Актом № 2424 от 13 мая 2024 года.

Платежными поручениями № 320 от 27.02.2024 на сумму 180 000 рублей, № 349 от 06.03.2024 на сумму 200 000 рублей, № 416 от 18.03.2024 на сумму 270 000 рублей, № 550 от 01.04.2024 на сумму 325 000 рублей, № 3325 от 03.05.2024 на сумму 200 000 рублей Ответчик перечислил Истцу денежные средства в счет оплаты работ по данной Спецификации на общую сумму 1 175 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по Спецификации № 2424 от 19.02.2024 составляет 165 000 руб.

В соответствии с п.6.5 договора Подрядчик имеет право потребовать выплаты неустойки с Заказчика за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,5 % от стоимости работ, согласованной в Спецификации, за каждый день просрочки.

Фактически задолженность ответчиком погашена по указанной спецификации в ходе рассмотрения спора – 28.06.2024.

Таким образом, Истец начислил ответчику неустойку, которая согласно уточненному расчету по состоянию на 28.06.2024 составила 254 600 руб. (1 340 000 руб. х 0,5 % х 35), где 1 340 000 – стоимость работ, 38 – количество дней просрочки с 21.05.2024 по 28.06.2024.

В Спецификации № 2282/1 от 19.02.2024 стороны согласовали выполнение следующих работ: монтаж и пуско-наладочные работы грузового подъемника зав. № 2282-1.

Стоимость работ согласно п.2 Спецификации составляет 550 000 руб.

Согласно п.3.2, 3.3 спецификации Заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 50 % от стоимости работ (275 000 руб.) в течение 5 дней с момента подписания спецификации, окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4 спецификации Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 60 рабочих дней с момента внесения Заказчиком аванса.

Согласно Акту от 13.05.2024 монтаж и пуско-наладочные работы грузового подъемника зав. № 2282-1 выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платежным поручением № 511 от 26.03.2024 Ответчик перечислил Истцу предварительную оплату в размере 165 000 руб. В дальнейшем оплата за выполнение работ, предусмотренных данной Спецификацией, не производилась.

В связи с чем, как указал истец, у Ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ по Спецификации № 2282/1 в сумме 385 000 руб. (из расчета 550 000 руб.– 165 000 руб.).

Фактически задолженность ответчиком погашена по указанной спецификации в ходе рассмотрения спора – 03.07.2024.

Таким образом, как указал истец, размер неустойки, по состоянию на 03.07.2024, составляет 118 250 руб. (550 000 руб. х 0,5% х 35), где 550 000 руб. – стоимость работ, 0,5 % - размер неустойки, 35 – количество дней просрочки с 21.05.2024 по 03.07.2024.

Согласно Спецификации № 2282/2 от 19.02.2024 стороны предусмотрели выполнение монтажа и пуско-наладочных работ грузового подъемника зав.2282-2.

Стоимость работ составляет 550 000 рублей. Заказчик обязался произвести предоплату в размере 50 % (275 000 руб.) в течение 5 дней с момента подписания спецификации, окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта выполненных работ. 13.05.2024 был подписан Акт № 2282/2, согласно которому монтаж и пуско-наладочные работы грузового подъемника зав. №2282-2 (ГП4) выполнены полностью и в срок.

Истец указал, что ответчик не перечислял денежные средства на оплату работ по данной спецификации.

Фактически задолженность ответчиком погашена по указанной спецификации в ходе рассмотрения спора – 10.07.2024.

Таким образом, как указал истец, размер неустойки, которая по состоянию на 10.07.2024 составляет 137 500 руб. (550 000 руб. х 0,5% х 35), где 550 000 руб. – стоимость работ, 0,5 % - размер неустойки, 35 – количество дней просрочки с 21.05.2024 по 10.07.2024.

Согласно уточненному расчету истца общая сумма неустойки составляет 510 350 руб. = 137 500 руб. +118 250 руб. +254 600 руб.

На основании изложенного в связи с неисполнением Ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в сроки, установленные условиями Договора, Истцом была направлена досудебная претензия от 10.06.2024, однако задолженность Ответчиком по настоящее время не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Как указывалось выше, ответчиком до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу в полном объеме погашена сумма основной задолженности по Договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ № 15/02 от 15.02.2021, по Спецификациям № 2424, № 2282/1, № 2282/2 от 19.02.2024 в размере 1 100 000 руб.,

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениям ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный Договором. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом в срок, в полном объеме и с надлежащим качеством. Ответчик на момент рассмотрения спора оплатил основную сумму задолженности по Договору в полном объеме.

Поскольку п.6.5 договора предусмотрено право Подрядчика потребовать выплаты неустойки с Заказчика за нарушение сроков оплаты работ, истцом была начислена неустойка в размере 510 350 руб. (с учетом принятых судом 15.08.2024 уточнений)

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик расчет суммы пени не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив уточненный расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его арифметически верным и соответствующим условиям Договора.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.


В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с п. 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход от деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

По смыслу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства принимается на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств, и другие обстоятельства.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер неустойки как вида ответственности и исходит из того, что право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

С учетом того, что установленный договором размер пени (0,5%) превышает как учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), так и размер неустойки, обычно применяемый сторонами в аналогичных обязательствах, суд считает, что процент неустойки, установленный договором, чрезмерно высокий, кроме того, суд принимает во внимание, что на дату рассмотрения спор задолженность ответчиком погашена в полном объем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию суммы неустойки, применив размер пеней 0,1% в день, чтобы сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Таким образом, согласно расчету, произведенному судом, с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 21.05.2024 по 10.07.2024 в общей сумме 102 070 руб. В остальной части в удовлетворении пени следует отказать.

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" 443083, г. Самара, Самарская область, пер Безымянный 1-й д. 9, оф.305,306,307, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2018) подлежат взысканию пени за период с 21.05.2024 по 10.07.2024 в сумме 102 070 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 207 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца. Кроме того, с индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2018) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 15 513 руб., уплаченная платежным поручением от 26.06.2024 № 46.

Судебные расходы распределяются с учетом п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" 443083, г. Самара, Самарская область, пер Безымянный 1-й д. 9, оф.305,306,307, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2018) пени за период с 21.05.2024 по 10.07.2024 в сумме 102 070 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 207 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2018) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 513 руб., уплаченную платежным поручением от 26.06.2024 № 46.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1