Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А29-1888/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1888/2019
19 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (далее – ООО «КЭН», ответчик) о взыскании 2 387 824 руб. 92 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору № 3294 от 28.06.2016 за август – декабрь 2018 года, 34 939 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.02.2019 исковое заявление принято к производству.

Ходатайством от 28.09.2020 истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3. Определением суда от 28.09.2020 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В отзывах от 01.06.2021, от 25.11.2021 ответчик сообщил, что общая площадь помещений в доме № 185 по ул. Карла Маркса составляет 9 536,75 кв.м, из них площадь жилых помещений – 8 434,28 кв.м, площадь нежилых помещений – 1 102,47 кв.м, площадь паркинга в доме № 177 по ул. Карла Маркса составляет 897,87 кв.м. Ответчиком также представлен контррасчет исковых требований.

В дополнении к отзыву от 10.01.2022 ответчик указал, что истцом не учтен платеж по платежному поручению № 32 от 31.01.2019 на сумму 215 000 руб. (назначение платежа «Оплата за июнь 2018 года») с учетом заявления ответчика об изменении назначения платежа.

Ходатайством от 10.03.2022 ИП ФИО3 просил исключить его из числа третьих лиц, ввиду наличия между ним и ПАО «Т Плюс» прямого договора. Определением суда от 10.03.2022 ИП ФИО3 исключен из числа третьих лиц.

Из пояснений истца от 23.05.2022 следует, что платеж по платежному поручению № 32 от 31.01.2019 отнесен истцом в счет оплаты долга по корректировочному счету-фактуре за сентябрь 2017 года в размере 18 809 руб. 01 коп. и в счет оплаты долга за декабрь 2017 года в размере 196 190 руб. 99 коп. Как указал истец, в рамках дела № А29-6808/2018 судом рассматривались требования о взыскании долга за декабрь 2017 года, определением от 31.05.2019, то есть спустя три месяца после заявления о переносе платежного поручения, производство по делу № А29-6808/2018 прекращено в связи с отказом истца от иска.

По мнению ответчика, изложенному в отзыве от 14.06.2022, платеж по платежному поручению № 32 от 31.01.2019 в сумме 215 000 руб. должен был отнесен в счет оплаты долга за декабрь 2017 года в сумме 196 190 руб. 99 коп., за декабрь 2018 года в размере 18 809 руб. 01 коп. с учетом письма ответчика об изменении назначения платежа.

Также ответчик считает, что истцом излишне начислена плата в отношении подземной автостоянки в доме № 177 по ул. Карла Маркса, в размере 49 392 руб. 95 коп., ввиду неверного применения размера площади автостоянки. Как указал ответчик, истцом при расчете платы за тепловую энергию применены неверные сведения об объеме воды на цели ГВС по адресам: ул. Дальняя, <...>, 183, 185, в связи с тем, что плата за тепловую энергию, приходящуюся на жилую часть, завышена. В результате чего, излишне начисленная плата составляет 52 617 руб. 01 коп.

14.11.2022 истцом представлен справочный расчет.

Заявлением от 23.11.2022 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 118 450 руб. 90 коп. долга за декабрь 2018 года.

В дополнительном отзыве от 29.11.2022 ответчик указал, что истцом необоснованно предъявлена задолженность за декабрь 2018 года в размере 118 450 руб. 90 коп., поскольку 18 809 руб. 01 коп. оплачены платежным поручением № 32 от 31.01.2019, 49 973 руб. 96 коп. необоснованно начислены по подземной стоянке дома № 177 по ул. Карла Маркса, 49 667 руб. 92 коп. необоснованно начислены за тепловую энергию по адресам: ул. Дальняя, <...>, 183, 185. С учетом чего, задолженность за декабрь 2018 года отсутствует.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «КЭН» (потребитель) заключили договор № 3294 от 28.06.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 4.4. договора потребитель должен оплатить объем потреблённых энергоресурсов за расчетный период не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пунктам 7.1, 7.4. договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.04.2017 включительно, считается ежегодно пролонгированным. Договор распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.05.2016.

Документы, свидетельствующие о намерении сторон расторгнуть или изменить договор, в материалах дела отсутствуют, следовательно, в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает договор № 2696 от 23.07.2015 действующим в спорный период.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору теплоснабжающая организация в декабре 2018 года (с учетом уточнения исковых требований) поставляла в жилые дома, находящийся в управлении ООО «КЭН», тепловую энергию и теплоноситель, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты поданной - принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, расчет объемов потребленных тепловых ресурсов, а также расчет тепловых потерь.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 23.11.2022, задолженность ООО «КЭН» перед ПАО «Т Плюс» составила 118 450 руб. 90 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергетических ресурсов послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

С учетом пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что объектами теплоснабжения являются находящиеся под управлением ответчика многоквартирные жилые дома, то к отношениям между сторонами подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормативные акты, регулирующие правовой режим использования помещений в многоквартирных жилых домах.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, ООО «КЭН», как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, ООО «КЭН» должно оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие долга, указал, что истцом неверно произведено начисление за оказанные услуги в отношении домов, расположенных по адресам: ул. Дальняя, <...>, 183, 185.

Поскольку названные дома имеют закрытую систему горячего водоснабжения (централизованное горячее водоснабжение отсутствует, коммунальная услуга оказывается с использованием внутридомового оборудования для подогрева воды), то исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения в данных домах является ответчик, как управляющая организация, приобретающая у ресурсоснабжающих организаций соответствующие коммунальные ресурсы: у АО «Сыктывкарский водоканал» - холодную воду, у истца - тепловую энергию на цели горячего водоснабжения.

В спорный период, истец производит расчет без учета показаний индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений, ответчик, в свою очередь, принимает показания индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения от собственников помещений, определяет объемы воды на цели холодного и горячего водоснабжения (по индивидуальным приборам учета горячего и холодного водоснабжения + норматив на индивидуальное потребление) и в соответствии с формулой 20 Правил №354 начислял плату за горячее водоснабжение собственникам помещений.

Таким образом, в соответствии с формулой 20 Правил № 354 в спорный период собственникам жилых помещений в названных домах плату за горячее водоснабжение выставлял ответчик исходя из объема холодной воды на цели горячего водоснабжения и объема тепловой энергии на цели горячего водоснабжения исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, а также соответствующих тарифов, установленных для ресурсоснабжающих организаций.

Согласно представленному ответчику контррасчету исковых требований, необоснованно предъявлено к оплате ООО «КЭН» в отношении спорных домов 49 667 руб. 92 коп. Данный расчет истцом не опровергнут.

Разногласия сторон имеются также в отношении платы, начисленной по подземной автостоянке по адресу: ул. Карла Маркса, д. 177.

Согласно контррасчету ответчика, излишне начисленная плата составила 49 973 руб. 96 коп.

Из представленного истцом расчета усматривается, что при расчете платы тепловой энергии истцом применяется общая площадь подземной автостоянки по адресу: ул. Карла Маркса, д. 177 - 2 224,71 кв.м, со ссылкой на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.09.2016.

Вместе с тем, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (1 этап – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Карла Маркса – Крутая г. Сыктывкар) площадь автостоянки не указана, имеются сведения об общей площади нежилых помещений многоквартирного дома – 2 224,71 кв.м

В то же время, подземная автостоянка спорного дома введена в эксплуатацию позднее – 30.12.2016 (2 этап – подземная автостоянка), площадь которой определена 897,87 кв.м, указанная площадь также значиться в договоре управления ООО «КЭН».

Таким образом, истцом документально не подтверждена правомерность применения площади подземной автостоянки 2 224,71 кв.м.

С учетом представленного ответчиком контррасчета платы исходя из площади подземной автостоянки 897,87 кв.м, стоимость тепловой энергии, необоснованно завышенной истцом, составила 49 973 руб. 96 коп.

У сторон также имеются разногласия по разноске платежа, произведенного платежным поручением № 32 от 31.01.2019, в размере 18 809 руб. 01 коп.

Платежным поручением № 32 от 31.01.2019 ответчиком произведена оплата в сумме 215 000 руб. за июнь 2018 года.

Как пояснил ответчик, в назначении платежа ссылка на оплату долга за июнь 2018 года была ошибочно указана, поскольку к моменту оплаты задолженность за июнь 2018 года отсутствовала. В связи с чем, 08.02.2019 в адрес истца направлено письмо об изменении назначения платежа и отнесению данного платежа в счет оплаты долга за декабрь 2018 года.

Вместе с тем, истец отнес платеж в размере 196 190 руб. 99 коп. в счет оплаты долга за декабрь 2017 года, оставшуюся часть в размере 18 809 руб. 01 коп. в счет оплаты долга за сентябрь 2017 года, без учета письма ответчика об изменении назначения платежа.

Поскольку платеж в сумме 196 190 руб. 99 коп. был учтен в счет оплаты долга за декабрь 2017 год, являвшийся предметом рассмотрения в рамках дела № А29-6808/2018, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска, ответчик считает необходимым отнести платеж в сумме 18 809 руб. 01 коп. в счет оплаты долга за декабрь 2018 года.

Суд считает доводы ответчика обоснованными, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств, в то время, как статьей 310, пунктом 1 статьи 864 ГК РФ и пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в одностороннем порядке. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств, такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств. Поэтому при наличии волеизъявления ответчика на оплату конкретных услуг за конкретный период, выраженного в платежном документе, ПАО «Т Плюс» не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленную ответчиком сумму на погашение иной задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ООО «КЭН» перед ПАО «Т Плюс» за декабрь 2018 года, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 33 035 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев