Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А29-12685/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12685/2021
06 сентября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой К.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

третьи лица: Государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Министерства юстиции Республики Коми» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов по оплате услуг эксперта и юридических услуг,


при участии представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.11.2021 (до перерыва);

третьи лица: не явились;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 315 623 руб. убытков, 352 500 руб. пеней, начисленных за период с 10.01.2019 по 02.09.2019, 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта и 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо), Государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Министерства юстиции Республики Коми» (далее – ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности Министерства юстиции Республики Коми», третье лицо).

Истец и третьи лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 30.08.2022 до 16 час. 15 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в том числе на следующее. Спорное помещение сдано истцом в аренду для размещения участков мировых судей Печорского района РК. Помещение новым арендатором полностью перестроено, те недоделки, на которые ссылается истец, перестали существовать, но не в результате их устранения, а в результате действий третьего лица по переоборудованию и реконструкции помещения. Таким образом, истец не только не понес никаких расходов на восстановление нарушенного права, но и не может это сделать в будущем. Указанное обстоятельство исключает взыскание с ответчика убытков по основаниям, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Наличие заявленных истцом недостатков подтверждается только выполненным по инициативе истца и за его счет заключением специалиста. Выводы специалиста, в связи с отсутствием объекта исследования, не подлежат объективной проверке в ходе судебной строительно-технической экспертизы.

Третье лицо – ИП ФИО3 представила отзыв на иск, в котором поддержало исковые требования истца.

Третье лицо - ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности Министерства юстиции Республики Коми» мотивированного отзыва на иск не представило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 1, согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по производству ремонтных и строительных работ (далее – работы) на 1 и 2 этажах, лестничных маршах административного здания, расположенного по адресу: 169600, <...> соответствии с разработанным «Проектом капитального ремонта…» объекта и техническим заданием на производство работ (приложение № 1 к договору).

Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора в строгом соответствии с заданием заказчика (пункт 1.2 договора).

Работы выполняются силами подрядчика из материалов, приобретаемых заказчиком (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость выполняемых по договору работ определена окончательно и составляет 1 500 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

По условиям пункта 3.2 договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно при своевременном выполнении объема работ, указанных в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору) в следующие сроки: 08.08.2018 – 100 000 руб., 08.09.2018 – 300 000 руб.,08.10.2018 – 300 000 руб.,08.11.2018 – 300 000 руб. Окончательный расчет – 500 000 руб. перечисляются подрядчику после окончания всех работ в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ: с 08.08.2018 по 01.12.2018.

Соглашением от 18.10.2018 стороны перенесли срок окончания работ, указанный в пункте 4.1 договора, с 01.12.2018 по 10.01.2019.

Подрядчик устанавливает гарантию качества на выполненные работы на срок 3 года с даты подписания акта выполненных работ и принимает на себя обязательство по устранению недостатков и неисправностей в течение гарантийного срока за свой счет (пункт 2.1.7. договора).

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, что подрядчик обязан устранить за свой счет все недостатки, обнаруженные в процессе производства работ, а также в течение гарантийного срока (пункт 2.17) если не докажет, что они произошли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта.

02.09.2019 договор между сторонами расторгнут. Возражений относительно даты расторжения у сторон не имеется.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2018 № 1 на сумму 625 000 руб., от 12.12.2018 № 2 на сумму 310 000 руб., от 12.12.2018 № 3 на сумму 75 000 руб., подписанные со стороны истца без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, а также неподписанные последним акты от 30.01.2019 № 3 на сумму 189 700 руб., от 28.02.2019 № 4 на сумму 104 720 руб., от 28.03.2019 № 5 на сумму 111 650 руб., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат пол форме КС-3, а также сопроводительные письма и квитанции, подтверждающие факт направления указанных документов истцу.

Истцом работы оплачены в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: 08.08.2018 № 241, от 10.09.2019 № 280, от 11.09.2018 № 282, от 08.10.2018 № 331, от 06.12.2018 № 417, от 26.12.2018 № 445, от 14.03.2019 № 67.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчиком часть работ не выполнена вообще, а часть работ выполнена некачественно.

В претензиях от 11.06.2019 № 25, от 07.07.2019 № 26 и от 13.09.2019 № 32 истец указал все обнаруженные им недостатки выполненных ответчиком работ и предложил последнему провести совместную экспертизу в Союзе «Торгово-промышленная палата г. Ухты» с целью устранения разногласий по качеству и объему выполненных работ.

В ответе на претензию от 13.09.2019 № 32, датированном 20.09.2019, истец указал на то, что все недоделки устранены, невыполненными остались только те работы, которые не могут быть реализованы ввиду препятствий со стороны заказчика. При этом подрядчик готов уменьшить сумму задолженности заказчика на сумму 79 870 руб.

Не согласившись с позицией ответчика, истец для проверки качества и объема выполненных работ, обратился за независимой оценкой стоимости устранения недостатков к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Экспертным заключением установлено, что качество выполненных работ по техническому заданию не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость исправления (переделки) некачественно выполненных работ составляет 315 623 руб. Стоимость невыполненных работ составляет 276 624 руб.

С учетом установленных экспертом в ходе исследования обстоятельств и сделанных выводов относительно объема, качества и стоимости работы, истец составил расчет затрат, необходимых для устранения недостатков на сумму 315 623 руб. и претензией, направленной в адрес ответчика 20.08.2021, предложил ответчику возместить вышеуказанные расходы.

Однако данное требование осталось со стороны последнего без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащаяся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылка к статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

При этом данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, как в абзаце 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков. Различие в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В настоящем случае требование истца о возмещении убытков мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в связи с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту помещений.

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего неисполнения обязательств ответчиком по договору, то по правилам статей 15, 393, 723,755 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит установление обстоятельств наличия или отсутствия факта нарушения ответчиком договорных обязательств - ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде несения расходов, в том числе на выполнение работ по устранению недостатков (убытков).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что недостатки выполненных работ выявлены и требование об их устранении заявлено истцом ответчику в период гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял ответчику требования о необходимости устранения недостатков выполненных работ. В свою очередь, ответчик не предпринял каких-либо действий, направленных на обеспечение документального фиксирования перечня дефектов, явку представителя на объект не обеспечил, не предпринял действий по устранению недостатков, тем самым отказался от исполнения обязанности по устранению недостатков.

Размер убытков определен истцом на основании выводов экспертного заключения. Данный размер убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На начальном этапе рассмотрения дела ответчиком указывалось на намерение инициировать судебную строительно-техническую экспертизу, однако в ходе дальнейшего рассмотрения дела, ходатайство не было заявлено.

Ответчиком не была опровергнута представленными доказательствами презумпция вины подрядчика в причинах возникновения недостатков (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ и необходимостью несения истцом расходов, связанных с устранением указанных дефектов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, в том числе гарантийных, требование о взыскании 315 623 руб. убытков, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не понес убытков ввиду того, что объект полностью перестроен арендатором, судом рассмотрен и отклонен как бездоказательный. Из письма ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности Министерства юстиции Республики Коми» от 13.02.2020 № 04-13/137 следует, что перепланировка помещений и установка дополнительного оборудования не связана с капитальным ремонтом. Доказательств иного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

По общему правилу арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что обязанность по капитальному ремонту возложена договором на арендатора, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает следующее. Из материалов дела усматривается неоднократное обращение истца к ответчику с предложением о проведении совместной экспертизы с целью установления недостатков выполненных работ и устранения разногласий по объему и качеству выполненных работ. Однако, ответчик своего согласия не выразил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 352 500 руб. пеней, начисленных за период с 10.01.2019 по 02.09.2019 ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что при несоблюдении исполнителем сроков выполнения работ по договору/сроков устранения замечаний заказчика, заказчик вправе выставить исполнителю пени в размер 0,1% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.01.2019 по 02.09.2019, составил 352 500 руб. При этом, неустойка начислена с суммы договора – 1 500 000 руб.

Суд не может согласиться с указанным расчетом в силу следующего.

Довод заявителя о том, что неустойка подлежит начислению исходя из полной стоимости работ, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14. Начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком работ без нарушения срока на сумму 1 010 000 руб. (акты: от 19.11.2018 № 1 на сумму 625 000 руб., от 12.12.2018 № 2 на сумму 310 000 руб. и от 12.12.2018 № 3 на сумму 75 000 руб.). Таким образом, начисление неустойки на указанную сумму, является необоснованным.

Материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения работ на сумму 490 000 руб., в связи с чем неустойка подлежит начислению с последней.

Сделав перерасчет пеней за период с 10.01.2019 по 02.09.2019 на сумму 490 000 руб., суд признает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 115 150 руб.

В остальной части в иске следует отказать.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ ввиду позднего подключения отопления и невозможности в связи с этим осуществления отделочных работ (укладка кафеля, штукатурка, оклейка обоев, окраска), судом рассмотрен и отклонен.

Согласно техническому заданию на производство работ и графику выполнения работ, являющимися приложениями №№ 1 и 2 к договору, выполнение работ по монтажу разводки труб отопления от входного узла учета здания до радиаторов отопления и монтажу радиаторов отопления, лежало на подрядчике, то есть на ответчике, и должны быть выполнены в срок до 08.09.2018 и до 08.10.2018, соответственно.

Из письма ответчика (Т 1, л.д. 115) следует, что по состоянию на 12.11.2018 произведен монтаж системы отопления в здании лишь на 50%. При таких обстоятельствах, оснований считать отсутствие вины у подрядчика и наличия последней у заказчика, у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении. Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.09.2019, заключенный между Агентством «Фемида» в лице Индивидуального предпринимателя ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Услуги по договору оплачены расходным кассовым ордером от 28.02.2020 № 24.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Оценив в совокупности в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных издержек, исходя из объема материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, фактический объем оказанных услуг, количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату юридических услуг по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми в общем порядке, суд считает, что взыскиваемая сумма судебных издержек в размере является неразумной в рамках рассматриваемого спора и подлежит уменьшению до 40 000 руб. (за составление претензии – 3000 руб., за подготовку искового заявления – 7000 руб., за участие в предварительном судебном заседании – 10 000 руб., за подготовку заявления от 15.02.2022 – 3000 руб., за подготовку заявления от 14.04.2022 – 1 000 руб., за подготовку заявления от 25.05.2022 – 3000 руб., за подготовку объяснений от 01.06.2022 – 3000 руб., за участие в судебном заседании – 10 000 руб.).

Стоимость услуг эксперта в размере 60 000 руб. подтверждена платежными поручениями от 03.12.2019 № 420, от 17.12.2019 № 439.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом Конституционным судом Российской Федерации сформулированы критерии оценки таких расходов: связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность. Так, в пункте 2.1 Определения Конституционный Суд от 4 октября 2012 года N 1851-О указал, что согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом по смыслу положений главы 9 данного Кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение от 21.12.2004 N 454-О).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения.

При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Проанализировав экспертное заключение ИП ФИО5, суд принял ее в качестве допустимого доказательства, подтверждающего исковые требования, в связи с чем, заявление о возмещении понесенных на строительно-техническую экспертизу, признается судом обоснованным.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы подлежат удовлетворению частично, а именно в части расходов на оплату услуг представителя в размере 25 792 руб., в части расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 38 688 руб. В остальной части следует отказать.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 315 623 руб. убытков, 115 150 руб. неустойки, а также 38 688 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 25 792 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина