Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А53-19554/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19554/18
05 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС - ПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1770073,34 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2018

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС - ПС" о взыскании 1770073,34 руб., в том числе 1500474,34 руб. задолженности и 269599 руб. неустойки по договору подряда от 04.06.2016 № 225.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил возражения, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО "СТРОЙСЕРВИС - ПС" (заказчик) заключены договоры подряда от 04.06.2016 № 225 и от 18.12.2016 №530, по условиям которых подрядчик выполняет работ по изготовлению металлопластиковых конструкций из профиля Novotex по адресу <...>

Стоимость работ составляет 1338042,34 руб. и 162432 руб. соответственно.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.2 договоров).

Как указывает истец, работы по договору были выполнены и сданы заказчику по накладным от 09.01.2017, акту от 29.12.2016 № 530.

Однако ответчиком работы не оплачены, задолженность составила 1500474,34 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец в качестве доказательства выполнения работ представил товарные накладные №№ 1,2 от 09.01.2017, акт выполненных работ № 530 от 29.12.2016, накладные № 4 от 09.01.2017, № 5 от 09.01.2017,

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы истцом не выполнены и результат работ заказчику не передавался, документация, подписанная со стороны ООО «Стройсервис-ПС» ФИО4, не может быть принята судом, поскольку в отношении названного лица возбуждено уголовное дело, первичная документация в ходе конкурсных процедур не передавалась.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Определением суда от 03.10.2018 суд истребовал из Управления Росреестра по Ростовской области имеющуюся информацию о ходе работ на спорных объектах по адресам <...>

В соответствии с письмом Управления Росреестра по Ростовской области исх. №19-0923, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу <...> было выдано 15.12.2014, по адресу <...> было выдано 20.08.2015, в подтверждение чего представлены копии разрешений.

Согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации

Разрешения на ввод спорных домов в эксплуатацию получены 15.12.2014 и 20.08.2015, тогда как работы по установке металлопластиковых окон были выполнены 29.12.2016, 09.01.2017, т.е. впоследствии.

Поскольку наличие акта ввода в эксплуатацию предусматривает собой, в том числе, оконченные работы по установке оконных и дверных проёмов, суд критически относится к представленным истцом документам.

Определением от 01.11.2018 суд предлагал истца представить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ в пользу должника, документы, подтверждающие закупку необходимых материалов, а также сертификаты на них.

Однако запрашиваемые документы истцом представлены не были.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, из представленных истцом документов не представляется возможным установить факт выполнения спорных работ и факт их принятия истцом в рамках спорных договоров.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности, а также неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению №597 от 21.06.2018, подлежат отнесению на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3305 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3305 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 597 от 21.06.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.