Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А33-5789/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 года


Дело № А33-5789/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.05.2018.

В полном объёме решение изготовлен 21.05.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 16.02.2011, место нахождения: 660013, <...>) к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660009, <...>) о признании решения об одностороннем отказе от контракта недействительным,

в присутствии: от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 07.03.2018 № 12, от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2017 № Д-50,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» (далее – истец, ООО «ГеоСтройТех») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее – ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.11.2017 № 70. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца предоставил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительным и отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.11.2017 № 70. Возражений против принятия уточнений нет. Заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика заявленные требования не признала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.11.2017 между ООО «ГеоСтройТех» и Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края заключён государственный контракт № 70 на выполнение работ «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. Енисей и ее притоков от плотин саяно-Шушенкоого гидроузла до Красняосркого водохранилища по правому берегу р. Енисей включая бассейн реки Туба, в черте населенных пунктов Красноярского края».

На основании пункта 1.4. контракта срок выполнения работ по контракту: с момента заключения государственного контракта по 22.11.2018 года: 1 этап: с даты заключения государственного контракта до 15.12.2017; 2 этап: с 16.12.2017 по 22.11.2018.

Согласно пункту 2.1. контракта при завершении работы исполнитель, в соответствии со сроками, установленными техническим заданием на выполнение работ «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. Енисей и ее притоков от плотины Саяно-Шушенского гидроузла до Красноярского водохранилища по правому берегу р. Енисей включая бассейн реки Туба в черте населенных пунктов Красноярского края» (далее - Техническое задание) представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно Приложению № 2 к контракту, с приложением к нему материалов, предусмотренных контрактом, техническим заданием (Приложение № 1 Контракту) (далее по тексту - отчетные документы).

В соответствии с пунктом 2.3. контракта в случае несоответствия результатов работ контракту, техническому заданию, заказчик в течение 15 рабочих дней после получения отчетных документов направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, содержащий претензии проведении доработок, устранении дефектов с указанием срока.

Согласно пункту 2.4. контракта исполнитель обязан провести необходимые исправления и доработке без дополнительной оплаты в пределах контрактной цены в сроки установленные заказчиком.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии Законом № 44-ФЗ, и гражданским законодательством (пункт 8.4. контракта).

Стороны установили в пункте 9.1. контракта, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его подписания и действует до 31 декабря 2018 года.

Письмами исх. № 67 от 15.12.2017, исх. № 68 от 15.12.2017, исх. № 03 от 25.12.2017 истцом в адрес ответчика представлена техническая документация по первому этапу работ, документы на оплату.

Письмом от 22.12.2017 исх. МПР/4-03168 ответчик сообщило том, что работы по контракту не приняты, оплата не может быть произведена.

02.02.2018 истцом получено письмо исх. № МПР/4-21122 от 11.01.2018 в дополнение к письму от 22.12.2017 № МПР/4-03168 с указанием замечаний по документации.

Письмом от 02.02.2018 исх. № 38 истец сообщил ответчику о получении замечаний, принятии их в работу.

14.02.2018 исх. № 41 истец направил письмо ответчику с просьбой продлить срок выполнения работ по первому этапу до 19.04.2017. Письмо вручено 19.02.2018.

Истец направил ответчику письмо исх. № 09 от 15.02.2018 с пояснениями по замечаниям, в которых указал, что заказчик не установил срок для устранения замечаний.

20.02.2018 истец получил от ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. МПР/3-0253 от 30.01.2018, согласно которому ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 8.4. контракта, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по состоянию на 29.01.2018 замечания не устранены, доработанные отчетные материалы не представлены.

05.03.2018 решение размещено на сайте торгов в разделе «информация об исполнении (о расторжении) контракта».

Претензией от 21.02.2018 исх. № 46 истец обратился к ответчику с требованием отменить решение от 30.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец, ссылаясь на неправомерность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт. Отношения сторон регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора до передачи ему результата работы допускается только в том случае, когда он обусловлен ненадлежащим качеством работы (п. 3 ст. 723 ГК). При этом заказчик может осуществить это право, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный им разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

До этого момента заказчик вправе, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими ее результат, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, и иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (п. 1 ст. 723 ГК). Кроме того, подрядчику предоставляется право: вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК).

На основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пункта 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 8.4. контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии Законом № 44-ФЗ, и гражданским законодательством.

Истец в обоснование требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое принято ответчиком, указал на неправомерность принятого решения, поскольку на дату поступления замечаний по документации от ответчика (стороны подтвердили факт получения письма МПР/4-21122 от 11.01.2018 - 02.02.2018) не было объективно возможным устранить замечания до 30.01.2018 (дата принятия решения об одностороннем отказе); ответчиком в письмах не был установлен срок для устранения замечаний. Кроме того, истец указал, что срок выполнения работ по первому этапу без учета срока приемки работ заказчиком должен составлять от 146 до 158 дней.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Из решения об отказе исполнения контракта № МПР/3-0253 от 30.01.2018, следует, что ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 8.4. контракта, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по состоянию на 29.01.2018 замечания не устранены, доработанные отчетные материалы не представлены.

В то же время, письмо от 22.12.2017 № МПР/4-03168 не содержало каких-либо замечаний к качеству выполненных работ (изложен только отказ от принятия работ и их оплате).

Письмом № МПР/4-21122 от 11.01.2018 (в дополнение к письму от 22.12.2017 № МПР/4-03168) заказчик сообщил перечень конкретных замечаний по представленной истцом документации. Стороны подтвердили факт, что указанное письмо получено истцом 02.02.2018.

Таким образом, на дату 30.01.2018 (дата принятия решения об одностороннем отказе) истец не располагал сведениями о замечаниях к выполненным работам и не имел возможности устранить замечания к документации, так как на указанную дату им не было получено письмо с указанием конкретных замечаний.

Кроме того, ни в письме от 22.12.2017 № МПР/4-03168, ни в письме№ МПР/4-21122 от 11.01.2018 (в дополнение к письму от 22.12.2017 № МПР/4-03168) заказчик не установил разумный срок для устранения выявленных замечаний. Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчиком не представлено.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта до даты уведомления подрядчика о выявленных замечаниях.

Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчик незамедлительно после получения замечаний направил заказчику письму от 02.02.2018 № 38 с подтверждением того, что замечания приняты в работу, по результатам работ будут направлены скорректированные материалы, а также ответы на полученные замечания.

Истец также направил ответчику письмо исх. № 09 от 15.02.2018, из которого следует, что замечания подрядчиком устраняются, подрядчик просит установить разумный срок для их устранения.

Учитывая, что заказчик не установил разумный срок для устранения выявленных замечаний, не доказал, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, принимая во внимание, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком замечания не были получены, суд приходит к выводу о неправомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

При этом доводы ответчика о том, что у истца имелась возможность устранить замечания с даты получения решения об одностороннем отказе до даты вступления решения в силу, подлежат отклонению, поскольку правомерность решения об отказе от исполнения контракта оценивается исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент принятия решения, и тех оснований, которые были положены при принятии решения. Стороны подтвердили, что на дату принятия решения об отказе от исполнения контракта, замечания не были получены истцом и срок для их устранения не был установлен. Кроме того, срок, установленный в пункте 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не поглощает срок, установленный статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право на односторонний отказ от контракта возникает у заказчика в случае не устранения замечаний в установленный им разумный срок. Таким образом, на дату принятия решения об отказе от исполнения контракта такое право у заказчика отсутствовало. Статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регламентирует процедуру расторжения контракта, предусматривающую предоставление дополнительного срока для устранения нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения. При этом суд соглашается с доводами истца о том, что нарушение сроков выполнения этапа работ может являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, но не может рассматриваться как не устранение замечаний в разумный срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от контракта не соответствует положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушает права подрядчика на получение встречного исполнения от заказчика, суд приходит к выводу о недействительности одностороннего отказа заказчика от контракта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30.01.2018 № МПР/3-0253 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №70 от 20.11.2017 «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. Енисей и ее притоков от плотины Саяно-Шушенского гидроузла до Красноярского водохранилища по правому берегу р. Енисей включая бассейн реки Туба в черте населенных пунктов Красноярского края».

Взыскать с Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» (ИНН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.В. Сысоева