Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А17-4319/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4319/2024
г. Иваново
12 сентября 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 15 августа 2024 года

Полный текст решения в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлен 12 сентября 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Электро-Лайн»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, город Нижний Новгород)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский Станкостроительный завод»(ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново),

о взыскании 168 218 руб. 43 коп. и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электро-Лайн» (далее – ООО «Электро-Лайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский Станкостроительный завод» (далее – ООО «ИСЗ», ответчик) о взыскании 159 502 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также 55 785 руб. судебных издержек, в том числе: 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 785 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22 мая 2024 года исковое заявление оставлялось без движения. Во исполнение определения суда от истца поступили дополнительные документы и пояснения.

Определением суда от 17 июня 2024 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны представили в материалы дела: ответчик – отзыв и дополнения к нему, содержащие возражения относительно исковых требований, истец - заявление об уточнении исковых требований (поступило в арбитражный суд 17.07.2024), которым истец просил взыскать с ответчика 159 502 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 8 715 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по 17.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2024 по дату вынесения решения суда, 55 785 руб. судебных издержек, в том числе: 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 785 руб. расходов по оплате государственной пошлины (размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://ivanovo.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа).

Определением суда от 18 июля 2024 года заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 159 502 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 8 715 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по 17.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2024 по дату вынесения решения суда, 55 785 руб. судебных расходов, в том числе: 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 785 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.

ООО «Электро-Лайн» (поставщик) и ООО «ИСЗ» (покупатель) 28 апреля 2021 года заключен договор поставки №83-21, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы и/или комплектующие, оборудование для нужд производства, перечисленные в спецификациях, заключенных на условиях договора, а покупатель – принять товар в сроки, указанные в спецификации, и оплатить на условиях настоящего договора.

В спецификации определяются наименование, количество, цена и стоимость товара, порядок поставки (доставка по адресу, согласованному сторонами, или условия о выборке товара со склада поставщика), адрес передачи товара, срок поставки (срок передачи со сроком доставки или срок готовности товара к отгрузке со склада поставщика), место поставки и грузополучатель (если грузополучатель не является покупателем), порядок, размеры и сроки оплаты, гарантийные сроки на товар, может быть указан перечень необходимых документов, передаваемых с товаром и/или требования к форматам предоставления документации или к количеству экземпляров, требования к качественным характеристикам на товар, дополнительные требования к таре, упаковке, маркировке и/или консервации товара (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.1.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2021 года, а в части вытекающих из договора обязательств, сроки исполнения которых наступают после истечения действия договора, - до полного исполнения обязательств сторонами по заключенным к нему сделкам либо их расторжения в письменной форме. В том случае, если одна из сторон договора не менее чем за 15 дней до даты истечения его срока действия не заявит в письменном виде о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на очередной календарный год. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Письмом №1124/2023-ИСЗ от 26.12.2023 ответчик просил истца вернуть 159 502 руб. 45 коп. стоимости недопоставленного товара.

Истец платежным поручением №6904 от 28.12.2023 перечислил ответчику 159 502 руб. 45 коп. стоимости недопоставленного товара. Платежным поручением №61 от 24.01.2024 истец повторно перечислил ответчику 159 502 руб. 45 коп. В назначении платежа платежных поручений имеется указание на возврат денежных средств за товар по письму №1124/2023-ИСЗ от 26.12.2023.

В адрес ответчика истцом направлялось письмо №24 от 14 марта 2024 года с предложением в добровольном порядке возвратить ошибочно перечисленные платежным поручением №61 от 24.01.2024 денежные средства в сумме 159 502 руб. 45 коп. в течение 10 рабочих дней после получения письма. Указанная претензия ответчиком получена 27 марта 2024 года.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 715 руб. 98 коп. за период с 15.03.2024 по 17.07.2024. Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.07.2024 по дату вынесения решения суда (с учетом уточнения исковых требований).

Для принудительного взыскания ошибочно перечисленных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 №1-КГ16-23 разъяснено, что в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований такого приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Электро-Лайн» представило платежное поручение №61 от 24.01.2024 в подтверждение повторного перечисления ответчику денежных средств.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия доказательств наступления у истца неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, отметил, что начальная дата периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом неверно, представил контррасчет исковых требований в указанной части, просил снизить размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих вину ответчика.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вышеуказанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 №6568/11).

Истец не имел намерения передать денежные средства ответчику в дар или предоставить их с целью благотворительности.

Материалами дела подтверждается, что претензия №24 от 14 марта 2024 года ответчиком получена 27 марта 2024 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Определяя период пользования ответчиком чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в претензии №24 от 14 марта 2024 года, полученной ответчиком 27.03.2024, истец обозначил срок на возврат денежных средства как десять рабочих дней. Следовательно, до истечения предоставленного кредитором срока возврата ответчик не может считаться незаконно удерживающим чужие денежные средства. В связи с чем, суд находит возможным принять дату 10.04.2024, определенную ответчиком в контррасчете, как начало просрочки в возврате денежных средств и, соответственно, неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При изложенных выше обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт просрочки исполнения обязательства по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 9 082 руб. 05 коп. за период с 10 апреля 2024 года по 15 августа 2024 года (расчет приложен к материалам дела).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При расчете процентов применялась ключевая ставка Банка России, как это указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение суммы взыскиваемых процентов законом не предусмотрено.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены (в копиях): договор на оказание юридических услуг №12/03-24 от 12.03.2024 с приложением №1, дополнительное соглашение №1 от 13.03.2024, счет №1 от 14.05.2024 и платежное поручение №472 от 15.05.2024 на сумму 50 000 руб., договор оказания юридических услуг №09/01/24 от 09.01.2024.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О установлено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, решение вопроса о разумности пределов судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Размер вознаграждения за услуги представителя может быть признан судом разумным и соответствующим объему оказанных юридических услуг в сумме 15 000 руб.

При уменьшении размера расходов суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг установлена рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года. Указанным документом (с изменениями и дополнениями от 30.06.2023) предусматривается, что за представительство интересов в арбитражных судах (судах по экономическим спорам) оплата за изучение материалов дела с последующим устным консультированием составляет не менее 10 000 руб.; составление искового заявления и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) - не менее 10 000 руб.; подача процессуальных документов на личном приеме в суде либо в электронном виде - не менее 3 000 руб.; за участие в судах первой инстанции, относящихся к подсудности арбитражного суда, - не менее 10 000 руб. за каждое судебное заседание; за составление апелляционной жалобы (возражений/отзыва на апелляционную жалобу) – не менее 15 000 руб.; за составление кассационной жалобы (возражений/отзыва на кассационную жалобу) – не менее 20 000 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции – не менее 30 000 руб. за каждое судебное заседание; за участие в суде кассационной инстанции – не менее 30 000 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно представленному в материалы дела приложению №1 к договору на оказание юридических услуг №12/03-24 от 12.03.2024 исполнитель оказал доверителю, в том числе, услуги «письменная юридическая консультация (анализ документов, подготовка развернутой правовой позиции по заданным вопросам)». Указанные услуги не являются самостоятельными правовыми услугами, входят в подготовку искового заявления. «Составление искового заявления» - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств, предполагающая, в том числе изучение материалов дела и документов, их правовой анализ, подбор документов в обоснование позиции по делу.

Довод ответчика об отсутствии оснований отнесения к категории судебных расходов услуги по составлению досудебной претензии подлежит отклонению.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, судом принято во внимание, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в связи с чем не подлежат возмещению понесенные истцом расходы за представительство его интересов в суде первой инстанции в сумме 28 000 руб.

Суд не находит оснований для снижения размера расходов по подготовке искового заявления, в связи с тем, что указанная сумма не превышает указанных выше рекомендаций. Отсутствие у представителя истца статуса адвоката не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившийся в Ивановской области стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона по делу также не обязана в целях минимизации возможных расходов изыскивать представителя, оказывающего наиболее дешевые юридические услуги.

Таким образом, установленная судом стоимость расходов является соразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем, которая непосредственно была необходима для представления интересов истца по делу. Указанная сумма соответствует сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги и сложности рассмотренного спора. При этом суд принимает во внимание, что рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» имеют общий характер и не учитывают специфики конкретного спора, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу (с учетом расчета процентов за пользование чужими денежными на дату вынесения решения) составляет 6 058 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате в размере 5 785 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 273 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 64, 65, 110, 112, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

2. Ходатайство ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

3. Отнести на ответчика 5 785 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 273 руб. государственной пошлины по делу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский Станкостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 159 502 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 9 082 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по 15.08.2024 (начальная дата периода определена с учетом даты получения ответчиком претензии от 14.03.2024 и 10 рабочих дней для исполнения обязательств, указанных в претензии), 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (услуги «оказание правовой помощи», «консультирование», «сбор и подготовка документов» (пункт 2.1 договора на оказание юридических услуг №12/03-24 от 12.03.2024 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.03.2024)) не являются самостоятельными правовыми услугами, входят в подготовку соответствующих процессуальных документов (в том числе искового заявления), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон), и 5 785 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

2) в доход федерального бюджета 273 руб. государственной пошлины по делу.

5. Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Балашова