Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А19-18427/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело №А19-18427/2019


«05» декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.11.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2019.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела МВД России «Бодайбинский» (66692, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Улетная Дорожка»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: не явились;

от лица, в отношении которого составлен протокол: ФИО1 – доверенность от 20.08.2019, паспорт; ФИО2 – ордер от 30.10.2019, удостоверение,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Бодайбинский» (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Улетная Дорожка» (далее – лицо, в отношении которого составлен протокол, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления пояснений на возражения ответчика.

Представитель лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, с требованиями не согласился, в судебном заседании указал, что срок привлечения к административной ответственности истек, кроме того считает, что пояснения, на которые ссылается Отдел полиции в ходатайстве об отложении, содержат доводы ответчика, изложенные в возражениях, дополнительных возражениях, отзыве на заявление, с которыми заявитель ознакомлен и представил в суд свои возражения по указанным документам, в связи, указывает на отсутствие оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, арбитражный суд пришел к следующему.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства, заявитель указывает на неполучение пояснений по делу от ответчика, в связи, с чем просит отложить судебное заседание, для подготовки возражений на пояснения.

Из материалов дела установлено, что ответчиком в материалы дела представлены возражения на заявление от 23.08.2019, дополнительные возражения на заявление от 25.09.2019, отзыв на заявление, с документальным подтверждением отправки указанных документов в адрес заявителя.

Отделом полиции в материалы дела направлены отзывы на возражения ответчика, таким образом заявитель ознакомлен с позицией ответчика по настоящему делу, кроме того доводы изложенные в возражениях на заявление Обществом повторяются с доводами, заявленными при проведении заявителем административного расследования, возбужденного в отношении ООО «Улетная Дорожка» по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании 30.10.2019 представителем Общества представлены обобщенные письменные пояснения по делу, однако указанные пояснения не были направлены в адрес заявителя.

Вместе с тем, суд считает, что пояснения, представленные ответчиком в судебное заседание 30.10.2019, не содержат новых доводов, не раскрытых перед Отделом полиции, а лишь повторяют позицию Общества, которой придерживался ответчик при составлении протокола об административным правонарушении, являющийся основанием для обращения Отдела полиции в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, и изложенной в возражениях на заявление от 23.08.2019, от 25.09.2019, отзыве на заявление, с которой административный орган ознакомлен.

С учетом истечения процессуальных сроков на рассмотрение настоящего дела, отсутствием уважительных причин для отложения рассмотрения дела, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права ответчика на рассмотрение спора в пределах разумного срока, арбитражный суд не усматривает необходимости в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Улетная Дорожка» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 11138020000168, имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания №38РПО0000351 от 11.05.2018, сроком действия до 23.05.2020.

Административным органом, на основании телефонного сообщения, зарегистрированного в КУПС №2108 от 26.08.2018, установлено, что ООО «Улетная дорожка» допущено нарушение норм Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ при реализации в кафе, расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции (одной бутылки водки Serebroff classic» объемом 0,5 л.) покупателю, без вскрытия потребительской тары, для потребления вне объекта питания.



По данному Отделом полиции составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Улетная дорожка», ответственность за которое установлена ч. 3. ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ Административный орган обратился в суд с настоящим заявление, о привлечении Общества к административной ответственностью по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" следует, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Как следует из материалов дела, административным органом в период проведения проверки выявлен факт осуществления Обществом деятельности с нарушением норм Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ при реализации в кафе, расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции

Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из абзаца второго пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что установленное отделом полиции в ходе проведенной проверки и описанное в заявлении, правонарушение выразилось в имевших место 26.08.2018, следовательно, срок для привлечения к административной ответственности, истек 26.08.2019.

Таким образом, учитывая истечение 1 годичного срока с момента совершения деяния, срок давности привлечения Общества предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, истек на момент вынесения настоящего судебного акта, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года N 17769/12 также разъяснено, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации.

Учитывая, что истечение срока давности привлечения ООО «Улетная дорожка» к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд считает, что основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Межмуниципального отдела МВД России «Бодайбинский» о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Улетная Дорожка» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.




Судья О.Л. Зволейко