Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А41-39078/2021

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39078/2021
03 сентября 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морозовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГБУ УПРАВЛЕНИЕ МТСО (ИНН 5024080558, ОГРН <***>)

к ООО "А-ЛИГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16521,38 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ УПРАВЛЕНИЕ МТСО (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "А-ЛИГА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 521 руб. 38 коп. по контракту № 03482000124200000300001 от 08.06.2020г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 28.07.2021г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением Московской области «Управление материально - технического, транспортного и санаторного обеспечения» (далее - истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «А-Лига» (далее ответчик. Подрядчик) заключен контракт от 08.06.2020 № 03482000124200000300001 на выполнение работ по замене светопрозрачной конструкции на конусе башни Административно-общественного центра (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта предметом Контракта является выполнение Подрядчиком работ по замене светопрозрачной конструкции на конусе башни Административно-общественного центра (далее - Работы).

В соответствии с п. 2.1. Контракта Цена Контракта составила 2 704 549 (два миллиона семьсот четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 16 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.1. Контракта Работы должны были быть выполнены Подрядчиком в течение 22 (двадцать двух) календарных дней с даты подписания Контракта в соответствии с графиком выполнения Работ (Приложение № 9 к Контракту) и после разрешения на проведение Работ от Администрации Губернатора Московской области.

Согласно графику выполнения Работ (Приложение № 9 к Контракту) срок выполнения работ по первому этапу - в течение 15 дней с даты подписания Контракта, т.е. с 08.06.2020 по 23.06.2020. Срок выполнения работ по второму этапу - в течение 5 дней с окончания первого этапа, т.е. с 24.06.2020 по 29.06.2020 с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок выполнения работ по третьему этапу - в течение 2 дней с окончания второго этапа, т.е. с 30.06.2020 по 01.07.2020.

Заказчиком были выявлены существенные нарушения Подрядчиком условий Контракта, а именно Подрядчик к выполнению Работ не приступил, что подтверждается актами о ходе выполнения договорных обязательств от 23.06.2020 и от 10.07.2020.

В связи с нарушением условий Контракта Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (уведомление от 15.07.2020 № ИСХ-4786). С учетом положений ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 01.08.2020.

Заказчик направил претензию от 17.08.2020 № ИСХ - 6049 с требованием перечислить на счёт Заказчика сумму неустойки. На момент подачи искового заявления ответ на претензию от Подрядчика не поступил, сумма задолженности Подрядчиком не оплачена.

Поскольку ответчик на претензию истца не ответил, требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе за нарушение сроков, указанных в графике выполнения Работ), Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в виде электронного документа, продублированного в виде документа на бумажном носителе.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Кроме того, согласно п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Заказчик вправе требовать взыскания с ответчика как неустойки за просрочку исполнения обязательств до даты расторжения Контракта, так и штрафов за неисполнение Контракта.

Согласно п. 11.3.2. Контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в случае заключения Контракта в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере 1 процента Цены Контракта (этапа), но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил отзыв на иск, в котором указал, что:

- истец ошибочно исчислил период просрочки с 02.07ю2020г. а не с 18.02.2020 г.;

- неустойка не подлежит начислению, поскольку имеет место встречное неисполнение обязательства со стороны истца;

- в акте сверки взаиморасчетов, подписанном заказчиком, зафиксировано отсутствие задолженности у ответчика перед истцом.

Суд отклоняет доводы ответчика, как необоснованные. Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Из п. 3.1. Контракта следует, что работы должны были быть выполнены подрядчиком в течение 22 календарных дней с даты подписания контракта в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 9 к контракту) и после разрешения на проведение работ от Администрации Губернатора Московской области.

Согласно графику выполнения Работ (Приложение № 9 к Контракту) срок выполнения работ по первому этап) - в течение 15 дней с даты подписания Контракта, т.е. с 08.06.2020 по 23.06.2020. Срок выполнения работ по второму этапу - в течение 5 дней с окончания первого этапа, т.e. с 24.06.2020 по 29.06.2020 с учетом ст. 193 ГК РФ. Срок выполнения работ по третьему этапу - в 01.07.2020.

Из графика выполнения работ следует, что подрядчику необходимо было в течение 15 дней с даты подписания Контракта провести следующие подготовительные Работы:

Оформление документации.

Завоз материальных средств,

альпинистского снаряжения

Навеска страховочных линий в районах выполнения высотных работ. Натяжка поддерживающих тросов.

Производство замеров, уточнение формул СПК

Заказ СПК, завоз па территорию Объекта.

Также, из раздела 7 «Порядок и перечень выполнения Работ» Технического задания следует, что выполнение Работ по I этапу проводится в течение 15 календарных дней с даты подписания Контракта в соответствии с графиком выполнения Работ.

Ответчик знал о том, что выполнение Работ должно быть начато с даты подписания Контракта, о чем ему неоднократно сообщалось в письмах от 22.06.2020 № ИСХ.4197 , 08.07.2020 № ИСХ.-4625

Кроме того, заказчиком были составлены акты о ходе выполнения договорных обязательств от 23.06.2020. oi 10.07.2020. в которых указывалось, что подрядчикне приступает к выполнению работ.

Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки суд полагает верным и подлежащим применению.

Суд, также, принимает во внимание то обстоятельство, что заказчиком были выявлены существенные нарушения подрядчиком условий контракта, а именно подрядчик к выполнению работ не приступил, что подтверждается актами о ходы выполнения договорных обязательств от 23.06.2020 и от 10.07.2020.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта, заказчик принял решение об одностороннем отказе от его исполнения (уведомление от 15.07.2020 № ИСХ.4786).

Факт нарушения ответчиком условий контракта установлен Арбитражным судом юрода Москвы в решении 01 03.02.2021 по делу № А40-185414/20 в рамках дела об оспаривании ООО «А-Лига» решения Московского областного УФАС России, в котором суд указал, что участником надлежащим образом обязательства по условиям Контракта не выполнены. Это обстоятельство подтверждено и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 года и Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021. Суды указывают, что 23.06.2020 и 10.07.2020 заказчиком составлены Акты о ходе выполненных договорных обязательств, согласно которым Участник к выполнению обязательств согласно условиям Контракта не приступил.

Законность одностороннего отказа oт исполнения контракта от 15.07.2020 подрядчик не оспаривает

Таким образом, в случае неисполнения пли ненадлежащею исполнения стороной обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик расторгает контракт в одностороннем порядке, а также взыскивает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Данные выводы отражены и в Письме Минфина России от 20.08.2020 N 24-03-07 73127 "О расторжении контракта и изыскании неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, исполнителем).

Суд считает довод ответчика о том, что невозможность своевременного выполнения Работ по контракту была обусловлена невыполнением Заказчиком встречных обязательств в предоставлении доступа, несостоятельным, поскольку ответственным представителем Заказчика был согласован проход сотрудников ответчика. Подрядчику неоднократно был предоставлен доступ для выполнения Работ, что подтверждается письмами заказчика от 25.06.2020, 020. от 03.07.2020 № ИСХ-4546. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Также не состоятелен довод ответчика о том, что ему не поступала досудебная претензия.

Пунктом 3. Статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судом установлено, что претензия от 17.08.2020 № ИСХ-6049 направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. следовательно, сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Довод ответчика о том, что ему был направлен Акт сверки без указания задолженности, судом во внимание не принимается, поскольку Акт сверки взаиморасчетов является документом бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, в связи с чем, не отражение в акте сверки взаиморасчетов начисленной неустойки, не свидетельствует об отказе истца от ее начисления и о невозможности предъявления требования о ее взыскании.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "А-ЛИГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГБУ УПРАВЛЕНИЕ МТСО (ИНН 5024080558, ОГРН <***>) задолженность в размере 16 521 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Морозова