Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А41-106318/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106318/2018
05 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: ФИО1, дов. № 2 от 20.05.2019

рассмотрев 29 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2019 года,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску ООО «ЖК»

к МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ»

о понуждении,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ЖК» к МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ», с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о понуждении ответчика к надлежащему исполнению условий Договора № 2 от 30.12.2016 г. в части соблюдения обязательств по температурному режиму, согласно требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 и СанПиНом 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074. Санитарно-эпидемиологические правила и Нормы» (СанПиНом 2.1.4.2496-09) по горячему водоснабжению (с нормативной температурой не ниже +60 C) на границу эксплуатационной принадлежности, на вводе в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> Комсомола, д. 3, корпус 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебном заседании поддержал требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 2 на отпуск-потребление тепловой энергии.

Согласно пункту 1.1, предметом настоящего договора является отпуск Поставщиком и покупка Потребителем тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения для оказания услуг конечному потребителю коммунальных услуг - населению по отоплению и горячему водоснабжению.

В силу пункта 3.1.2 Договора, Поставщик обязуется поддерживать температуру подающей сетевой воды в соответствии с установленным графиком, не допуская ее отклонения более, чем на 3 градуса Цельсия, при этом температура учитывается как среднесуточная.

В соответствии со Списком объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения (Приложение № 1/1 к Договору) Ответчик обязан поставлять горячую воду, которая на вводе в многоквартирный дом должна соответствовать требованиям СанПиНа 2.1.4.2496-09, т.е. не ниже 60 C.

В указанный Список объектов входит многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> Комсомола, д. 3, корпус 1.

В пункте 9.3.1 Договора, указано, что границей эксплуатационной ответственности согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 4.4 договора, потери тепловой энергии после границы раздела сетей относятся на счет Потребителя.

Ответчик, как теплоснабжающая организация обязался поддерживать температуру подающей сетевой воды в соответствии с установленным графиком, не допуская ее отклонения более, чем на 3 градуса Цельсия, при этом температура учитывается как среднесуточная.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушал условия Договора № 2 от 30.12.2016 г. на отпуск-потребление тепловой энергии в части исполнения условий Договора по горячему водоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Комсомола, д. 3, корпус 1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 21, пунктом 5 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части поддержания установленной спорным договором температуры поставляемой горячей воды.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм материального и процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года по делу № А41-106318/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Филина

Н.О. Хвостова