Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А83-11274/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11274/2024
20 октября 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемешко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЗОЛОТОЙ БАРС"

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА"

о взыскании 16 122,82 рублей.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВРЕМЕННЫЕ НАУКОЕМКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"

В отсутствие сторон в виду их неявки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Золотой Барс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предпринятую «Крымская железная дорога» о взыскании задолженности и штрафных санкций в размере 17 176,75 рублей, в том числе:

- пеню в размере 10 434,66 рублей за период 25.09.2023-16.02.2024 за просрочку по техническому обслуживанию - 1;

- штраф в размере 1 000,00 рублей за нарушение сроков рассмотрения документов по техническому обслуживанию - 1;

- пеню в размере 3742,09 рублей за период 27.12.2023-16.02.2024 за просрочку по техническому обслуживанию - 2;

- штраф в размере 1 000,00 рублей за нарушение сроков рассмотрения документов по техническому обслуживанию - 2;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000,00 рублей за подачу заявления о вынесении судебного приказа (дело № А83-8687/2024).

09.09.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

16.10.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- пеню в размере 10 362,70 рублей за период 26.09.2023-16.02.2024 за просрочку по техническому обслуживанию - 1;

- штраф в размере 1 000,00 рублей за нарушение сроков рассмотрения документов по техническому обслуживанию - 1;

- пеню в размере 3 760,12 рублей за период 28.12.2023-16.02.2024 за просрочку по техническому обслуживанию - 2;

- штраф в размере 1 000,00 рублей за нарушение сроков рассмотрения документов по техническому обслуживанию – 2.

Суд продолжил рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 16.10.2024.

10.12.2024 в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к участию в деле соответчика - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВРЕМЕННЫЕ НАУКОЕМКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (127055, <...>, ком. № 14в, ИНН: <***> ОГРН: <***>).

10.12.2024 в судебном заседании представитель ответчика отозвал заявленное ходатайство.

Определением суда от 09.06.2025 ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - удовлетворено, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВРЕМЕННЫЕ НАУКОЕМКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" ИНН: <***> ОГРН: <***> (127055, <...>, ком. № 14в).

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

Между ООО «ГК «ЗОЛОТОЙ БАРС» и ФГУП «КЖД» заключен Договор

№ 99-ЦОТБ/23 от 03 апреля 2023 года на оказание услуг по техническому обслуживанию портативных ручных металлодетекторов с интерфейсным приемным модулем «SmartScan модель ХТ» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 «Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию портативных ручных металлодетекторов с интерфейсным приемным модулем «SmartScan модель ХТ» (далее - Услуги, Оборудование), а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги по настоящему Договору».

Пункт 1.2 Договора предусматривает, что «Услуги оказываются Исполнителем в объеме, определенным п.5 Технического задания (Приложение № 1 настоящего Договора)».

В соответствии с п. 3.1.1 Период оказания Услуг:

- Услуги в объеме ТО-1 оказываются Исполнителем в течение 10 (десяти) рабочих дней в период с 29.05.2023 по 09.06.2023 по согласованию с Заказчиком;

- Услуги в объеме ТО-2 оказываются Исполнителем, в течение 10 (десять) рабочих дней в период с 27.11.2023 по 08.12.2023, по согласованию с Заказчиком;

В ходе ТО-1 и, ТО-2 не были осуществлены работы, предусмотренные п. 7 и 8 в виду не предоставления Заказчиком по Договору программного обеспечения (далее по тексту - ПО).

По результатам оказания услуг в рамках ТО-1 17.07.2023 Истцом был получен мотивированный отказ в приемке услуг № ЦТОБ-896 от 14.07.2023, на что предоставлен ответ № 1077 от 17.07.2023 , в котором ООО «ГК «ЗОЛОТОЙ БАРС» просит Ответчика подготовить и подписать дополнительное соглашение к Договору, однако предложенный способ разрешения возникшего спора ответчиком был проигнорирован.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного

оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования о взыскании пени в размере 10 362,70 рублей за период 26.09.2023-16.02.2024 за просрочку по техническому обслуживанию - 1;

пени в размере 3 760,12 рублей за период 28.12.2023-16.02.2024 за просрочку по техническому обслуживанию – 2, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

05.09.2023 ООО «ГК «ЗОЛОТОЙ БАРС» сопроводительным письмом № 1108 от 31.08.2023 в адрес Ответчика направлены: счет на оплату № 2114 от 09.06.2023 и Акт оказанных услуг (выполненных работ) № 4917 от 09.06.2023 на сумму 134 931 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Сумма в 134 931 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 00 копеек выставлена с учетом уменьшения на сумму не оказанных услуг.

Так же, вместе с претензией № 1146 от 30.10.2023 выставленной по результатам ТО-1, ООО «ГК «ЗОЛОТОЙ БАРС», ввиду игнорирования письма № 1077 от 17.07.2023, подготовило и направило в адрес Ответчика дополнительное соглашение № 1 к Договору № 99-ЦОТБ/23 от 03.04.2023 на оказание услуг по техническому обслуживанию портативных ручных металлодетекторов с интерфейсным приемным модулем «SmartScan модель ХТ», однако данная претензия также проигнорирована, а второй экземпляр Дополнительного соглашения не вернулся в адрес ООО «ГК «ЗОЛОТОЙ БАРС».

По результатам ТО-2, сопроводительным письмом № 1168 от 06.12.2023 в адрес Ответчика направлены документы, предусмотренные п. 3.2 Договора, в том числе:

- Акт о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 (в 2-х экземплярах),

- Счет на оплату № 2115 от 05.12.2023, - Акт оказанных услуг (выполненных работ) № 6889 от 05.12.2023 (2 экз).

В соответствии с п. 3.3 Договора Заказчик рассматривает акт не более 5 (пяти) рабочих дней и по результатам рассмотрения Заказчик направляет заказным письмом с уведомлением, либо передает нарочно с отметкой о вручении Исполнителю:

- в случае отсутствия замечаний, подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта о выполненных работах (оказанных услугах), а в случае наличия возражений направляется запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных Услуг.

Счет на оплату и Акт по ТО-1, согласно почтовому уведомлению о вручении

№ 29810079141734, получены 07.09.2023, по ТО-2 11.12.2023 (уведомление о вручении почтового отправления № 29810079142175).

Так, срок рассмотрения акта по ТО-1 истек 14.09.2023 по ТО - 2 истек 18.12.2023.

В соответствии с п. 4.6. Оплата по Договору осуществляется за фактическое количество оказанных Услуг, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта.

Срок оплаты по ТО-1 истек 25.09.2023, по ТО - 2 истек 27.12.2023.

Оплата за оказанные услуги поступили 16.02.2024 (платежное поручение № 238129 от 16.02.2024 на сумму 134 931,00 рублей и платежное поручение № 238130 от 16.02.2024 на сумму 134 931,00 рублей), просрочка платежа по ТО -1 составила 145 дней и по ТО-2 – 52 дня соответственно.

Экземпляры Истца Ответчиком не возвращены.

Согласно п. 5.3 Договора «В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)».

Пунктом 5.5 предусмотрено, что «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой (1/300), действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в

части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию: пени в размере 10 362,70 рублей за период 26.09.2023-16.02.2024

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

134 931,00

26.09.2023

Новая задолженность на 134 931,00 руб.

134 931,00

26.09.2023

16.02.2024

144

16

134 931,00 × 144 × 1/300 × 16%

10 362,70 р.

Сумма основного долга: 134 931,00 руб.

Сумма неустойки: 10 362,70 руб.

пени в размере 3 760,12 рублей за период 28.12.2023-16.02.2024

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

134 931,00

28.12.2023

Новая задолженность на 134 931,00 руб.

134 931,00

28.12.2023

16.02.2024

51

16

134 931,00 × 51 × 1/300 × 16%

3 670,12 р.

Сумма основного долга: 134 931,00 руб.

Сумма неустойки: 3 670,12 руб.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы пени суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

Заявления в порядке статьи 333 ГК РФ в материалы дела не поступало. Заявлено не было.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании пени в размере 10 362,70 рублей за период 26.09.2023-16.02.2024 за просрочку по техническому обслуживанию - 1; пени в размере 3 760,12 рублей за период 28.12.2023-16.02.2024 за просрочку по техническому обслуживанию – 2, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании штрафа в размере

1 000,00 рублей за нарушение сроков рассмотрения документов по техническому обслуживанию – 1, о взыскании штрафа в размере 1 000,00 рублей за нарушение сроков рассмотрения документов по техническому обслуживанию - 2, судом установлено следующее.

Пункт 5.6 предусматривает штраф за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа составляет 1 000,00 (одна тысяча рублей 00

копеек) (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N° 1042).

Размер штрафа, взыскиваемого с Заказчика, по Договору составляет 1000 рублей 00 копеек (Одна тысяча рублей 00 копеек) (в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042)».

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона). При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил N 1042, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017)).

Требование о взыскании штрафа мотивировано нарушением сроков рассмотрения документов.

Нарушение сроков рассмотрения документов не повлияло на результат выполненных работ (оказанных услуг) и не свидетельствует о неисполнения Заказчиком обязательств.

Пункт 5.6 договора буквально с точки зрения толкования условий договора разграничивает неисполнение обязательств и просрочку исполнения обязательств.

Поскольку соответствующая обязанность (предоставление документов) была исполнена, речь идет о таком виде ненадлежащего исполнения, как просрочка исполнения обязательства, которая, в силу закона и условий Контракта не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Аналогичный вывод при схожи обстоятельствах сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А08-2558/2017, в рамках которого рассматривались требования заказчика о взыскании штрафа за просрочку передачи санаторно-курортных путевок (сопутствующее обязательство) по контракту о предоставлении санаторно-курортных услуг (основное обязательство) и установлено, что просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Одновременно Верховный Суд Российской Федерации в данном определении дал оценку и отклонил довод заказчика о том, что ответственность в виде пени применяется лишь к просрочке исполнения основного обязательства, как не подтверждающий правомерность взыскания штрафа за просрочку сопутствующего обязательства, имеющего срочный характер, указав, что условия государственного контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств

штраф не начисляется.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2021

№ Ф10-1403/2021 по делу № А83-12800/2020 также подчеркивается, что довод истца о том, что ответственность в виде пени применяется лишь к просрочке исполнения основного обязательства (оплате поставленного товара), не свидетельствует о правомерности взыскания штрафа за просрочку сопутствующего обязательства (приемке товара), имеющего срочный характер.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что именно невыполнение подрядчиком работ в предусмотренном контрактом объеме, является нарушением его условий, и в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ влечет наложение штрафа.

Условия заключенного государственного контракта и приведенные нормы права указывают на то, что при обстоятельствах настоящего спора, за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме

2 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 586987 от 03.06.2024.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 752,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А83-2863/2024 (между этими же участниками спорных правоотношений).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Золотой Барс» пени в размере 10 362,70 рублей за период 26.09.2023-16.02.2024 за просрочку по техническому обслуживанию - 1; пени в размере

3 760,12 рублей за период 28.12.2023-16.02.2024 за просрочку по техническому обслуживанию – 2 по договору № 99-ЦОТБ/23 от 03.04.2023; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752,00 рублей.

3. В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Ищенко