Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А43-27718/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-27718/2023
14 мая 2024 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения 11.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-702)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФУ ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности;

от третьего лица – неявка,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Столица Приволжья»:

- 3 567 900 руб. задолженности по договору оказания услуг № 01/01/2021 от 11.01.2021, 1 016 851 руб. 50 коп. неустойки за период с 15.04.2021 по 24.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки;

- 3 105 350 руб. задолженности по договору оказания услуг № 01/04/2021 от 01.04.2021, 725 192 руб. 10 коп. неустойки за период с 17.05.2021 по 24.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки;

- 4 730 075 руб. задолженности по договору оказания услуг № 01/07/2021 от 01.07.2021, 692 676 руб. 95 коп. неустойки за период с 14.08.2021 по 24.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки;

- 882 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 01-07/2021- 3 от 01.07.2021, 141 919 руб. 32 коп. неустойки за период с 14.08.2021 по 24.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа;

- 1 257 400 руб. задолженности по УПД № 164 от 13.10.2021, УПД № 165 от 20.10.2021, УПД № 166 от 21.10.2021, 1 464 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 24.01.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования по вышеуказанным договорам и УПД в исковом заявлении поданы 24.01.2022 г., приняты к производству Арбитражным судом 09.03.2022 г., данные требования были выделены в отдельное исковое производство определением от 11.10.2023 г. из дела № А43-1434/2022.

Ответчик представил письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в которых просит отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Третье лицо представило правовую позицию, согласно которой исковые требования ФИО1 поддерживает.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договоры подряда, предметом которых согласовано оказание услуг ИП ФИО1 для ООО СК «Столица Приволжья» по уборке территорий на строительных площадках Заказчика на объектах «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, планируемый у строительства у г. Нижний Новгород и городском округе г. Бор Нижегородской области, состоящий из четырех частей»:

- «Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, бульвар Южный»;

- «Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, мкр. VII Верхние Печеры, ул. Нижне- Печерская, в районе домов № 4,6;

- «Здание общеобразовательной школы на 1100 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, в границах улиц Машинная- Победная, в районе дома № 37»;

- «Центр дополнительного образования, местоположение: <...> лесничества Борского лесхоза» (далее- Объект):

1. Договор оказания услуг № 01/01/2021 от 11.01.2021 г.;

2. Договор оказания услуг № 01/04/2021 от 01.04.2021 г.;

3. Договор оказания услуг № 01/07/2021 от 01.07.2021 г.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, предметом которого согласовано оказание услуг ИП ФИО1 для ООО СК «Столица Приволжья» по управлению и технической эксплуатации двух Компрессоров АТЛАС крепко 47 (гос. № ЕЕ 4635-52) и АТМОС 20 (гос. № ЕЕ 9365-52) (далее- техника) по ценам и объему, в соответствии с Приложением № 1 к договору на Объекте.

Также истцом произведена поставка оборудования на строительный объект <...>- Печерская по УПД № 166 от 21.10.2021 г. на сумму 1 037 400 рублей, поставка компьютера ACER по УПД № 165 от 20.10.2021 г. на сумму 55 000 рублей, поставка компьютеров ACER в количестве 3 шт. по УПД № 164 от 13.10.2021 г. на сумму 165 000 рублей.

Со ссылкой на отсутствие оплаты работ по договорам и УПД ИП ФИО1 обратился с иском, представив в качестве доказательств правомерности иска первичную документацию:

1. По договору оказания услуг № 01/01/2021 от 11.01.2021 г. – акт № 2 от 31.03.2021 г. на сумму 672 000 рублей на оказание услуг по объекту в Автозаводском районе, бульвар Южный, счет-фактура № 42 от 01.04.2021 г., заявки за период с 11.01.2021 г. по 30.03.2021 г.; акт № 3 от 31.03.2021 г. на сумму 336 000 рублей на оказание услуг по объекту в Сормовском районе, в границах улиц Машинная- Победная, счет-фактура № 43 от 01.04.2021 г., заявки за период с 11.01.2021 г. по 30.03.2021 г., акт № 4 от 31.03.2021 г. на сумму 2 559 900 рублей на оказание услуг по объекту в Верхних Печерах, счет-фактура № 44 от 01.04.2021 г., заявки за период с 11.01.2021 г. по 30.03.2021 г.

Задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 01/01/2021 от 11.01.2021 г. составила 3 567 900 рублей.

2. По договору оказания услуг № 01/04/2021 от 01.04.2021 г.- счет-фактура № 45 от 30.04.2021 г., акт № 5 от 30.04.2021 г. на сумму 224 000 рублей, счет-фактура № 46 от 30.04.2021 г., акт № 6 от 30.04.2021 г. на сумму 853 300 рублей, счет-фактура № 47 от 30.04.2021 г., акт № 7 от 30.04.2021 г. на сумму 112 000 рублей, счет-фактура № 48 от 31.05.2021 г., акт № 8 от 31.05.2021 г. на сумму 95 200 рублей, счет-фактура № 49 от 31.05.2021 г., акт № 9 от 31.05.2021 г. на сумму 632 450 рублей, счет-фактура № 50 от 31.05.2021 г., акт № 10 от 31.05.2021 г. на сумму 151 200 рублей, счет –фактура № 51 от 30.06.2021 г., акт № 11 от 30.06.2021 г. на сумму 1 155 700 рублей на услуги по уборке на объекте Верхних Печерах на 3 302 чел/ часов за июнь 2021 г., заявки в количестве 29 шт. за июнь 2021 г, счет-фактура № 52 от 30.06.2021 г., акт № 12 от 30.06.2021 г. на сумму 518 000 рублей на услуги по уборке на объекте бульвар Южный на 1 480 чел/ часов за июнь 2021 г., заявки в количестве 20 шт. за июнь 2021 г, счет-фактура № 53 от 30.06.2021 г., акт № 13 от 30.06.2021 г. на сумму 633 500 рублей на услуги по уборке на объекте по ул. Машинная- Победная на 1 810 чел/ часов за июнь 2021 г., заявки в количестве 24 шт. за июнь 2021 г..

Всего по договору № 01/04/2021 от 01.04.2021 г. Истцом было оказано услуг на сумму 4 375 350 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежному поручению № 2314 от 05.08.2021 г. в размере 1 270 000 рублей.

Задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 01/04/2021 от 01.04.2021 г. составила 3 105 350 рублей.

3. По договору оказания услуг № 01/07/2021 от 01.07.2021 г.- акт № 21 от 31.07.2021 г. на сумму 1 126 300 рублей на услуги по уборке на объекте в Верхних Печерах на 3 218 чел/ часов за июль 2021 г., счет –фактура № 113 от 31.07.2021 г., заявки в количестве 28 шт. за июль 2021 г., акт № 22 от 31.07.2021 г. на сумму 874 475 рублей на услуги по уборке на объекте на бульваре Южном на 2 498,5 чел/часов за июль 2021 г., счет-фактура № 114 от 31.07.2021 г., заявки в количестве 21 шт. за июль 2021 г., акт № 23 от 31.07.2021 г. на сумму 824 950 рублей на услуги по уборке на объекте ул. Машинная- Победная на 2 357 чел/часов за июль 2021 г., счет-фактура № 115 от 31.07.2021 г. , заявки в количестве 26 шт. за июль 2021 г., акт № 31 от 31.08.2021 г. на сумму 599 200 рублей на услуги по уборке на объекте в Верхних Печерах на 1 712 чел/часов за август 2021 г., счет-фактура № 135 от 31.08.2021 г., заявки в количестве 25 шт. за август 2021 г., акт № 32 от 31.08.2021 г. на сумму 283 150 рублей на услуги по уборке на объекте на бульваре Южном на 809 чел/часов за август 2021 г., счет-фактура № 136 от 31.08.2021 г., заявки в количестве 14 шт. за август 2021 г., акт № 33 от 31.08.2021 г. на сумму 389 200 рублей на услуги по уборке на объекте на ул. Машинная- Победная на 1 112 чел/часов за август 2021 г., счет-фактура № 137 от 31.08.2021 г., заявки в количестве 14 шт. за август 2021 г., акт № 53 от 21.09.2021 г. на сумму 235 200 рублей на услуги по уборке на объекте в Верхних Печерах на 672 чел/часов за сентябрь 2021 г., счет-фактура № 152 от 21.09.2021 г., заявки в количестве 15 шт. за август 2021 г., акт № 54 от 21.09.2021 г. на сумму 190 400 рублей на услуги по уборке на бульваре Южном на 544 чел/часов за сентябрь 2021 г., счет-фактура № 153 от 21.09.2021 г. сумма задолженности , заявки в количестве 8 шт. за август 2021 г., акт № 55 от 21.09.2021 г. на сумму 207 200 рублей на за услуги по уборке на объекте ул. Машинная- Победная на 592 чел/часов за сентябрь 2021 г., счет-фактура № 154 от 21.09.2021 г. сумма задолженности, заявки в количестве 8 шт. за сентябрь 2021 г.

Задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 01/07/2021 от 01.07.2021 г. составила 4 730 075 рублей.

4. По Договору оказания услуг № 01-07/2021- 3 от 01.07.2021 г.- УПД № 122 от 31.07.2021 г. на сумму 744 187,50 рублей, заявки в количестве 27 шт. за июль 2021 г., УПД № 123 от 06.08.2021 г. на сумму 137 812,50 рублей, заявки в количестве 5 шт. за август 2021 г.

Задолженность по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг № 01-07/2021- 3 от 01.07.2021 г. составила 882 000 рублей.

5. По разовым сделкам поставки- УПД № 166 от 21.10.2021 г. на сумму 1 037 400 рублей за поставку оборудования на строительный объект <...>- Печерская, УПД № 165 от 20.10.2021 г. на сумму 55 000 рублей за поставку компьютера ACER, УПД № 164 от 13.10.2021 г. на сумму 165 000 рублей за поставку компьютеров ACER в количестве 3 шт.

Задолженность по разовым сделкам составила 1 257 400 рублей.

Представленные истцом акты, УПД подписаны со стороны ответчика без замечаний, заявки содержат подписи представителей ответчика.

Все договоры оказания услуг по уборке строительных площадок, предоставлении техники имеют идентичные положения.

В соответствии с п. 2.3 договоров предусмотрен порядок оплаты- 10 банковских дней с даты оформления актов о приемке оказанных услуг.

На основании изложенного истцом исчислена неустойка по п. 4.4 договоров – 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки за периоды с даты подписания каждого акта по 24.01.2022 г. (дата подачи искового заявления).

Истцом в адрес ответчика были предъявлены претензии № 21 от 09.11.2021 г., № 27/12 от 27.12.2021 г., обе претензии оставлены ООО СК «Столица Приволжья» без удовлетворения.

Ответчик, не оспаривая факта оказания услуг, просит отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме по следующим основаниям.

Задолженность по Договорам оказания услуг № 01/01/2021 от 11.01.2021 г., 01/04/2021 от 01.04.2021 г., № 01/07/2021 от 01.07.2021 г., № 01-07 /2021-3 от 01.07.2021 г. и УПД №164 от 13.10.2021 г., № 165 от 20.10.2021 г., №166 от 21.10.2021 г. отсутствует.

Ответчик произвел переназначение платежей в платежных поручениях с оплаты по договору № 28/09/20-1 от 01.09.2020 г. на оплату по спорным договорам оказания услуг и поставке товаров, о чем представил уведомление об уточнении назначения платежа в платежных документах б/н от 09.11.2023 г.:

- № 909 от 09.04.2021 на общую сумму 1 000 000,00 рублей;

- № 878 от 09.04.2021 на сумму 2 000 000,00 рублей;

- № 938 от 09.04.2021 на сумму 2 000 000,00 рублей;

- № 1226 от 14.05.2021 на общую сумму 4 500 000,00 рублей;

- № 2429 от 05.08.2021 на общую сумму 5 000 000,00 рублей;

- № 2650 от 23.08.2021 на общую сумму 1 000 000,00 рублей;

- № 4317 от 08.11.2021 на общую сумму 5 000 000,00 рублей.

Ответчиком заявляется, что истец при подаче искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области, который послужил основанием для возбуждения производства по делу № А43-1434/2022 указывал другие суммы задолженности Заказчика перед Подрядчиком по Договорам оказания услуг № 01/01/2021 от 11.01.2021; 01/04/2021 от 01.04.2021; № 01/07/2021 от 01.07.2021; № 01-07 /2021-3 от 01.07.2021 и тем самым нарушает принцип добросовестности.

Также ответчик просит суд снизить размер неустойки и заявляет об отсутствии у истца убытков как основание для снижения неустойки.

Истец, не согласившись с уведомлением об уточнении назначения платежа в платежных документах б/н от 09.11.2023 г. представил суду отказ от 10.11.2023 г. с указанием на недопустимость изменения назначения платежа по критерию разумности сроков, так как услуги были оказаны в 2021 году, что указывает на недобросовестное поведение ответчика.

15.02.2023 г. (после подачи иска) ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в результате исключения из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в связи с принятием им соответствующего решения, в связи с чем дело рассматривается судом с участием ФИО1 как физического лица с учетом разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, исследовав материалы дела и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд полагает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Материалы дела мотивированных отказов от приемки услуг не содержат. Сведений о наличии недостатков оказанных услуг также не имеется. Подписанные сторонами акты оказанных услуг дополнены заявками ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на уведомление б/н от 09.11.2023 об уточнении назначения платежа в платежных документах, согласно которому часть денежных средств, поступивших в счет оплаты по договору № 28/09/20-1 от 01.09.2020 была переназначена как оплата по Договорам оказания услуг № 01/01/2021 от 11.01.2021 г., 01/04/2021 от 01.04.2021 г., № 01/07/2021 от 01.07.2021 г., № 01-07 /2021-3 от 01.07.2021 г. и УПД №164 от 13.10.2021 г., № 165 от 20.10.2021 г., №166 от 21.10.2021 г., требования по которым являются предметом рассмотрения настоящего дела, в результате чего, как указывает ответчик, у него отсутствует задолженность по указанным договорам и УПД.

Между тем, гражданское законодательство не предусматривает возможности произвольного изменения назначения платежа при отсутствии согласия обеих сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик мог воспользоваться правом на внесение изменений в назначение платежей в разумный срок, до их принятия истцом в качестве исполнения обязательств. Односторонние действия ответчика по изменению назначения платежа по платежным поручениям путем направления уведомления № б/н от 09.11.2023 за пределами разумных сроков, а именно за период свыше двух лет до момента направления уведомления, в отсутствие взаимного волеизъявления плательщика (ответчика) и получателя платежа (истца), при условии направления последним отказа об уточнении назначении платежа, не влекут правовых последствий. Одностороннее изменение ответчиком назначения платежа в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего не соответствует статьям 309, 310 и 319.1 ГК РФ и нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения обязательств по иным договорам, указанным в назначении платежа в соответствующих платежных документах. Доказательств соглашения сторон по данному вопросу в материалы дела не представлено. Изменение назначения осуществленных ранее платежей в данном случае не допускается, поскольку произведенная ответчиком ранее в счет исполнения имевшегося обязательства за иной период оплата влечет его прекращение (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2018 N Ф01-3834/2018 по делу N А82-1080/2017; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2021 N Ф01-2671/2021 по делу N А43-2847/2020; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017 N Ф09-7398/17 по делу N А60-14911/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021 N Ф07-11622/2021 по делу N А44-6525/2020; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2022 N Ф03-1624/2022 по делу N А04-6165/2021).

Помимо этого, ответчик направил уведомление об изменении назначении платежей уже после выделения судом требований по Договорам оказания услуг № 01/01/2021 от 11.01.2021 г., 01/04/2021 от 01.04.2021 г., № 01/07/2021 от 01.07.2021 г., № 01-07 /2021-3 от 01.07.2021 г. и УПД №164 от 13.10.2021 г., № 165 от 20.10.2021 г., №166 от 21.10.2021 г.

При этом действия истца по изменению назначения платежа по платежному поручению № 2720 от 07.09.2021 на сумму 1 500 000 руб. с оплаты выполненных работ по договору № 01/04/2021 от 01.04.2021 на договор № 28/09/20-1 от 01.09.2020 суд признает обоснованными и направленными на надлежащее разнесении поступивших от ответчика платежей в соответствии с указанным назначением платежа, а именно по договору № 28/09/20-1 от 01.09.2020.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что законом допускается указание назначения платежа без промедления после исполнения (то есть с учетом совершения данных действий в срок, предусмотренный ст.314 ГК РФ) в том случае, когда в платежном документе либо назначение платежа не было первоначально указано вообще, либо оно не было конкретизировано (например, указан номер договора без месяца оказания услуг, за который осуществляется оплата и т.п.), либо оно было нечитаемым (ввиду сбоя программного обеспечения) и т.п. В спорных платежных документах ответчиком указаны конкретные обязательства, в счет оплаты которых перечислены денежные средства по ним. Гражданское законодательство не предусматривает возможности произвольного изменения назначения платежа при отсутствии согласия обеих сторон.

Имеющиеся в деле документы, в том числе представленные 11.04.2024 акты сверки, на которые ссылается ответчик в обоснование довода о достижении соглашения с истцом, к таковым по смыслу статьи 319.1 ГК РФ не относятся, в связи с чем судом отклоняются.

Принимая во внимание тот факт, что изначально истец обратился с исковыми требованиями по всем договорам в целом, на момент составления представленных ответчиком актов сверки (декабрь 2021 года) требование по взысканию долга было единым, суд полагает, что указание в актах сверки в декабре 2021 года платежей не в соответствии с их назначением относительно договора, определяющего значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Довод ответчика, что истец при подаче искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области, который послужил основанием для возбуждения производства по делу № А43-1434/2022, указывал другие суммы задолженности заказчика перед подрядчиком по договорам оказания услуг № 01/01/2021 от 11.01.2021; 01/04/2021 от 01.04.2021; № 01/07/2021 от 01.07.2021; № 01-07 /2021-3 от 01.07.2021 и тем самым нарушил принцип добросовестности также не находит подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как сделки по поставке, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта получения ответчиком товара от истца последним в дело представлены УПД № 166 от 21.10.2021 г., УПД № 165 от 20.10.2021 г., УПД № 164 от 13.10.2021 г., подписанные со стороны ответчика.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по поставке товара и возникновении у ответчика соответствующей обязанности по его оплате.

Данная правовая позиция подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (в том числе определением Верховного Суда РФ от 13.02.2015 N 305-ЭС14-7221).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В рассматриваемом случае все необходимые действия по поставке товара выполнены.

Договор между сторонами путем составления единого документа не подписывался, однако отсутствие договора при доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика товара не освобождает последнего от обязанности своевременно оплатить принятый им указанный товар.

Одновременно с этим истцом заявлено о взыскании санкций (неустойки, процентов) с ответчика по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет неустойки и процентов судом проверен, признан верным и соответствующим положениям договоров и действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения начисленной нестойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявлено об отсутствии у истца убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договорам оказания услуг, оплате поставленного товара ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги, поставленный товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расчет финансовых санкций следует производить с учетом положений п.п.1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» опубликовано 01.04.2022, следовательно, оно действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497). Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением № 497, является 01.10.2022 (Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@) соответственно, введенные указанным Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

В силу пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного, учитывая, что требования о взыскании неустойки и процентов заявлены истцом за период с 25.01.2022 по день фактической оплаты долга, к ним подлежат применению положения Постановления № 497, период действия моратория включению в расчет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Столица Приволжья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>):

- 3 567 900 руб. задолженности по договору оказания услуг № 01/01/2021 от 11.01.2021, 1 016 851 руб. 50 коп. неустойки за период с 15.04.2021 по 24.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки за исключением периода действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;

- 3 105 350 руб. задолженности по договору оказания услуг № 01/04/2021 от 01.04.2021, 725 192 руб. 10 коп. неустойки за период с 17.05.2021 по 24.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки за исключением периода действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;

- 4 730 075 руб. задолженности по договору оказания услуг № 01/07/2021 от 01.07.2021, 692 676 руб. 95 коп. неустойки за период с 14.08.2021 по 24.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки за исключением периода действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;

- 882 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 01-07/2021-3 от 01.07.2021, 141 919 руб. 32 коп. неустойки за период с 14.08.2021 по 24.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за исключением периода действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;

- 1 257 400 руб. задолженности по УПД № 164 от 13.10.2021, УПД № 165 от 20.10.2021, УПД № 166 от 21.10.2021, 1 464 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 24.01.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением периода действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.А. Садовская