Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А75-14867/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14867/2021
03 февраля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ-23» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630054, <...>) о взыскании 985 200 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.12.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.10.2021,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 21.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-23» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Крона» (далее – ответчик) о взыскании 985 200 руб., в том числе 600 000 руб. задолженности, 385 200 руб. неустойки (пени) по договору на монтаж лифтового оборудования от 31.07.2019 № 03-304-19М.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на монтаж лифтового оборудования от 31.07.2019 № 03-304-19М.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 600 000 руб. задолженности, 462 000 руб. неустойки (пени), начисленной за период с 21.01.2020 по 20.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горизонт».

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на частичное погашение суммы долга в результате зачета.

В судебном заседании 20.01.2022 объявляется перерыв до 15 час. 00 мин. до 27.01.2022. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 31.07.2019 № 03-304-19М, по условиям которого подрядчик, обязался собственными и силами и средствами выполнить работы по монтажу лифтов, пусконаладочные работы, полного технического освидетельствования, выполнения и передаче исполнительской документации, а заказчик обязался работы принять и оплатить.

Общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 900 000 руб. (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится в течение 30 (десяти) рабочих дней на основании представленных подрядчиком счетов-фактур, и подписанных актов формы КС-2, КС-3.

В судебном заседании 20.01.2022 представителем сторон пояснили, что разногласий по сроку оплаты в течение 10 рабочих дней у сторон не имеется.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено, истец обратился к ответчику с претензией, а затем обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.12.2019 на сумму 900 000 руб., подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ.

С учетом частичной оплаты суммы долга, задолженность составляет 600 000 рублей.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено. Факт выполнение работ по договору, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 600 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на прекращение обязательств зачётом встречных однородных требований в размере 525 652,03 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о наличии у истца встречного обязательства по оплате арендных платежей за январь, февраль, март 2020 года в сумме 492 798,78 руб. и штрафа за нарушение срока оплаты в размере 32 853,25 руб., право требования оплаты которых возникло у ответчика на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.11.2021, заключенного между ООО «Горизонт» (цедент) и ООО СЗ «Крона» (цессионарий).

В материалы дела представлено заявление ответчика о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 1 068 715,69 руб.

Заявление о зачете направлено в адрес истца 25.11.2021 и получено последним 06.12.2021.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горизонт» (цедент) и ООО СЗ «Крона» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.11.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику (ООО «РСУ-23») в размере 1 068 715,69 рублей 69 копеек, возникшее из договора аренды от 01.01.2020 №01/01-20 части нежилого помещения расположенного в цокольном этаже недвижимого имущества по адресу: <...>, заключенного между цедентом и должником, состоящее из задолженности по уплате арендных платежей за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020 года в размере 985 597,56 рублей, а также неустойки за повторную неуплату арендных платежей в феврале, марте, апреле, мае, июне 2020 года в размере 82 133,13 рубля, рассчитанную в соответствии с пунктом 4.3 вышеуказанного договора.

Согласно пункту 1.3 договора аренды указанное помещение передается арендатору в аренду для организации офиса сроком на 3 месяца.

В силу пункта 3.2 договора аренды арендная плата устанавливается в размере 164 266 рублей 26 копеек, без НДС. Оплата производится ежемесячно до 5-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Первоначальный взнос в качестве арендной платы 5-го января 2020 года.

Также сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 01.01.2020.

Возражая против довод ответчика, истец ссылается на то, что договор аренды подписан заместителем директора ФИО5 на основании доверенности без ведома директора ООО «РСУ-23» ФИО6, договор им в организацию для учета и хранения не передан, также указывает, что действия представителя ФИО5 носили недобросовестный характер, причинили имущественный вред для ООО «РСУ-23».

Довод ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истцом не оспаривается, что заместитель директора ФИО5, подписавший договор аренды с его стороны, является его работником.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, на договор аренды помимо подписи заместителя директора ФИО5 имеется печать ответчика.

Данная печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати ответчиком заявлено не было, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения ответчика, суду также не представлено.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

При этом ответчик не заявлял о фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности печати, содержащейся на представленных документах.

Учитывая изложенное и отсутствие оснований считать, что полномочия лиц, подписавших акты, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда не имеется оснований полагать, что оказанные истцом работы не были приняты ответчиком.

Кроме того, в пункте 1 статьи 432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

В судебном заседании 20.01.2022 представитель истца не отрицал факт наличия договора аренды, при этом в качестве доказательств имеющейся задолженности приобщил к материалам дела акты сверки за период с 01.01.2020 по 01.09.2020 с суммой задолженности в пользу третьего лица 492 798 руб. за период с января по март 2020 года, акты за спорный период по аренде, направленные в адрес истца третьим лицом посредством электронной почты 01.04.2020, 03.04.2020, 04.09.2020.

Из чего следует, что при рассмотрении дела истец подтвердил получение платежных документов по договору аренды, наличие суммы задолженности, тем самым подтвердив исполнение обязательств по договору аренды.

Вместе с тем, уже после объявленного судом перерыва, в судебном заседании 27.01.2022, представитель истца стал отрицать заключение договора аренды, со ссылкой на подписание его неуполномоченным лицом, а также на отсутствие договора аренды.

Согласно правилу "эстоппель" сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Кодекса).

Также судом отклоняется довод истца о заключении договора на крайне невыгодных условиях, в связи с чрезмерным превышением стоимости аренды имущества.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Вместе с тем, по мнению суда, крайняя невыгодность условий (кабальность) данной сделки, а также стечение у истца тяжелых обстоятельств, которые позволили бы признать сделку недействительной по заявленному основанию, не были доказаны.

В связи с этим, по мнению суда, подавая настоящие возражения, истец злоупотребляет своим правом и нарушает условия заключенного между сторонами договора, поскольку ничто не ограничивало возможности истца заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими контрагентами.

Из материалов дела следует, что на момент заявления о зачете долг истца по арендной плате составлял 492 798,78 руб. и штраф за нарушение срока оплаты в размере 32 853,25 руб. В заявлении о зачете ответчик указал большую сумму (1 068 715,69 руб.), поэтому зачет следует признать состоявшимся на сумму имевшегося долга - 525 652,03 руб.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 462 000 руб., исчисленной за период с 21.01.2020 по 20.01.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3. в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ Федерации) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Заявленные к зачету требования, являются наступившими позднее относительно требований, заявленных в иске.

В рассматриваемом случае обязательства сторон на сумму 525 652,03 руб. считаются прекращенными с момента заключения договора уступки – 22.11.2021.

С 22.11.2021 долг ответчика существует в сумме долга, оставшегося после зачета.

По расчету суда размер неустойки составляет 430 986,53 руб., исчисленной за период с 21.01.2020 по 20.01.2022.

900 000,00

21.01.2020

07.04.2020

78

900 000,00 × 78 × 0.1%

70 200,00 р.


-300 000,00

07.04.2020

Оплата задолженности


600 000,00

08.04.2020

22.11.2021

594

600 000,00 × 594 × 0.1%

356 400,00 р.


-525 652,03

22.11.2021

Оплата задолженности


74 347,97

23.11.2021

20.01.2022

59

74 347,97 × 59 × 0.1%

4 386,53 р.



Итого:

430 986,53 руб.


Сумма основного долга: 74 347,97 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 430 986,53 руб



Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

С учетом произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 74 347,97 руб. задолженности, 430 986,53 руб. неустойки.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 1 062 000 руб. размер госпошлины составляет 23 620 руб.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 22 704 руб. по платежному поручению от 17.09.2021 № 169, 1 000 руб. по платежному поручению от 20.09.2021 № 178. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в сумме 84 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 541 руб., перечисленной по платежному поручению от 20.01.2022 № 69 судом не рассматривается, поскольку на указанном платежном поручении отсутствует дата списания со счета плательщика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РСУ-23» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Крона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-23» 536 347,97 руб. задолженности, 11 928,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-23» из федерального бюджета 84 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.09.2021 № 178.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяС.В. Бухарова