Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А82-15850/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15850/2017
г. Ярославль
05 ноября 2018 года
резолютивная часть решения принята 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 68598,34 рублей,

при участии

от истца – не явился

от ответчика – не явился

от третьих лиц - не явились

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» о взыскании в порядке суброгации 68 598,34 рублей, также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

01.01.2017 года как полагает истец в результате падения снега с крыши дома № 9, расположенного по адресу <...> было повреждено транспортное средство Lada Vesta государственный регистрационный знак С999ХК76, принадлежащее ФИО2

По мнению истца, причиной повреждения транспортного средства послужило невыполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, а именно очистке крыши дома от снега.

На момент аварии автомобиль ФИО2 был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, в связи с чем, ФИО2 обратился к страховщику за возмещение причиненного ему ущерба. Страховая компания признала рассматриваемый случай страховым и произвела выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания и перечисления денежных средств в счет оплаты услуг эвакуатора, размер выплаты составил 68 598,34 рублей.

Таким образом, на основании ст.965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в указанном размере.

В добровольном порядке ответчик выплату не произвел.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил. В ранее состоявшемся заседании представитель ответчика заявленные требования не признавала, просила отказать в их удовлетворении, настаивала на том, что истцом не доказана причинно- следственная связь между действиями, бездействиями ответчика и возникшим ущербом. Истцом не представлены доказательства того, что вред транспортному средству был причинен в результате падения снега с крыши. Работы по очистке крыши от снега производились надлежащим образом, крыша дома была почищена от снега незадолго доя имевшего место по утверждению истца происшествия.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении дела не просили, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Выслушав представителя ответчика, заслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации сторона истца для удовлетворения требований о взыскании убытков в порядке суброгации должна доказать в совокупности несколько условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также подтвердить факт компенсации ущерба по договору добровольного страхования.

В качестве доказательств последнего обстоятельства истцом представлено платежное поручение № 109239 от 19.04.2017 на сумму 68598,34 рублей, соответственно, истец имеет право требовать взыскания убытков с лица в результате действий (бездействий) которого у него возникли убытки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, материалов проверки по факту обращения потерпевшего в правоохранительные органы, какие – либо объективные доказательства, кроме слов потерпевшего и то, как следует из заявления, предположительных, свидетельствующие о том, что его автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши дома № 9, расположенного по адресу <...> отсутствуют, факт нахождения льда на автомобиле непосредственно после схода не зафиксирован. Состояние прилегающей территории, крыши дома на 01.01.2017 года, что позволило бы определить фактические обстоятельства происшествия, либо его отсутствие, также в документах не описаны. При этом осмотр автомобиля, как следует из протокола осмотра, производился по другому адресу – у дома №147 по ул.Алмазной Ответчиком были представлены доказательства очистки крыши от снега, а именно договор подряда № ср-4 от 01.01.2016 г. и акт выполненных работ от 30.12.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сам факт повреждения автомобиля ВАЗ/Lada Vesta государственный регистрационный знак С999ХК76, 01.01.2017 г. в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу <...>, истцом не доказан, также не доказан и факт наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.