Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А56-12229/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12229/2017
25 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «РГС Сочи» (адрес: 197022, <...>, литера Щ, офис 101, ОГРН: <***>);

Заинтересованные лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика ул., дом 10-12, лит. О, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

2) Управление Федеральной Налоговой Службы по Санкт-Петербургу (адрес: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76)

Третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2

о признании незаконным решение и обязании внести в ЕГРЮЛ запись

при участии

- от Заявителя: ФИО3 по доверенности от 15.02.2017,

- от Заинтересованных лиц: 1) ФИО4 по доверенности № 04-12/00005 от 09.01.2017,

2) не явился, извещен,

- от третьего лица - ФИО2 паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РГС Сочи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) и обязании Инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о признании государственной регистрации ликвидации ООО «Диалог» недействительной и восстановлении ООО «Диалог» в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.

Определением от 06.03.02017 суд принял к производству заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 07.04.2017.

07.04.2017 от Инспекции и Управления ФНС по Санкт-Петербургу поступили отзывы на заявление с приложением материалов регистрационного дела.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд в порядке ст.ст.136-137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседанием рассмотрение дела назначил на 28.04.2017.

24.04.2017 от ФИО2 в суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку она являлась конкурсным управляющим ООО «Диалог», в судебном заседании 28.04.2017 ФИО2 поддержала свое ходатайство.

Заявитель в настоящем заседании возражал против привлечения к участию в деле третьего лица.

Инспекция отставила вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица на усмотрение суда.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2, которая присутствует в судебном заседании 28.04.2017.

Заявитель поддержал исковые требования в полном объеме. Инспекция и Третье лицо возражали против удовлетворения судом заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по городу Санкт-Петербургу 30.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 6167848071275 о регистрации прекращения деятельности ООО «Диалог» в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 14.12.2015 по делу № А56-29816/2014 о завершении конкурсного производства.

Заявитель ссылается на то, что на момент принятия Инспекцией решения о ликвидации ООО «Диалог» последнее являлось соответчиком по встречному иску в рамках арбитражного дела №А56-11344/2014 о взыскании 62 588 397,17 рублей – сумма на которую должна быть уменьшена цена контракта, вследствие некачественного выполнения строительных работ, и 25 973 000 руб. убытков. Следовательно, по мнению Истца, государственная регистрация ликвидации ООО «Диалог» проведенная до принятия итогового судебного акта по делу№А56-11344/2014 была недопустима.

Заявитель сообщает, что соответствующие исковые требования были предъявлены ООО «Диалог» до обращения ООО «Диалог» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и возбуждения производства по делу № А56-29816/2014 (дело о банкротстве).

А именно, встречное исковое заявление ООО «РГС Сочи» к ООО «Диалог» по делу № А56-11344/2014 было подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.04.2014 и принято к производству арбитражным судом 05.05.2014. В свою очередь, ООО «Диалог» было признано банкротом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29816/2014 от 14.07.2014.

Таким образом, поскольку право ООО «РГС Сочи» на иск возникло до подачи ООО «Диалог» заявления о несостоятельности (банкротстве), то данные требования являются реестровыми, однако подлежат рассмотрению в иске, поскольку иск подан до введения процедур по делу о несостоятельности (банкротстве), и продолжение искового производства было необходимо для предоставления ООО «РГС Сочи» возможности дальнейшей судебной защиты

Инспекция была надлежащим образом извещена о производстве по делу № А56-11344/2014 письмом Истца № 11 от 07.07.2016 (входящий № 28904 от 07.07.2016) и повторно письмом Истца № 14 от 24.08.2016 (входящий № 36366 от 24.08.2016).

30.11.2016 Инспекция приняла решение о государственной регистрации ликвидации ООО «Диалог» в нарушение требований и.5 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Закон № 129-ФЗ).

Решение Инспекции было обжаловано Истцом в вышестоящий регистрирующий орган, то есть в Управление Федеральной Налоговой Службы по Санкт-Петербургу, путем подачи жалобы от 05.12.2016 (входящий № 210845 от 05.12.2016).

24 января 2017 года Истцом было получено решение Управления № 16-13/00850 от 12 января 2017 года об оставлении жалобы без удовлетворения.

Считая, решение Инспекции принятым в нарушение Закона № 129-ФЗ, ООО «РГС Сочи» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением от 18.07.2014 по делу № А56-29816/2014 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО «Диалог» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыл в отношении него конкурсное производство.

Определением от 14.12.2015 по делу № А56-29816/2014 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «Диалог».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу № А56-29816/20104 определение суда первой инстанции от 14.12.2015 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016 по делу № А56-29816/2014 вышеуказанные определение суда первой инстанции от 14.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2016 оставлены без изменений.

30.11.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Диалог» в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Заявитель ссылается на то, что данным решением Инспекции о государственной регистрации ликвидации ООО «Диалог» затрагиваются его права, поскольку по делу № А56-11344/2014, в том числе по встречному иску Заявителя к ООО «Диалог», решением от 04.02.2017 производство по делу в части встречных требований ООО «РГС Сочи» к ООО «Диалог» было прекращено в связи с ликвидацией последнего.

Однако, из решении от 04.02.2017 по делу № А56-11344/2014, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции (резолютивная часть объявлена 24.04.2017), следует, что все требования ООО «РГС Сочи» были рассмотрены и удовлетворены частично с правопреемника ООО «Диалог» - ООО «Престиж».

Каких-либо иных требований ООО «РГС Сочи» к ООО «Диалог», которые не были рассмотрены и производство по которым прекращено в связи с ликвидацией последнего, не было, что прямо следует из вышеуказанного решения (лист 13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что права Заявителя оспариваемым решением Инспекции о государственной регистрации ликвидации ООО «Диалог» не нарушены.

В соответствии с п.3 ст.149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2001 (далее – Закона №127-ФЗ) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Пунктом 2 ст. 21 Закона № 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в Инспекцию из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

18.04.2016 в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от арбитражного суда поступило определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу № А56-29816/2014 (о завершении конкурсного производства). Также, указанный судебный акт повторно поступил в регистрирующий орган 23.05.2016 за вх. №21440.

Согласно абз.4 п.3 ст.149 Закона №127-ФЗ обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Указанной норме права корреспондируют положения п.2 ст.21 Закона № 129-ФЗ, согласно которому в случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

В связи с прекращением действия оснований по приостановлению исполнения судебного акта о завершении конкурсного производства, в соответствии с п.2 ст.21 Закона № 129-ФЗ, на основании определения суда от 14.12.2015 по делу № А56-29816/2014 о завершении конкурсного производства, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Диалог» внесена запись за ГРН 6167848071275 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Доказательств, указывающих на нарушение регистрирующим органом действующего законодательства при принятии решения от 30.11.2016, Заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушений не допущено, права Заявителя не нарушены.

Учитывая изложенное требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по делу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМалышева Е.В.