Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А75-6130/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6130/2018
10 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения подписана 28 июня 2018 г.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.08.2005, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ И ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2016, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании убытков в размере 125 000 руб. 00 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ВЕРСО-МОНОЛИТ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ЮТГС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ И ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ» (далее – ответчик, АО «УТС») о взыскании убытков в размере 125 000 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статю 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.05.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняток рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением от 10.05.2018 суд привлек к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВЕРСО-МОНОЛИТ» (далее - ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ»).

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, о чем стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик представил возражения на исковое заявление. Исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением, оформленным протоколом от 29.10.2016 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, истец избран в качестве управляющей компании (л.д. 35-39).

На момент принятия указанного дома в управление истца, право собственностина нежилое помещение - крышная котельная дома № 9 по ул. Югорской в г. Ханты-Мансийске было зарегистрировано за ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ».

Как следует из текста искового заявления ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ», передало крышную котельную в эксплуатацию ответчику.

10.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация, РСО) подписан договор теплоснабжения № 205 (далее – договор, л.д. 48-63) с протоколом разногласий от 10.07.2017 (л.д. 48-71). Протокол разногласий подписан только со стороны истца.

Согласно пункту 2.1. договора РСО обязуется на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать поставку коммунальных ресурсов, на объекты исполнителя (указанные в Приложениях № 1, 2 - жилой дом в <...>), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, сетей горячего водоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи во временное владение и пользование котельной по договору аренды и действует до 31.12.2017. Договор считается продленным на каждый следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявила о расторжении или изменении условий договора лидо о его досрочном расторжении.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2017 по делу № 2-2044/17 нежилое помещение - крышная котельная, установленной теплоппроизводимостью 2,08 Мвт и находящееся в ней оборудование признано общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Суд обязал ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» передать крышную котельную, собственникам помещений многоквартирного дома (л.д. 77-87).

Из письма ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» (л.д. 88) и акта от 27.07.2017 (л.д. 96) следует, что крышная котельная во исполнение решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2017 по делу № 2-2044/17 была передана представителям совета дома.

В связи с тем, что в период с 14.07.2017 по 12.08.2017 управляющая организация ООО «ЮТГС» не предоставляла услугу по подаче горячего водоснабжения, то есть не осуществляла подогрев воды в связи с отключением крышной котельной, собственники помещений многоквартирного дома обратились в Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В результате проведения внеплановой проверки истец привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 08.09.2017 № 66-ЖН/17-ЧМ, постановлениео назначении административного наказания от 27.10.2017 в виде штрафа в размере 125 000 руб. 00 коп. (л.д. 113-120).

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2017 по делу об административном правонарушении (дело № 12-618/2017) и постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2018 (дело № П4А-125/2018) постановление о назначении административного наказания от 27.10.2017 оставлено в силе (л.д. 121-125, 132-137).

Истец платежным поручением от 22.01.2018 № 19332 (л.д. 138) оплатил сумму штрафа в размере 125 000 руб. 00 коп.

Полагая, что действия ответчика послужили причиной наложении на истца штрафа, истец 13.04.2018 выставил ответчику претензию от 11.04.2018 № 486 (л.д. 139-140) с требованием возместить 125 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в своем ответе от 25.04.2018 № 917 (л.д. 141, 142) отклонил претензионные требования, истец обратился с иском в суд.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и подлежит регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

По правилам пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований необходимо установить факт возникновения убытков, размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Факт возникновения на стороне истца убытков и их размер подтвержден материалами дела.

На истца был наложен штраф в размере 125 000 руб. 00 коп. по причине не предоставления ООО «ЮТГС» в период с 14.07.2017 по 12.08.2017 услугу по подаче горячего водоснабжения, то есть не осуществления подогрева воды в связи с отключением крышной котельной.

Действительно по условиям договора от 10.07.2017 № 205 ответчик должен был обеспечивать подачу тепловой энергии в жилой дом по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Югорская, 9.

Однако пунктом 10.2. договора предусмотрено, что он (договор) вступает в силу с момента передачи во временное владение и пользование котельной по договору аренды и действует до 31.12.2017.

Более того, представленный в материалы дела протокол разногласий к договору подписан только со стороны истца.

При отсутствии в материалах дела доказательств передачи крышной котельной в аренду ответчику невозможно установить вступил в силу или нет договор энергоснабжения.

Более того, в материалы дела представлено решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2017 по делу № 2-2044/17, которым крышная котельная, и находящееся в ней оборудование признано общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Суд обязал ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» передать крышную котельную, собственникам помещений многоквартирного дома (л.д. 77-87). Требование о передаче крышной котельной исполнено ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» 27.07.2017, что следует из письма ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» (л.д. 88) и акта от 27.07.2017 (л.д. 96).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация должна иметь присоединенные сети к энергопринимающим устройствам абонента.

В рассматриваемом деле для исполнения обязательств по договору энергоснабжения ответчику должна была быть передана на каком-либо праве крышная котельная её собственником.

Подобных доказательств материалы дела не содержат.

По мнению суда подписанный истцом и ответчиком договор энергоснабжения или не вступил в силу или прекратил свое действие на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с признанием решением суда крышной котельной общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

В материалы дела не представлено решения собственников помещений в многоквартирном доме о предоставлении крышной котельной ответчику.

Как следует из протокола от 30.07.2017 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> принято решение (пункт 8 протокола) о передаче передать в аренду крышной котельной истцу - ООО «ЮТГС» (л.д. 90-95).

При таких обстоятельствах суд не установил противоправного характера в действиях (бездействих) ответчика.

Возникшая ситуация сложилась по причине совершения ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» действий по оформлению на себя права собственности на крышную котельную при отсутствии на то правовых оснований, что установлено решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2017 по делу № 2-2044/17.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 125 000 руб. 00 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 750 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2018 № 35487 (л.д. 11).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        И.С. Неугодников