Постановление от 16 августа 2019 г. по делу № А65-5821/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017
г. Казань
16 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Савина П.М., доверенность от 03.12.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» – Мличковского А.В., доверенность от 18.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» о признании сделки (банковской операции) недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), прекращены полномочия временной администрации.

Агентство в рамках дела о банкротстве Банка обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – банковской операции по переводу 01.12.2016 со счета общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (далее – Общество) № 40702810811000004865 денежных средств в сумме 2 513 504 руб. в счет уплаты обязательных платежей с назначением платежа «Налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 3 квартал 2016 г. Сумма 2 513 504-00», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Банка денежных средств в размере 2 513 504 руб. и восстановления задолженности Банка перед Обществом в размере 2 513 504 руб., а также о взыскании с Общества в пользу Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7,5% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, заявленные Агентством требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемый платеж прошел через корреспондентский счет филиала «Челнинский» Банка, а доказательства наличия картотеки по указанному счету на дату совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены. Также Общество полагает, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку налоговые платежи совершались и ранее в сходных суммах и в аналогичный период.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и Обществом заключен договор банковского счета, на основании которого Обществу был открыт счет № 40702810811000004865.

По поручению Общества 01.12.2016 Банком осуществлен перевод денежных средств через корреспондентский счет Банка в счет уплаты обязательных платежей в сумме 2 513 504 руб., с назначением платежа «Налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 3 квартал 2016 г. Сумма 2 513 504-00».

Приказами Банка России от 15.12.2016 № ОД-4536 и № ОД-4537 назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Агентство, и в отношении Банка введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-542 Банк России отозвал у Банка с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Агентство, ссылаясь на то, что оспариваемая банковская операция была совершена в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, а также на то, что Обществу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов Банка, поскольку на дату совершения сделок у Банка имелась картотека неисполненных в срок распоряжений других клиентов Банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании указанной банковской операции недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации должника, для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Такие переводы могут быть признаны недействительными, в том числе, если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Судами установлено наличие у Банка с 29.11.2016 по 08.12.2016 скрытой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств.

Факт наличия «скрытой» картотеки подтверждается, в том числе, письмом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение – Национальный банк по Республике Татарстан от 27.12.2017 № Т492-10-2-6/39273ДСП, направленного в адрес конкурсного управляющего – Агентства.

Формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 (сам счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» был создан 07.12.2016).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая операция осуществлена через корреспондентский счет филиала «Челнинский» Банка.

При определении момента возникновения недостаточности денежных средств на корреспондентском счете филиала «Челнинский» Банка подлежат учету пояснения Агентства о том, что при недостаточности денежных средств поручение клиента филиала переносилось через специальный внутрибанковский счет межфилиальных расчетов 30301 на счет незавершенных переводов 30223 (до 07.12.2016), с 07.12.2016 (дата открытия счета официальной картотеки 47418) – на счет официальной картотеки. При этом счета 30223 и 47418, на которых учитывались неисполненные распоряжения клиентов Банка, были открыты только в головном офисе, а неисполненные поручения клиентов филиалов переносились с корреспондентских субсчетов филиалов на счета 30223 и 47418, открытые в головном офисе, и учитывались в головном офисе.

В подтверждение наличия «скрытой» картотеки Агентство сопоставляло размер требований всех кредиторов, учтенных на счете незавершенных переводов 30223 (был открыт только в головном офисе), включая требования клиентов филиалов (которые также учитывались на счете 30223), с остатками на всех корреспондентских счетах (головного офиса, 5 филиалов и ностро счетах в коммерческих банках), в связи с чем, применительно к Банку, нельзя говорить о раздельных картотеках головного офиса и филиалов, картотека была общая по всему Банку.

Судом также установлено, что дата первого поручения клиента филиала «Челнинский», которое не было исполнено филиалом и перенесен на счет 30223 (до 07.12.2016), 47418 (с 07.12.2016) является 01.12.2016.

Изложенное послужило основанием для вывода суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки (операции) от 01.12.2016 Обществу было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки при наличии скрытой картотеки в Банке, что свидетельствует о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Поскольку судом установлена совокупность обстоятельств для признания банковской операции по перечислению денежных средств на банковский счет иной кредитной организации недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и установлены обстоятельства, исключающие применение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, признание указанной сделки недействительной является правомерным.

Применение судом последствий недействительности сделки, соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключение эксперта относительно финансового состояния Банка в спорный период, не может быть принята во внимание, поскольку заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В данном случае, при определении признака недостаточности денежных средств у Банка на дату совершения спорной операции, должны были приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, установленные в рамках других обособленных споров настоящего дела о банкротстве, в частности, наличие у Банка с 29.11.2016 скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают выводов суда об установленных обстоятельствах дела и примененных нормах права, направлены на переоценку доказательств и на установление иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва



Судьи А.Г. Иванова



В.А. Самсонов