Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А56-38029/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 апреля 2022 года

Дело №

А56-38029/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

при участии от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 (доверенность от 29.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» ФИО2 (доверенность от 28.08.2021),

рассмотрев 26.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А56-38029/2021,

у с т а н о в и л:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 139, корп. 1 стр. 1, помещ. 1-Н (ч.п. 350), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании Общетсва возместить вред, причиненный водным биоресурсам озера Валдай Новгородской области в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта «Подводящий газопровод КС Невской ПХГ Д 530х7.5 мм, Ру5.4,МПф, инв. № 103312. Капитальный ремонт подводного перехода через реку ФИО3» в натуре, посредством осуществления в срок до 01.07.2022 единовременного выпуска личинок щуки в количестве 91 159 штук в озеро Валдайское Новгородской области, а также о взыскании при неисполнении решения суда в установленный срок неустойки в размере 20 000 руб. до фактического исполнения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Подводгазэнергосервис», адрес: 142717, Московская обл., г. Видное, <...> влд. 5, стр. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>.

От Управления поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Управление просило осуществить выпуск личинок щуки в количестве 6 836 923 экз. в малые озера Новгородской области, а также о взыскании при неисполнении решения суда в установленный срок неустойки в размере 100 000 руб. с 01.07.2022 до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением от 15.12.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принял уточнение иска.

Апелляционный суд постановлением от 09.02.2022 решение суда первой инстанции отменил, обязал Общество возместить вред, причиненный водным биоресурсам реки ФИО3 Новгородской области в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта «Подводящий газопровод КС Невской ПХГ Д 530х7.5 мм, Ру5.4,МПф, инв. N 103312. Капитальный ремонт подводного перехода через р. ФИО3» в натуре, посредством осуществления в срок до 01.07.2022 единовременного выпуска личинок щуки в количестве 6 836 923 штук в малые озера Новгородской области; указал на то, что при неисполнении решения суда в установленный срок - взыскать с Общества в пользу Управления неустойку в размере 10.000 руб. с 01.07.2022 до фактического исполнения решения суда; в остальной части иска - отказал.

Общество 16.02.2022 обратилось в апелляционной суд с заявлением о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в котором сослалось на письмо Новгородского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – Новгородский филиал ФГБНУ «ВНИРО» ГБНУ «ВНИРО») от 22.12.2021 № 1294 и просило указать (с учетом приемной емкости малого озера) место исполнения Общества обязанности по единовременному выпуску в срок до 01.07.2022 личинок щуки в количестве 6 836 923 экземпляра.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2022 в удовлетворении заявления о разъяснении постановления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, постановление суда содержит неясные формулировки, делающие его исполнение невозможным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении судебного акта и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судами фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 указанной статьи).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции указал, что заявление Общества о разъяснении судебного акта сводится к доводу о неисполнимости судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении указал на данную в постановлении от 09.02.2022 оценку письмам СЗТУ Росрыболовства от 20.12.2021 №05/14497 и ФГБНУ «ВНИРО» от 22.12.2021 №1294, как не свидетельствующим о неисполнимости судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы заявителя направлены на изменение содержания постановления апелляционного суда от 09.02.2022, а не разъяснение его выводов, что в силу положений статьи 179 АПК РФ недопустимо.

Постановление апелляционного суда от 09.02.2022 не содержит выводов и формулировок, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно, и требуют их разъяснения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 179 АПК РФ.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А56-38029/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи


Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов