Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А20-5778/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-5778/2021
г. Нальчик
20 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321774600326422, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс-Технолоджис» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Чегем

о взыскании 587 395 рублей 73 копеек,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «СТПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

временного управляющего ответчика ФИО2, г. Волгоград,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 29.09.2021,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс-Технолоджис» о взыскании 587 395 рублей 73 копеек долга за поставленный товар и 29 748 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.02.2022 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.04.2022 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, назначил нело к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 18.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «СТПром» поставило ответчику товар на общую сумму в 587 395 рублей 73 копейки товар, что подтверждается товарной накладной №65 от 18.02.2021 и экспедиционной распиской от 18.02.2021.

Товар был принят ответчиком, однако в нарушение своих обязательств не оплатил полученный товар.

18.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование незамедлительно погасить долг.

07.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «СТПром» и истцом был заключен договор цессии №Ц-07/12, в соответствии с которым к истцу перешло право о взыскании задолженности за поставленный товар, представлен акт передачи документов от 07.12.2021 к договору цессии №Ц-07/12 от 07.12.2021.

О состоявшейся уступке права требования, ответчик был уведомлен письмом №01/07-12 от 07.12.2021.

Поскольку долг не был оплачен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Отношения сторон регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Купля-продажа».

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что представленный договор цессии №Ц-07/12 от 07.12.2021 соответствует требованиям ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу (параграф 1 главы 24), суд признает, правомерным требования истца к ответчику.

Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, признает доказанным факт поставки товара в адрес ответчика. В связи с этим требования истца о взыскания суммы долга в размере 587 395 рублей 73 копейки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлены: договор оказании юридических услуг №2-1221 от 11.12.2021, заключенный истцом с ФИО3; копия платежного поручения №30 от 13.12.2021 об оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей ФИО3

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики» от 23.01.2015 в редакции от 31.03.2016 (далее - решение совета адвокатской палаты КБР):

- устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы, договоры и т.п.), для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц оплачиваются в размере от 20 000 рублей (пункт 2.1 «б»);

Суд учитывает, что данные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик не заявил возражение и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Суд, оценив уровень сложности дела, а также объемы фактически выполненной представителем заявителя работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании 13.05.2022) с учетом разумности и соразмерности пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 14 748 рублей платежным поручением №31 от 15.12.2021, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласс-Технолоджис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 587 395 (пятьсот восемьдесят семь тысяч триста девяносто пять) рублей 73 копейки долга, 14 748 (четырнадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.



Судья З.А. Хатухов