Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А65-6664/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 мая 2019 года Дело № А65-6664/2019

Дата принятия решения – 27 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-6664/2019

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304165935600097, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 293 050,20 руб.

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

с участием в заседании:

от истца – ФИО2 лично (паспорт), представитель ФИО4 (по устному ходатайству, паспорт)

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее - ответчик) о взыскании 1 293 050,20 руб.

Определением от 14.03.2019 исковое заявление принято к производству. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 18.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судом в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

18.02.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Победа" (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтройКазань" (участник долевого строительства) заключен договор № 155-4/211 участия в долевом строительстве жилого дома во второй очереди по ул. Пр. Победы Советского района г. Казани (далее – договор долевого участия). Согласно условиям заключенного договора долевого участия застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в пункте 1.4. договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Цена договора определена сторонами в сумме равной 3 082 238 руб.

Плановый срок завершения строительства объекта определен до 14.12.2016.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 31.12.2016 (пункт 2.2.).

Участник долевого строительства свои обязанности по внесению суммы договора исполнил в полном объеме.

Застройщик допустил просрочку исполнения своих обязательств.

Объект долевого строительства в установленный срок ответчиком не передан.

01.0.2016 между ООО "ТрансСтройКазань" (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 29-4/211 в соответствии с которым все права и обязанности по договору долевого участия переходят к ФИО5.

Договор уступки № 29-4/211 между ООО "ТрансСтройКазань" и ФИО5 был согласован застройщиком.

Согласно пункту 1.3. договора уступки отмечено, что обязательства перед застройщиком по оплате договора долевого участия, в части указанных в пункте 1.1 жилых помещений, исполнено в полном объеме в размере 3 082 238 руб.

11.04.2016 между Анисимовым АлександромСергеевичем (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 39-4/211 по которому все права и обязанности по договору долевого участия перешли к ФИО3.

Застройщик допустил просрочку исполнения своих обязательств.

Участник долевого строительства свои обязанности по внесению суммы договора исполнил в полном объеме.

11.12.2018 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому цедент передает цессионарию право взыскания неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с Федеральным законом № 214 от 30.12.2004; право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д., в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1; права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания, понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

В сложившейся ситуации право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Период исчисления передаваемой неустойки: с 10.01.2017 по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

28.12.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования в пользу истца, а также требование об уплате неустойки.

Требование (досудебная претензия) как истца, так и предыдущих кредиторов об уплате неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства подтверждается материалами дела.

В рамках рассматриваемого иска истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2017 по 13.02.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

При снижении неустойки суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", кредитор (истец, третье лицо) не лишен права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой.

Учитывая предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 531 390,51 руб. неустойки.

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства превышает указанную сумму.

Иные доводы сторон также не нашли своего подтверждения.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304165935600097, ИНН <***>) 531 390 руб. 51 коп. неустойки, 25 931 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 177 руб. 89 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова