Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А83-859/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-859/2016
12 июля 2017 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Службы финансового надзора Республики Крым,

Лицо, имеющее задолженность – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Летно-испытательное предприятие «Взлет»,

Заинтересованное лицо – Управление федеральной налоговой службы России по Республике Крым,

Заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым,

о взыскании задолженности в бюджет Республики Крым по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 1 января 2015 года, и приложенных к нему документов,

УСТАНОВИЛ:

Служба финансового надзора Республики Крым (далее – истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с налогоплательщика – Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Летно-испытательное предприятие «Взлет» (ИНН <***>) (далее – ответчик, предприятие, налогоплательщик) суммы задолженности по налогам, сборам, обязательным платежам, в размере 83 517,62 руб., с указанием реквизитов для перечисления задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2016 года в удовлетворении требований Службы финансового надзора Республики Крым отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года апелляционная жалоба Службы финансового надзора Республики Крым оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2016 года без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2017 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 21 марта 2017 года суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел на стадию судебного разбирательства.

24 апреля 2017 года посредством программы «Мой Арбитр» в электронном виде от ГУП РК «Взлет» поступило согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

12 мая 2017 года от УФНС по Республике Крым поступили письменные пояснения, в которых в том числе указано о согласии на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

16 мая 2107 года от МИФНС №4 по Республике Крым в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

В судебном заседании, состоявшемся 16 мая 2017 года, уполномоченный представитель Службы финансового надзора Республики Крым также огласил о согласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в пояснениях по делу, и подтверждается аудиозаписью процесса.

Принимая во внимание мнение сторон по делу, определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 04 июля 2017 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.07.2017 в 19.31 (МСК), согласно отчету о публикации.

07 июля 2017 года в адрес суда от Службы финансового надзора Республики Крым поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу положений ст. 123 АПК РФ, суд считает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на разрешении Арбитражного суда Республики Крым, что следует из почтовых уведомлений, возвратившихся в адрес суда (оборотная сторона ф. <***> №150 от 17.05.2017), активного процессуального участия в процессе рассмотрения дела и реализации прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела позиции Службы финансового органа и налоговых органов не изменились.

В своих пояснениях от 16 мая 2017 года истец указывал, что неподача Предприятием заявления в суд о признании предписания Службы недействительным, означает согласие налогоплательщика с возложенными на него обязательствами по уплате задолженности. Полагает, что переданный реестр и предписание однозначно свидетельствуют о наличии задолженности Предприятия перед всеми уровнями бюджетов Республики Крым.

Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Крым и УФНС России по Республике Крым поддерживает заявленные требования Службы, с указанием о предоставлении в материалы дела всех доказательств, которые имелись в распоряжении налоговых органов.

Предприятие, в свою очередь, каких-либо дополнительных пояснений либо заявлений об изменении правовой позиции по делу не представило.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций.

Так, статья 212 АПК РФ определяет, что дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (статья 213 АПК РФ).

Как определено статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно статье 15 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательство Российской Федерации о налогах и сборах применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года.

До 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, в том числе по установлению налоговых льгот, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются нормативными правовыми актами соответственно Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Указом Главы Республики Крым № 51-У от 16 июня 2014 года «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым» утверждена структура исполнительных органов государственной власти Республики Крым и образована, в том числе, Служба финансового надзора Республики Крым, которая наделена функциями, полномочиями, правами и обязанностями, согласно нормативным правовым актам Российской Федерации, Республики Крым.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 170 утверждено Положение о Службе финансового надзора Республики Крым, согласно которому, Служба финансового надзора Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим в отношении средств бюджета Республики Крым, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных местным бюджетам, полномочия по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений, в том числе осуществляет контроль за соблюдением бюджетного законодательства местными бюджетами – получателями межбюджетных трансфертов из бюджета Республики Крым.

Законом Республики Крым «Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым» № 56-ЗРК, с 01.01.2015 уполномоченным органом на взыскание задолженности, образовавшейся в переходный период, определена Служба финансового надзора Республики Крым (статья 2).

Служба осуществляет мероприятия по возмещению в бюджет Республики Крым и местные бюджеты задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались в переходный период, в соответствии с реестром, принятым от Налоговой Службы Республики Крым, в котором по состоянию на 01 января 2015 года за налогоплательщиком – ГУП Республики Крым «Летно-испытательное предприятие «Взлет» числится задолженность перед бюджетом Республики Крым в размере 83517,62 руб.

ГУП Республики Крым «Летно-испытательное предприятие «Взлет» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации Предприятия на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, - регистрационный номер 14311198, дата регистрации 17.03.2003, также указаны сведения о дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения, - 24.11.2014, ОГРН <***>.

Таким образом, Предприятие привело свои учредительные документы в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом № 124-ФЗ, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 506-ФЗ.

Порядок зачета переплаты или уплаты задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 01 января 2015 года, утвержден Постановлением Совета Министров от 12 мая 2015 года № 254 (далее Порядок № 254).

Пунктом 8 Порядка № 254 определено, что задолженность по налогам (сборам), определенная в ходе формирования единого сальдо расчетов с бюджетом по состоянию на 31 декабря 2014 года (за период с 18 марта по 31 декабря 2014 года), подлежит взысканию в бюджет в соответствии с настоящим Порядком.

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 254 Служба финансового надзора на основании реестров, полученных от Налоговой службы Республики Крым и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (как держателя информации), в соответствии с Законом Республики Крым № 56-ЗРК по каждому отдельному налогоплательщику определяет единое сальдо расчетов с бюджетом Республики Крым путем суммирования общей суммы задолженности и общей суммы переплаты, а также сумм, перечисленных налогоплательщиком самостоятельно в период с 1 января 2015 года до даты определения сальдо.

В соответствии с пунктом 11.1. пункта 11 Порядка зачета переплаты или уплаты задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 01 января 2015 года, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Крым от 12 мая 2015 года № 254, Службой в адрес налогоплательщика было направлено предписание от 21.05.2015 исх. № 05-14/2317 о необходимости в течение двадцати рабочих дней возместить сумму задолженности в бюджет Республики Крым. Данное предписание получено Предприятием 26.05.2015.

Пунктом 11.2. Порядка № 254 закреплено, что в случае неисполнения налогоплательщиком предписания в указанные сроки Служба финансового надзора Республики Крым обращается в суд с исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности.

Поскольку налогоплательщиком предписание исполнено не было, Служба обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по налогам, сборам, обязательным платежам по состоянию на 1 января 2015 года, образовавшейся в переходном периоде, в размере 83517,62 руб.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, подавались ли Предприятием представленные Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым копии деклараций, расчетов, уплачены ли Предприятием по этим декларациям, расчетам платежи в соответствующие бюджеты. Необходимо также исследовать обстоятельства, связанные с подтверждением Предприятием факта задолженности перед бюджетной системой Республики Крым, и с учетом этого разрешить заявленные требования по существу.

В соответствии со ст. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела судом было предложено сторонам предоставить письменные пояснения по делу с учетом постановления суда кассационной инстанции.

Следует отметить, что каких-либо доказательств и пояснений, не предоставленных в материалы дела при его первоначальном рассмотрении, устанавливающих наличие задолженности в размере 83 517,62 рубля, сторонами представлено не было.

Обращаясь с заявленными требованиями и настаивая на наличии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом Республики Крым в общей сумме 83 517,62 рубля, Служба финнадзора в обоснование требований ссылалась на единственное имеющееся доказательство - Реестр налогоплательщиков, переданный Налоговым органом с указанием общих сумм задолженности и переплаты, без указания видов налогов и сборов и обязательных платежей, а также без предоставления службе расчетов и документов (налоговые декларации, отчетности, карточки лицевого счета, налоговое дело должника), на основании которых сумма задолженности была включена в реестр.

Учитывая характер заявленных требований и прямое указание суда кассационной инстанции, судом исследованы копии деклараций, представленных МИФНС №4 по Республике Крым, а именно: по налогу на прибыль - за 2014 год от 22.12.2014, первое полугодие 2014 года от 11 августа 2014 года, по налогу на добавленную стоимость – за март 2014 года от 26.05.2014, апрель 2014 года от 26.05.2014, май 2014 года от 20.06.2014, август 2014 года от 22.09.2014, сентябрь 2014 года от 20.10.2014, октябрь 2014 года от 20.11.2014, ноябрь 2014 года от 12.12.2014, уточненная декларация за август 2014 года от 20.10.2014, а также налоговые декларации по туристическому сбору за три квартала 2014 года от 10.11.2014, 2014 год от 08.12.2014, и декларации по использованию поверхностных и подземных вод за 3 квартала 2014 года от 11.08.2014 и за 2014 год от 08.12.2014 года (том 1, л.д. 38-<***>).

В итоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год предприятием в графе 16 указано отсутствие налога – поставлен прочерк (том 1, л.д. 41-42).

В графе 25 деклараций по налогу на добавленную стоимость предприятием указаны следующие суммы: за август 2014 года от 22.09.2014 – 6393 руб., сентябрь 2014 года от 20.10.2014 – 3150 руб., октябрь 2014 года от 20.11.2014 – 986 руб., уточненной декларации за август 2014 года от 20.10.2014 – отрицательное значение –3469 руб. В остальных декларациях указаны нулевые значения налога.

Таким образом, итоговая сумма составляет 7060 руб. (6393+3150+986-3469).

В итоговой декларации по туристическому сбору за 2014 год от 08.12.2014 указаны нулевые значения – пробелы (том 1, л.д. 88-89).

В итоговой декларации по использованию поверхностных и подземных вод за 2014 год от 08.12.2014 года указана сумма сбора 548,84 руб. (том 1, л.д. 96-98).

Также представлено налоговое уведомление-решение формы «Р» от 25.09.2014 года № 000082203, которым предприятию начислено 992,22 руб. штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость (том 1, л.д. 100).

При этом, приобщенные МИФНС России № 4 по Республике Крым к материалам дела заверенные копии документов (деклараций, расчетов, решения) о начислении налогов (сборов, обязательных платежей) ГУП РК «Взлет» за период с 18.03.2014 по 31.12.2014, переданные на хранение от Феодосийской объединенной налоговой инспекцией Налоговой службой Республики Крым, не могут являться надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими наличие у налогоплательщика вмененной ему задолженности перед бюджетом, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Взыскиваемая задолженность возникла в переходный период в 2014 году.

Подпунктом 14.1.175 пункта 14.1 статьи 14 Налогового кодекса Украины, которым установлено, что налоговый долг – это сумма денежного обязательства (с учетом штрафных санкций при их наличии), самостоятельно согласованного налогоплательщиком или согласованного в порядке обжалования, но не уплаченного в установленный этим Кодексом срок, а также пеня, начисленная на сумму такого денежного обязательства. Согласование налогового (или денежного) обязательства в понимании Налогового кодекса Украины есть определенный процесс обоюдного (между налогоплательщиком и налоговым органом) и окончательного определения суммы налога, которую обязан уплатить плательщик, реализуемый путем издания решений налогового органа и/или их обжалований.

Из указанных налоговых деклараций ГУП РК «Взлет» следует, что они были представлены по разным видам налоговых обязательств (налог на прибыль предприятия, налог на добавленную стоимость, сбор за специальное использование поверхностных и подземных вод и др., туристический сбор). При этом ни истцом, ни МИФНС России № 4 по Республике Крым не уточнялось, по какому виду налогового обязательства конкретно, возникла сумма задолженности у налогоплательщика.

Указанные выводы суда непосредственно подтверждаются и самим истцом, как в первоначальном заявлении от 25.11.2015 исх. №02-14/6647, так и в последующих процессуальных документах, составленных Службой при реализации права на обжалование судебных актов.

Отсутствие расшифровки взыскиваемой суммы, по какому виду налога и из какой суммы она образовалась, не корреспондируется с основными принципами налогового законодательства – презумпции добросовестности налогоплательщика и правовой определенности при взыскании обязательных платежей.

Кроме того, судом установлено, что у территориальных органов Федеральной налоговой службы Российской Федерации отсутствуют полномочия и возможности для внесения изменений в реестры сумм задолженности и переплат, а также предоставления находившейся в налоговых инспекциях Налоговой службы Республики Крым детальной информации о задолженности (переплате) по налогам, сборам и обязательным платежам.

МИФНС России №4 по Республике Крым в письменном отзыве на жалобу сообщило, что Феодосийская ОНИ Налоговой службы Республики Крым прекратила свою деятельность и утратила правоспособность с 31.12.2014 без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в частности МИФНС России №4 правопреемником ликвидированной Феодосийской ОНИ не является.

Более того, все представленные первичные документы составлены на украинском языке, в то время как согласно части 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В силу статьи 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, в связи с чем предоставление в материалы дела доказательств на иностранном языке противоречит действующему процессуальному законодательству и такие документы не могут служить в качестве письменных доказательств позиции предоставившего их лица.

Поскольку надлежащим образом заверенный перевод на русский язык указанных документов в материалы дела представлен не был, они не могут служить доказательствами наличия у предприятия задолженности.

Таким образом, в нарушение требований части 4 статьи 215 АПК РФ, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма является задолженностью ГУП РК «Летно-испытательное предприятие «Взлет» перед бюджетом, образовавшейся в переходный период, ни налоговой инспекцией, ни Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Крым не представлено, как и не представлен расчет этой суммы задолженности, не указано, какой конкретно вид налога, сбора или обязательного платежа просит взыскать заявитель. Основания включения в Реестр 83517,62 руб. в качестве задолженности предприятия перед бюджетом Республики Крым истцом и налоговыми органами указаны не были.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении АС ЦО от 03 марта 2017 года по делу №А83-1621/2016.

Также суд кассационной инстанции отразил в судебном акте прямое указание на подтверждение самим Предприятием существующей у него задолженности перед бюджетом в размере 16 000,00 рублей по налогу с доходов физических лиц.

Частью 2, 3 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Действительно само предприятие расшифровке своей кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 указывает на наличие задолженности по налогу с дохода физических лиц в размере 16 000,00 рублей (том 1, л.д. 130).

Однако, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие такой задолженности, копии деклараций по налогу с доходов физических лиц заинтересованными лицами не представлены.

С учетом изложенного, данное пояснение состоятельным судом считаться не может и не принимается в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности у предприятия перед бюджетом Республики Крым, а также доказательства того, что указанная сумма включена в сумму 83517,62 руб., предъявленную ко взысканию истцом.

К доводу истца о не обжаловании предписания Службы финансового надзора Республики Крым от 21 мая 2015 года №05-14/2317 как доказательству (косвенному или прямому) о согласии ГУП РК «Взлет» с наличием задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, образовавшемся на 01 января 2015 года суд относится критически.

Согласно абз. 5 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Право на обращение в суд является конституционным и закреплено в ст. 46 основного Закона.

При оценке доказательств по делу, с учетом того, что обращение в суд за защитой права, обязанностью ответчика не является, наличие не оспоренного предприятием предписания не может служить ни прямым, ни косвенным доказательством подтверждения задолженности.

Более того, бремя доказывания обстоятельств возникновения задолженности и ее подтверждения арбитражным процессуальным кодексом возложена на истца.

Как уже отмечалось судом, каких-либо иных доказательств наличия задолженности при новом рассмотрении дела, ни истцом, ни налоговыми органами не представлено.

Также в итоговых пояснениях, до перехода суда к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, представителем Службы в качестве дополнительного основания были указаны обстоятельства, подтверждающие отсутствие внесения денежных средств по кодам бюджетной классификации в соответствии с Приказом Министерства финансов Республики Крым № от 15.01.2015.

Указанная ссылка судом во внимание не принимается, поскольку при наличии факта не подтверждения и не признания предприятием задолженности, логичным последствием такого правового поведения является и не уплата ее в бюджет Республики Крым.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие документов подтверждающих возникновение задолженности у Предприятия в переходный период, а также отсутствие документов, по которым возможно установить сумму задолженности (расчет) и основания ее возникновения, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

При этом, истец - Служба финансового надзора Республики Крым является органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем, на основании Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Отказать Службе финансового надзора Республики Крым в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течении пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова