Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А56-38523/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 февраля 2022 года

Дело №

А56-38523/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,

рассмотрев 16.02.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А56-38523/2021,

установил:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области», адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСтрой», адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 34, лит. Л, пом. 3Н, оф. 326, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «ЭнергоПромСтрой»), о взыскании 456 837 руб. в возмещение вреда, причиненного лесному фонду.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «ЭнергоПромСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в данном случае Общество на основании заключенного с публичным акционерным обществом «Россетти Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго») договора от 20.01.2020 № 20-108 выполняло аварийно-восстановительные работы по замене опор, изоляции, монтажу грозотроса на линии электропередач (далее - ЛЭП) ВЛ-35 Мичуринская – 2, для выполнения которых необходимо было строительство лежневой дороги, при этом Общество направляло в адрес Комитета по природным ресурсам Ленинградской области уведомления о производстве аварийно-восстановительных работ (письма от 10.02.2020 № 5 и от 12.05.2020 № 30). Указанное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствии с его стороны виновных действий, повлекших причинение ущерба. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству, и тем самым был лишен права на представление мотивированных возражений по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 22.04.2020 при плановом патрулировании территории в квартале 82 выделах 12 и 21 Житковского участкового лесничества было выявлено самовольное использование лесного участка, на котором произведены работы по реконструкции ЛЭП ВЛ-35 Мичуринская - 2; на протяжении 1050 м участок под ЛЭП выложен шестиметровыми сортиментами разных пород деревьев; общая площадь лесонарушения составила 0,63 га (установлен ближайший населенный пункт - п. Зверево Выборгского р-на Ленинградской обл.; GPS координаты: начальная точка № 60.692204 Е 29.463511; конечная точка № 60.695544 Е 29.44628).

В отношении ПАО «Ленэнерго» (владельца ЛЭП) должностным лицом Житковского участкового лесничества 04.06.2020 составлен протокол № 2/2-007 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Учреждения от 29.06.2020 № У-225/20 дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Ленэнерго» прекращено ввиду установления производителя аварийно-восстановительных работ - ООО «ЭнергоПромСтрой».

В адрес ООО «ЭнергоПромСтрой» (непосредственного причинителя вреда) Учреждение направило претензионное письмо от 23.03.2021 № 849 с требованием уплатить 456 837 руб. причиненного лесному фонду ущерба согласно произведенному расчету.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило Учреждению основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34, части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 8, 9, части 1 статьи 25, части 1 статьи 71, части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 15 и 17 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 № 223, Административного регламента предоставления государственной услуги по предоставлению в границах земель лесного фонда лесных участков в аренду без проведения торгов, утвержденного постановлением Губернатора Ленинградской области от 28.05.2018 № 29-пг, при подтверждении факта самовольного использования лесного участка (строительство лежневой дороги) в ходе производства работ по реконструкции ЛЭП ВЛ-35 Мичуринская – 2 пришли к обоснованному выводу о доказанности причиненного лесному фонду ущерба и наличии оснований для удовлетворения иска.

Размер ущерба в сумме 456 837 руб. подтвержден Учреждением надлежащим образом, исчислен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Довод Общества о ненадлежащем его извещении о принятии к производству искового заявления Учреждения был предметом рассмотрения апелляционным судом и мотивированно им отклонен.

Апелляционным судом установлено, что порядок направления в адрес ответчика определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» судом первой инстанции соблюден; на момент принятия решения у суда имелись документы, подтверждающие извещение ответчика в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (л.д. 23).

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А56-38523/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСтрой» – без удовлетворения.



Судья


И.Г. Савицкая