Решение от 28 октября 2017 г. по делу № А13-6502/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6502/2017
город Вологда
29 октября 2017 года


Резолютивная часть судебного акта оглашена 23 октября 2017 года.

В полном объеме судебный акт изготовлен 29 октября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 1 602 588 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах».

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 01.08.2017, ФИО4 по доверенности от 01.09.2017, от ответчика - ФИО5 по доверенности от 09.01.2017, от третьего лица - ФИО6 по доверенности от 11.11.2016,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее - ООО "Призма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 1 602 588 руб. ссылаясь на статьи 330 и 395 ГК РФ.

Определением суда от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением от 31.08.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличении исковых требований до 1 638 070 руб., а также уточнение правового обоснования заявленных требований. Истец ссылается на причинение длительным удержанием имущества убытков, обосновывая свои требования ч.1,2, ст.15, ч.1 ст. 393 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения иска по мотивам изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ООО "Харовский ДКСМ" (поставщик) и ООО "Призма" (покупатель) заключили договор поставки от 08.06.2013.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение июня месяца 2013 года отгрузить по заявке покупателя столярные изделия на сумму 4 500 000 - 4 700 000 руб., обозначенную по ассортименту в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик обязуется поставить продукцию на склад покупателя, расположенный по адресу: <...>.

В приложении 1 указано имущество, которое передано от ООО "Харовский ДКСМ" по товарным накладным от 12.06.2013 N 36 и от 12.06.2013 N 26 Обществу.

Общество (поклажедатель) и ООО "Харовский ДКСМ" (ответственный хранитель) заключили договоры ответственного хранения от 12.06.2013.

ООО "Харовский ДКСМ" по договору аренды от 01.02.2012 арендовало у Предпринимателя ФИО7 нежилые помещения, находящееся по адресу: <...>.

Срок аренды установлен с 01.10.2012 по 31.08.2013 (пункт 4.1).

По договору аренды от 01.12.2012 Предприниматель Мокрый Д.П. передал ООО "Харовский ДКСМ" приборы, оборудование и другие технические средства сроком на 12 месяцев.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2013 по делу N А13-10396/2012 Предприниматель Мокрый Д.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением от 02.09.2013 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий с 01.07.2013 отказался от сделок должника - договоров аренды от 01.10.2012 и 01.12.2012 с ООО "Харовский ДКСМ", а также обратился 01.07.2013 к ООО "Харовский ДКСМ" с требованием об освобождении арендуемых площадей в срок до 10.07.2013.

ООО "Харовский ДКСМ" в срок до 01.08.2013 продолжало пользоваться арендованным по договорам аренды имуществом.

Объект 01.08.2013 передан под охрану обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "В Безопасность".

Письмами от 26.08.2013, 09.09.2013, 16.09.2013 ООО "Харовский ДКСМ" просило Конкурсного управляющего разрешить вывезти имущество из арендуемого помещения.

Отказ ответчика возвратить истцу принадлежащее ему имущество послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (58 позиций).

Решением суда от 28.04.2015 по делу № А13-11809/2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2015 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от   26 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Вологодской области от  28 апреля 2015 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года оставлены без изменения.

ООО «Призма» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 28 апреля 2015 года и взыскании судебной неустойки.     В ходе рассмотрения указанного заявления судом установлено, что основании исполнительного листа серии ФС № 006922947, выданного Арбитражным судом Вологодской области, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Харовскому району 12.10.2015 в отношении должника - конкурсного управляющего ИП ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 11951/15/35048-ИП.

Из представленных в суд первой инстанции сведений о ходе исполнительного производства усматривалось, что должник на требования о явке к месту совершения исполнительных действий не являлся, неоднократно заявлял ходатайства о переносе исполнительных действий. В назначенное время на 21.06.2016 должник прибыл к месту передачи имущества, однако ввиду отсутствия взыскателя передача имущества так и не состоялась.

Определением суда от 31 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены. Изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2015 года по делу  № А13-11809/2014 путем замены обязанности передать имущество на взыскание с конкурсного управляющего ИП ФИО7 в пользу ООО «Призма» 4 704 360 руб., составляющих стоимость имущества. С конкурсного управляющего ИП ФИО7 в пользу ООО «Призма»  взыскано 50 000 руб. судебной неустойки.

Конкурсный управляющий ИП ФИО7 с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы  определением от 31.10.2016 суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего ИП ФИО7 передать спорное имущество ООО «Призма», составить соответствующий акт приема-передачи.

На момент рассмотрения жалобы 19.12.2016 ООО «Призма» в суд представлена итоговая таблица об объемах и стоимостном выражении переданной ответчиком продукции и об объемах и стоимостном выражении неисполненных ответчиком обязательств. Судебным приставом-исполнителем представлены идентичные по содержанию (в отношении объемов продукции) акты приема-передачи взыскателю имущества от 16.12.2016 и акт остатка непереданного имущества от 16.12.2016.

Из указанных документов следовало, что во исполнение решения суда конкурсный управляющий Мокрого Д.П, ФИО2 передал ООО "Призма" продукцию на сумму 2 773 487 руб.   Не переданной осталась продукция  на общую сумму 1 930 873 руб.

Общая стоимость истребованной на основании решения суда продукции отражена в мотивировочной части судебного акта по делу   № А13-11809/2014 от 28.04.2015. Недействительным данный вывод суда не признан. 

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик на протяжении периода с 31.10.2016 по 16.12.2016 передавал истребованное имущество. Передача продукции осуществлялась в присутствии судебного пристава-исполнителя. 

При передаче продукции истец сверял ее наименование и параметры с наименованием и параметрами, отраженными в исполнительном документе, и при условии идентификации, принимал.

При этом, принималась истцом и продукция, имеющая повышенную влажность, синеву, гниль (акты приема-передачи от 21.11.2016, от 24.11.2016, от 25.11.2016, от 26.11.2016, от 27.11.2016).

Оставшаяся не принятой продукция не соответствовала по идентифицирующим признакам продукции, отраженной в исполнительном листе, в связи с чем, ООО «Призма» отказалось от ее принятия. Указанные обстоятельства (основания для отказа в принятии) подтвердил в судебном заседании пристав-исполнитель.

Причины для отказа в приемке продукции, не являющейся предметом исполнительного производства, апелляционная инстанция признала обоснованными.

Иной продукции, подлежащей передаче, помимо той, от принятия которой истец отказался, на территории по адресу: <...>, не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Призма» об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с конкурсного управляющего ИП ФИО7 стоимости непереданного имущества, а именно 1 930 873 руб.

Постановлением от 22.12.2016 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2016 года по делу № А13-11809/2014 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:     «Изменить порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2015 года по делу № А13-11809/2014 путем замены обязанности передать имущество (41 позиция) на взыскание с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокрого ФИО9 Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Призма» 1 930 873 руб., составляющих стоимость не переданного имущества.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А13-11809/2014 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее по договору от 17.05.2013 № 433-060-034747/13 страхования ответственности арбитражного управляющего в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих, утвержденными 25.12.2009 года, ответственность арбитражного управляющего и ФИО2 произвело выплату страхового возмещения в соответствии с решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам № А13-11809/2014 на сумму 1 930 873,00 рублей (исполнительный лист ФС № 012892233), взыскателю ООО «Призма» платежным поручением № 260842 от 16.03.2017 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец попросил возместить ему убытки в виде неполученного дохода, который он мог бы получить от денежных средств в случае реализации принадлежащего ему на праве собственности имущества за период незаконного владения им ответчиком с 01.08.2013 по 16.03.2017 в виде платы за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку денежные средства Общества длительное время были изъяты из оборота, а также процентов за пользование денежными средствами. Расчет произведен с учетом частичной передачи имущества 16.12.2016.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда при этом предполагается.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Факт неправомерного удержания чужого имущества арбитражным управляющим ФИО10 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО7 установлен в деле № а13-11809/2014.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

При оценке размера убытков, подлежащих взысканию, суд учитывает положения статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, не должна снижать уровень правовой защищенности участников отношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать во взыскании убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Указанная правовая позиция изложена была в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/1.

Аналогичные разъяснения приведены впоследствии в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Фактически ООО "Призма" заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, в связи с невозможностью реализовать продукцию и использовать полученные от этого денежные средства в обороте.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из Ключевой ставки ЦБ РФ за период пользования имуществом и денежными средствами.

Суд частично согласен с методикой расчета, примененной истцом. Вместе с тем, истцом не приведено достаточного обоснования использования ключевой ставки в размере именно 10% годовых, неверно определен период за который подлежат взысканию убытки.

Истец просит взыскать убытки за период с 01.08.2013 по 16.12.2016 (дату частично исполнения обязательства по возврату имущества), а затем произвести доначисление до 16.03.2017 (даты фактической уплаты денежных средств).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц видами деятельности ООО "Призма" является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (основной вид деятельности), производство прочих деревянных строительных конструкции и столярных изделий (дополнительный вид). В случае если бы истец не был бы лишен возможности пользоваться своим имуществом, он мог бы реализовать его в процессе своей хозяйственной деятельности и получить за нее денежную сумму в размере 4 704 360 руб.

Суд согласен с доводом истца, о том, что при наличии у ООО "Призма" в обороте указанной денежной суммы в случае предоставления ее в займ, Общество могло получить прибыль в размере процентов за пользование займом.

Ответчик не доказал, что предложенная истцом методика определения размер дохода не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - это ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, была введена 1 января 1992 года. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, суд считает возможным применить при расчете убытков ставку рефинансирования до 01.01.2016, а с 01.01.2016 ключевую ставку Банка России, определенную на соответствующею дату.

Расчет убытков истцу следовало производить с 02.09.2013, поскольку ФИО2 утвержден в качестве конкурсного управляющего имуществом предпринимателя ФИО7 02.09.2013.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истцу об обстоятельствах выбытия спорного имущества из его владения должно было стать известно не позднее того момента, когда ООО "Харовский ДКСМ" не возвратил ему имущество, переданное последнему на ответственное хранение в срок до 31.08.2013, предусмотренный пунктом 2.1. договоров ответственного хранения от 12.06.2013.

Закон связывает начало течение срока исковой давности с моментом получения любой информации, из которой можно сделать вывод о нарушении права.

С настоящим иском ООО "Призма" обратилась в суд 17.05.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании упущенной выгоды в виде дохода от предоставления денежных средств в пользование за период до 17.05.2014 заявлено за пределами срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске за указанный период.

После пересчета размер убытков за период с 15.05.2014 по 16.12.2016 исходя из стоимости удерживаемого имущества в размере 4 704 360 руб. составил 1 071 055 руб. 07 коп.

Постановлением от 22.12.2016 года Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2015 года по делу № А13-11809/2014 путем замены обязанности передать имущество (41 позиция) на взыскание с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокрого ФИО9 Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Призма» 1 930 873 руб., составляющих стоимость не переданного имущества.

Денежные средства были перечислены ООО "Призма" 16.03.3017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом за период с 17.12.2016 по 16.03.2017 на сумму 1 930 873 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 47 588 руб. 88 коп.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 118 643 руб. 95 коп. В остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию в Федеральный бюджет, поскольку истца при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Призма" 1 118 643 руб. 95 коп., в том числе: 631 447 руб. 70 коп. убытков и 487 196 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.

Взыскать арбитражного управляющего ФИО2 в доход Федерального бюджета 20 046 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Призма" в доход Федерального бюджета 9 317 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО11