Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А17-4172/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-4172/2022
г. Иваново
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Инжиниринг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 129085 <...>, этаж 14)

к акционерному обществу «Зарубежэнергопроект»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153034 <...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО1 (доверенность №30/22 от 15.07.2022г

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Инжиниринг» (далее – ООО «Инвест-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Зарубежэнергопроект» (далее – АО «Зарубежэнергопроект») о взыскании 711 932 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2021г. по 28.04.2022г., начисленных в связи с имевшей место просрочкой исполнения обязательства.

Основанием для обращения с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принято по договору обязательства по оплате выполненных работ.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.05.2022г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.08.2022г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 19.10.2022г. предварительное судебное заседание.

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела по общим правилам искового производства была размещена 16.05.2022г., 12.08.2022г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 19.10.2022г. дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебное заседание 28.11.2022г. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 781 163 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2021г. по 22.05.2022г.

Представитель АО «Зарубежэнергопроект» в отзыве на иск обратил внимание суда на неправомерное начисление истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022г. в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления №497 от 28.08.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указал на завышенный размер заявленной к взысканию суммы судебных издержек, просил суд в случае признания требований истца обоснованными снизить размер расходов по оплате услуг представителя исходя их принципов соразмерности и разумности.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2020г. между АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (субподрядчик 1) и ООО «Инвест-Инжиниринг» (субподрядчик 2) заключен договор №12/163-3-20, согласно которому субподрядчик 1 поручает, а субподрядчик 2 принимает на себя выполнение обследований в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1 к договору), необходимым для реализации проекта завершения строительства ГТЭС «Кожухово» и обеспечения ее успешной эксплуатации в течение проектного срока службы.

22.07.2020г. между АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (первоначальная сторона 1) и АО «Зарубежэнергопроект» (новая сторона 2) заключен договор № 12/163-3-20 от 22.07.2020г., согласно которому АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» передало, а АО «Зарубежэнергопроект» приняло на себя все права и обязанности, вытекающие из договора, а именно: провести техническое обследование оборудования ГТЭС «Кожухово» в объеме, определенном приложением №1 и №2 договора, а ответчик обязуется уплатить истцу стоимость договора в порядке и в сроки, определенные его условиями.

В связи с подписанием сторонами без замечаний и возражений актов сдачи-приемки выполненных работ №1 от 30.12.2020г., №2 от 15.03.2021г., №3 от 15.03.2021г., №4 от 15.03.2021г., №5 от 15.03.2021г., №6 от 15.03.2021г., №7 от 15.03.2021г., № 11 от 15.03.2021г. на сумму 9 096 214,80руб., включая НДС 20%, с учетом частичной оплаты задолженности, произведенной ответчиком по промежуточному акту №1 от 30.12.2020г. платежным поручением №81 от 18.01.2021г., на сумму 1 639 076,76 руб., истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ.

Однако в установленный срок оплата выполненных работ заказчиком в полном объеме не произведена.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2022г. по делу №А17-6403/2021 исковые требования ООО «Инвест-Инжиниринг» о взыскании с АО «Зарубежэнергопроект» задолженности по договору в размере 9 059 180 руб. 66 коп. удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что с момента, когда оплата выполненных последним работ должна была быть произведена согласно условиям заключенного сторонами договора от 22.07.2020г. имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя АО «Зарубежэнергопроект» обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию, потребовав произвести оплату начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, данная претензия была оставлена без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, ООО «Инвест-Инжиниринг» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными частично исходя из следующего.

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный в дело расчет процентов, который истец положил в основу заявленных требований, суд считает требование истца о взыскании этих процентов подлежащим удовлетворению в сумме 612 129 руб. 79 коп. за период с 12.04.2021г. по 31.03.2022г.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 24.12.2020г. «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.102002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Частью 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.102002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в числе прочего, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым п. 1 ст.63 настоящего Федерального закона - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 24.12.2020г. «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.102002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Согласно п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, который подлежит, применению к рассматриваемой ситуации на основании ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

По смыслу ч. 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством, за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в резолютивной части решения суд указывает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную за период до 31.03.2022г.

Доводы истца о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ответчик намеренно злоупотреблял своим правом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (ч. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 24.12.2020г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»»).

Истцом не доказано и материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в связи с чем, ссылка истца на недобросовестное поведение ответчика не обоснована.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Инвест-Инжиниринг» (доверителем) и адвокатом Факторовым М.Б. было заключено соглашение №22/8281/002 об оказании юридической помощи от 09.03.2022г., согласно которому (п.п. 1.1 соглашения) доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанности по вопросам составления претензии и искового заявления о взыскании с АО «Зарубежэнергопроект» процентов запользование чужими денежными средствами по договору №12/163-3-20 от 22.07.2020г.

Стоимость услуг исполнителя согласно п. 3.1 договора, акта сдачи-приемки от 28.04.2022г. составила 100 000 руб., и была оплачена заказчиком в полном объеме по платежному поручению №71 от 09.03.2022г.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные обществом «Инвест-Инжиниринг» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу представительских расходов в размере 20 000 руб.

Расходы по госпошлине, судебные издержки распределяются судом по правилам абзаца 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зарубежэнергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153034 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129085 <...>, этаж 14):

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2021г. по 31.03.2022г. в сумме 612 129 руб. 79 коп.;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 672 руб. 25 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 593 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129085 <...>, этаж 14) в доход федерального бюджета 1 384 руб. государственной пошлины.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



СудьяЯкиманская Ю.В.