Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-278576/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 278576/22-176-2246
28 августа 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МВМ»

к ответчикам: ИП Знаменских И.А., ИП Знаменских Л.Н., ИП Когану Д.И., ИП Когану И.Д.

о взыскании 3.170.000 рублей 00 копеек

и по встречному исковому заявлению ИП Знаменских И.А., ИП Знаменских Л.Н., ИП Когана Д.И., ИП Когана И.Д.

к ответчику: ООО «МВМ»

о взыскании 424.105 рублей 97 копеек, об изменений условий договора

с участием: от истца – Казарин Н.В. по дов. от 09.12.2020;

от ИП Знаменских И.А. – Коробова С.В. по дов. от 04.04.2023;

от ИП Знаменских Л.Н. - Коробова С.В. по дов. от 04.04.2023;

от ИП Когана Д.И. – Сторожук Ю.В. по дов. от 04.04.2023, Коробова С.В. по дов. от 04.04.2023;

от ИП Когана И.Д. – неявка, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «МВМ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с солидарно с ИП Знаменских И.А., ИП Знаменских Л.Н., ИП Когана Д.И., ИП Когана И.Д. (далее по тексту также – ответчики) 3.170.000 рублей 00 копеек неустойки.

Судом в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принят к производству встречный иск ответчиков взыскании с истца 424.096 рублей 97 копеек, из них 250.000 рублей 00 копеек задолженности, 158.973 рублей 51 копейки неустойки, 15.123 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 250.000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 04.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности); об изменении условий договора аренды от 28.09.2021 № 01-3862/08-2021 путем исключения из договора абзаца 7 части 2 пункта 6.1.1.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ИП Когана И.Д, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору аренды от 28.09.2021 № 01-3862/08-2021. Возражал против удовлетворения требований встречного искового заявления со ссылкой на их необоснованность.

Ответчики представили отзыв, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, а также об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Встречные требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении со ссылкой ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору аренды 28.09.2021 № 01-3862/08-2021.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в остальной части подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды 28.09.2021 № 01-3862/08-2021 (далее по тексту также – договор) ответчики (арендодатели) предоставили по акту истцу (арендатор) часть нежилого помещения №25П площадью 1276, с кадастровым номером 55:36:050208:15394, расположенного на 3 этаже 5-этажного здания с кадастровым номером 55:36:050208:15364, по адресу: Омская область, г. Омск, пр-кт Мира, стр.9Б. Договор заключен сроком на 10 лет. Платежи и расчеты установлены ч.6 договора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что арендодатель в течении 30 дней с даты выполнения арендатором подготовительных работ обязуется своими силами и за свой счет согласовать и утвердить в компетентных органах перепланировку помещения, выполненную арендатором в помещении в рамках проведения подготовительных работ, в случае необходимости такого согласования и утверждения арендодателю и получить технический план на помещение с учетом проведения арендатором таких работ (перепланировка помещения).

Согласно акту доступа от 22.10.2021 арендодатель предоставил арендатору для производства подготовительных работ доступ в помещение.

В соответствии с п.4.1.1 договора помещение должно быть передано в аренду в дату официального открытия торгового комплекса, но не ранее окончания арендатором подготовительных работ, арендодатель обязуется передать арендатору помещение с учетом произведенных арендатором подготовительных работ по акту приема-передачи.

Ак приема передачи помещения подписан сторонами 24.12.2021.

Следовательно срок исполнения обязательств арендодателем наступил 24.01.2022, однако, как указывает истец, на момент подачи искового заявления не исполнено.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в результате чего истцом в рамках рассмотрения настоящего дела к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора заявлена неустойка в размере 3.170.000 рублей 00 копеек за несвоевременное исполнение условий п.2.6 договора за период с 24.01.2022 по 11.07.2022.

При этом, в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия мора-тория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о со-размерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 11.300 рублей 00 копеек, исходя в том числе из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии со ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора, с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в размере 11.300 рублей 00 копеек за период с 24.01.2022 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Иные доводы ответчиков также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиками также заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 424.096 рублей 97 копеек, из них 250.000 рублей 00 копеек задолженности, 158.973 рублей 51 копейки неустойки, 15.123 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 250.000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 04.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности); об изменении условий договора аренды от 28.09.2021 № 01-3862/08-2021 путем исключения из договора абзаца 7 части 2 пункта 6.1.1.

В обосновании встречных исковых требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п.5.3.8. спорного договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором.

Постоянная часть арендной платы в течение первого года с даты подписания сторонами Акта приема-передачи, составляющая 1.006.400 рублей 00 копеек в месяц, должна оплачиваться арендатором не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, а в январе - не позднее двадцатого числа оплачиваемого месяца, в соответствии с п. 6.1.1. договора.

Начиная со второго года с даты подписания акта приема-передачи постоянная часть арендной платы составляет 1.132.200 рублей 00 копеек за все помещение в месяц, без НДС.

Как указывают ответчики, истцом в нарушение условий договора о порядке расчетов по договору неоднократно допускалось внесение арендной платы по истечении установленного договором срока платежа.

Согласно пункта 7.7 договора, в случае просрочки внесения арендных платежей, предусмотренных договором, свыше 10 календарных дней, и неоплаты арендатором таких платежей в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от арендодателя, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10% (десяти процентов) от общей суммы задолженности.

Согласно расчету ответчиков истцом допущены просрочки по оплате постоянной части арендной платы за июль-сентябрь 2022 года, оплата постоянной части арендной платы в полном объеме внесена 14 октября 2022. За периоды: декабрь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года оплата внесена только 15 марта 2023 года.

По расчету ответчиков у истца образовалась задолженность в размере 158.973 рублей 51 копейки, из которых: 145.228 рублей 80 копеек штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы (постоянной части) за период с 12 июля 2022 года по 14 октября 2022 года; 13.744 рубля 71 копейка штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы (постоянной части) за период с 11 декабря 2022 года по 15 марта 2023 года.

Согласно абз.2 п.2.6 договора, арендатор обязуется оплатить арендодателю расходы на получение технического плана в течение 15 рабочих дней с даты получения от арендодателя счёта и документов, подтверждающие соответствующие расходы.

Стороны обговорили, что размер компенсации со стороны арендатора не может превышать 15.000 рублей 00 копеек, включая НДС.

Счет на оплату получен арендатором 18.11.2022.

Соответственно оплата должна быть произведена не позднее 09.12.2022, однако в нарушение указанных сроков, арендатор произвел оплату 14.12.2022.

В связи с чем у истца перед ответчиками образовалась задолженность в размере 14 рублей 38 копеек за просрочку оплаты расходов на получение технического плана.

Также из встречного иска следует, что арендодателем была произведена установка внешнего холодоснабжающего блока с интеграцией в систему вентиляции (с подачей холодоснабжения в помещение).

Согласно п.3.4.2 приложения № 4 к договору аренды, арендодатель предоставляет арендатору акт выполненных работ и счёт-фактуру, первичные закрывающие документы в течение 15-и банковских дней с момента выполнения данных работ. Арендатор компенсирует указанные расходы.

Максимальная сумма для оплаты не более 1.500.000 рублей 00 копеек включая НДС.

Счет на оплату выставлен 18.07.2022, соответственно, оплата должна быть произведена не позднее 08.08.2022.

Вместе с тем, в нарушение указанных сроков, истец произвел частичную оплату в сумме 1.250.000 рублей 00 копеек только 18.08.2022.

Однако, как указывают ответчики оставшаяся сумма в размере 250.000 рублей 00 копеек не оплачена до настоящего времени. Повторно счет на оплату выставлен 16.03.2023.

Также согласно п.1.7.6 договора аренды, арендодатель обязуется самостоятельно оплатить государственную пошлину за регистрацию договора аренды и дополнительного соглашения о внесении сведений о помещении.

Арендатор обязуется возместить арендодателю 50% расходов по оплате госпошлины, в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета на оплату, оригинала зарегистрированного договора и дополнительного соглашения о внесении сведений о помещении, копии технического плана помещения (в бумажном или электронном виде) и документа, подтверждающего оплату арендодателем государственной пошлины (платежное поручение с отметкой об исполнении).

Счет на оплату выставлен и получен арендатором 21.12.2022. Соответственно, оплата должна быть произведена не позднее 11.01.2023.

В нарушение указанных сроков, истец произвел оплату 10.03.2023, на основании просрочки по оплате образовалась задолженность в размере 11 рублей 92 копеек.

Ответчиками в адрес истца направлена претензия от 29.03.2023, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в соответствии с п.7.19. договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

В нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 ГК РФ истец свои обязательства по договору в рассматриваемый срок надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 250.000 рублей 00 копеек в качестве основного долга по компенсации расходов установки внешнего холодоснабжающего блока с интеграцией в систему вентиляции.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиками к взысканию с истца на основании ст.330 ГК РФ и п.7.7 договора заявлена неустойка в размере 158.973 рублей 51 копейки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за периоды с 12.07.2022 по 14.10.2022 и с 11.12.2022 по 15.03.2022, а также на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму в размере 15.123 рублей 46 копеек за период с 09.08.2022 по 03.04.2023, неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 250.000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 04.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Истцом заявлено о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако истцом суду таких доказательств не представлено.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство истца об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Также ответчиками было заявлено требование об изменении условий договора аренды от 28.09.2021 № 01-3862/08-2021 путем исключения из договора абзаца 7 части 2 пункта 6.1.1, заключенного между сторонами.

Истец возражал против удовлетворения данного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что исковое заявление в части расторжения договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ. Указанная правовая позиция также подтверждается Определениями Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 20-КГ14-18 и от 10.09.2013 № 32-КГ13-4.

В материалах дела имеется претензия ответчиков от 28.03.2023 № 3, в которой содержится требование о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате 158.973 рублей 51 копейки штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы, 250.000 рублей 00 копеек основного долга по компенсации расходов установки внешнего холодоснабжающего блока с интеграцией в систему вентиляции, 15.123 рубля 46 копеек процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, из них 15.106 рублей 16 копеек по компенсации расходов установки внешнего холодоснабжающего блока с интеграцией в систему вентиляции; 14 рублей 38 копеек просрочка оплаты расходов на получение технического плана, 11 рублей 92 копейки по оплате государственной пошлины за регистрацию договора аренды.

Однако доказательства направления истцом в адрес ответчика требования об изменении договора в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Иных доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора суду не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5 ст.4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Установленный законом порядок досудебного урегулирования спора истцом не соблюден.

На основании изложенного, требование ответчиков об изменении условий договора аренды от 28.09.2021 № 01-3862/08-2021 путем исключения из договора абзаца 7 части 2 пункта 6.1.1 подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В силу ч.3 ст.149 АПК РФ оставление указанного требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без рассмотрения.

Иные доводы истца также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ИП Знаменских И.А. (ОГРНИП 318554300082311), ИП Знаменских Л.Н. (ОГРНИП 306550623600066), ИП Когана Д.И. (ОГРНИП 304550419000426), ИП Когана И.Д. (ОГРНИП 319554300021679) в пользу ООО «МВМ» (ОГРН 1057746840095) 11.300 рублей 00 копеек неустойки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.848 рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 1057746840095) в пользу солидарно ИП Знаменских И.А. (ОГРНИП 318554300082311), ИП Знаменских Л.Н. (ОГРНИП 306550623600066), ИП Когана Д.И. (ОГРНИП 304550419000426), ИП Когана И.Д. (ОГРНИП 319554300021679) 424.096 рублей 97 копеек, из них 250.000 рублей 00 копеек задолженности, 158.973 рубля 51 копейку неустойки и 15.123 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 250.000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 04.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.482 рублей 00 копеек.

В остальной части встречный иск оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин