Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-164461/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164461/17-51-1511
город Москва
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА МОДУЛЬ» (ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ФИРМА МЕБЕ» (ОГРН <***>)

о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору подряда № С01М-13/07-07-35/1614 от 26 июля 2013 года суммы гарантийного удержания в размере 562 175 евро 60 евроцентов, неустойки в размере 101 753 евро 78 евроцентов, на день вынесения решения, по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 21 июня 2017 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА МОДУЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к закрытому акционерному обществу «ФИРМА МЕБЕ» (далее – ответчик) о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору подряда № С01М-13/07-07-35/1614 от 26 июля 2013 года суммы гарантийного удержания в размере 562 175 евро 60 евроцентов, неустойки в размере 101 753 евро 78 евроцентов, на день вынесения решения, по день фактической оплаты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2013 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор № С01М-13/07-07-35/1614 от 26 июля 2013 года на выполнение работ по разработке рабочей документации на внутренние инженерные системы, монтаж и пуско-наладку внутренних инженерных систем на объекте.

Общая стоимость работ по договору (с учетом дополнительных работ, установленных дополнительными соглашениями) составила 5 621 756 евро (приложение № 1 (в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению № 4 от 19.01.2015)).

Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору): дата начала выполнения работ – 21 июня 2013 года, дата окончания выполнения работ – 22 августа 2014 года включительно, сроки выполнения дополнительных работ определены дополнительными соглашениями к договору.

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 5 621 726 евро подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 30.11.2013 на сумму 12 420 евро, № 2 от 28.02.2014 на сумму 34 005 евро, № 3 от 31.05.2014 на сумму 304 260 евро, № 4 от 30.06.2014 на сумму 275 555 руб., № 5 от 31.07.2014 на сумму 427 500 евро, № 6 от 31.08.2014 на сумму 789 100 руб., № 7 от 30.09.2014 на сумму 904 000 евро, № 8 от 31.10.2014 на сумму 679 510 евро, № 9 от 31.11.2014 на сумму 695 170 евро, № 10 от 31.12.2014 на сумму 433 500 евро, № 11 от 31.01.2015 на сумму 204 580 евро, № 12 от 31.01.2015 на сумму 4 600 евро.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик ежемесячно производит оплату за выполненные работы по договору за вычетом выплаченных авансов и гарантийного удержания согласно пункту 5.5. договора в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании предоставленного субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.5.1. договора 5.5. стороны договорились о создании гарантийного резерва денежных средств в размере 10 % от цены работ, что составило 562 175 евро 60 евроцентов.

В соответствии с пунктом 5.5.3. договора выплата гарантийного резерва в размере 10 % от цены работ будет произведена генеральным подрядчиком в следующем порядке: часть суммы гарантийного резерва в размере 50 % подлежит выплате субподрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта сдачи; оставшаяся часть суммы гарантийного резерва в размере 50 % выплачивается в течение 10 рабочих дней после истечения гарантийного срока или предоставления субподрядчиком банковской гарантии на сумму в размере 50 % от суммы гарантийного резерва сроком на 24 месяца.

В соответствии с пунктом 16.1. договора гарантийный срок составляет 24 месяца с даты подписания итогового акта приема-передачи выполненных работ по договору.

В настоящее время задолженность по выплате гарантийного удержания составляет 562 175 евро 60 евроцентов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условиях денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что все платежи по договору производятся генеральным подрядчиком в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору подряда № С01М-13/07-07-35/1614 от 26 июля 2013 года суммы гарантийного удержания в размере 562 175 евро 60 евроцентов, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за просрочку оплаты гарантийного удержания за период с 01.03.2017 по 28.08.2017 в сумме 101 753 евро 78 евроцентов, по дату вынесения решения суда, то есть по 29.01.2018.

Пунктом 17.3. договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение обязанностей по платежам на срок свыше 15 календарных дней в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Согласно расчету суда, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по состоянию на 29 января 2018 года (дата вынесения решения), составила 188 328 евро 83 евроцента, из расчета: 562 175 евро 60 евроцентов х 0,1 % х 335 дней.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 188 328 евро 83 евроцента в соответствии с пунктом 17.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИРМА МЕБЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА МОДУЛЬ» в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору подряда № С01М-13/07-07-35/1614 от 26 июля 2013 года сумму гарантийного удержания в размере 562 175 евро 60 евроцентов, неустойку по состоянию на 29.01.2018 в размере 188 328 евро 83 евроцента, неустойку, начисленную за период с 30.01.2018 по день фактической оплаты на сумму 562 175 евро 60 евроцентов, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова