Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А56-38199/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38199/2023
13 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕАГИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 129515, Москва, Москва, ул. Академика Королева д.13, стр.1, эт.8, ком.810,офис 58, ОГРН: 1197746500820);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБА" (адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Коммуны д. 67 литера БЛ, помещ. 1-н помещ. бл001, ОГРН: 1217800119283);

о взыскании 1 400 000руб.

при участии

- от истца: ген.дир.Братковский К.В. (паспорт), представитель ФИО2 (дов. от 13.11.2022г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 10.04.2023г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕАГИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КУБА» (далее – ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ № Усть-Луга246С-6/1 от 17.10.2022 г. и процентов за пользование денежными средствами по дату возврата денежных средств.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обосновании иска истец сослался на то, что 17.10.2022 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ № Усть-Луга246С-6/1 (далее – договор подряда), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству линий электропередач 10 кВ к РГС «Усть-Луга» на объекте в составе стройки «Газопровод-отвод и узлу запуска ОУ на км.0,3 ГРС «Усть-Луга» в соответствии с проектной документацией на конкретных участках.

Согласно п. 2.2 договора подряда истец обязался в течение 7 дней после подписания договора подряда выплатить подрядчику первую часть аванса в размере 700 000 рублей и в течение 15 дней после подписания договора подряда выплатить ответчику вторую часть аванса в размере 700 000 рублей.

Во исполнение принятой на себя обязанности истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 817 от 17.10.2022 г. на сумму 700 000 рублей, платежным поручением № 824 от 26.10.2022 г. на сумму 700 000 рублей.

В нарушение условий договора ответчик, в установленные сроки не исполнил свои обязательства по договору подряда, в связи с чем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с уведомлением об одностороннем расторжении договора подряда и потребовал возврат аванса в размере 1 400 000 рублей в срок указанный в претензии. Досудебная претензия получена ответчиком не позднее 20.12.2022 г., соответственно дата получения претензии является датой расторжения договора подряда. Согласно п. 10.3 договора подряда после направления в адрес ответчика письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, приемка выполненных работ не осуществляется.

Истцу в ответ на досудебную претензию было направлено встречное требование № 17/12/22 от 20.12.2022 г., в котором ответчик выразил свое несогласие с изложенными требованиями истца в досудебной претензии. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 400 000 руб. задолженности по договору подряда и процентов за пользование денежными средствами по дату возврата денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предоставил письменный отзыв на исковое заявление истца, в котором выразил свое несогласие с заявленными требованиями и просил суд отказать истцу в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчик подчеркивает, что между ним и истцом был заключен договор подряда, но кроме этого между сторонами также был заключен договор аренды строительной техники № Усть-Луга246-С6/1. от 17.10.2022 г. (далее – договор аренды). Ответчик подтверждает, что истцом были перечислены денежные средства в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 817 от 17.10.2022 г., № 824 от 06.10.2022 г., при этом в графе «назначение платежа» в обоих платежных поручениях указано: «Оплата по договору аренды Уста-Луга246-С6/1 от 17.10.2022 г. Сумма 700 000. ИСД00013424 Без налога (НДС). При этом, согласно п. 4.1 договора аренды следует, что арендатор вправе перечислить аванс в размере 100% от стоимости аренды техники в месяц. Ответчик утверждает, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 25.11.2022 по договору, в который были включены платежные поручения № 817 и 824, содержалась исключительно информация по договору аренды , но не по договору подряда.

Также ответчик утверждает, что по договору аренды техники в адрес истца ответчиком был направлен акт выполненных работ № 1 от 15.11.2022 г. на аренду транспортного средства на объекте в составе стройки «Газопровод-отвод» и узлу запуска ОУ на км 0,3 ГРС «Усть-Луга» в период с 17.10.2022 по 15.11.2022 по договору. Стоимость аренды ТС в сутки составила 45 000 рублей, итого за 22 дня 990 000 рублей. Ответчик считает, что согласно акту сверки, задолженность истца перед ответчиком составляет 561 224 рубля.

По договору подряда были выполнены работы на суму 971 224 рубля, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2022 г., также эти расходы учтены в прилагаемом акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 г. по 30.11.2022 г., от подписания указанных документов истец уклонился. Таким образом, ответчик утверждает, что текущая задолженность, учитывая сальдо в размере 410 000 рублей по договору аренды строительной техники составляет 562 224 рубля.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт оплаты по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Кроме того, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 561 224 рубля задолженности по договору подряда с учетом сальдо по договору аренды по тем же основаниям, которые были изложены в отзыве на исковое заявление истца.

Истец поясняет, что утверждение ответчика о заключении договора аренды техники не соответствует действительности ввиду того, что договор аренды никогда не подписывался истцом (копия договора аренды, приложенная к отзыву ответчика, а также иные документы представленные ответчиком имеют печать и подпись только со стороны ответчика), в договоре аренды отсутствуют данные о транспортном средстве, в том числе и реквизиты транспортного средства, отсутствует факт передачи транспортного средства, в том числе и акт приема-передачи транспортного средства, что свидетельствует о незаключённости договора аренды строительной техники и об отсутствии юридических последствий для истца. Дополнительно истец утверждает, что отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ от 30.11.2022 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2022 г. является законным и обоснованным. Истец также считает, что работы, подлежащие оплате им по встречному иску отсутствуют. Истец считает, что обязательства были выполнены ответчиком не полностью. Кроме того, принимая во внимание доводы ответчика о назначение платежа в платежных поручениях № 817 и № 824: «Оплата по Договору аренды № Усть-Луга246С-6/1 от 17.10.2022 г.», является технической ошибкой истца при составлении отчетных документов и они никак не относятся к оплате договора аренды.

Истец по первоначальному иску не согласился с требованиями по встречному иску, ссылаясь на отсутствие выполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по договору подряда, представив в судебное заседание отзыв на встречное исковое заявление.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить результат работы. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, данное правило применяется независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Подлинные документы предоставляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор подряда представлен истцом в копии, равно как и платежные поручения № 817 от 17.10.2022 г., № 824 от 26.10.2022 г. Ответчик наличие договорных отношений не отрицает. Договор аренды представлен ответчиком в копии, в копии договора аренды отсутствуют печать и подпись истца. Подписание договора аренды отрицает истец, поскольку договор аренды не подписан со стороны истца. Соответственно договор аренды, представленный ответчиком, не может являться как заключенным, так и быть исполненным.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Из определения этого вида договора аренды следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде.

Ст. 642 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 606 ГК РФ, характеризующей договор аренды как консенсуальный. Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ)

Между тем, ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком передавались транспортные средства истцу.

Работы, подлежащие оплате истцом ответчику, по договору подряда отсутствуют, что подтверждается письмами № 332 от 14.11.2022 г., № 336 от 21.11.2022 г., № 340 от 25.11.2022 г., в которых истец просил ответчика устранить замечания и исполнить обязательства по договору подряда.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства реального существования обязательства, о котором идем речь во встречном исковом заявлении. Произведенный истцом платеж на сумму 1 400 000 рублей, вопреки мнению Ответчика, не свидетельствует о том, что истец подтвердил существование договора аренды № Усть-Луга246С-6/1 от 17.10.2022 г., поскольку между истцом и ответчиком заключен только лишь договор подряда на выполнение строительных работ № Усть-Луга246С-6/1 от 17.10.2022 г.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования в исковом заявлении подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить

Взыскать с ООО «КУБА» в пользу ООО «ЕАГИНЖИНИРИНГ» 1 400 000руб. задолженности и 27 000руб. расходов по госпошлине.

2. Во встречном иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.