Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А40-126031/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126031/17
31 октября 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Ваш правовед» - ФИО1, генеральный директор, решение № 1/11 от 19.02.2014

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» - ФИО2, дов. от 03.09.2018

от ФИО3 – представитель не явился

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Ваш правовед»

на постановление от 06 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Ваш правовед»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп»

о взыскании неустойки в размере 4 554 551 руб. и штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы,

третье лицо: ФИО3, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Ваш правовед» (далее – ООО ЮК «Ваш правовед», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» (далее – ООО «ЭлитСтройГрупп», ответчик) о взыскании 4 554 551 руб. неустойки за период с 17.07.2014 по 28.08.2016 и штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 с ООО «ЭлитСтройГрупп» в пользу ООО ЮК «Ваш правовед» взыскано 3 204 958 руб. 68 коп. неустойки и 1 602 329 руб. 34 коп. штрафа, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 отменено, с ООО «ЭлитСтройГрупп» в пользу ООО ЮК «Ваш правовед» взыскано 1 042 372 руб. 10 коп. неустойки.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального права, так часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) подлежит применению с учетом положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просрочка в передаче квартиры была допущена в то время, когда участником долевого строительства являлся гражданин (цедент), а потому неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ должна уплачиваться юридическому лицу (цессионарию) в двойном размере. Также ввиду отсутствия добровольной выплаты неустойки у цессионария возникло право на получение штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представителем истца переданы оригинал кассационной жалобы и приложенных к ней документов, которые приобщены к материалам дела, поддержаны доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возразила.

На вопрос судебной коллегии представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что считают невозможным заключение мирового соглашения.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из содержащихся в ней доводов, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2008 между ответчиком (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 3-7-5/РЗ, которым стороны условились заключить основной договор о передаче в собственность покупателя квартиры общей площадью 98 кв.м. по цене 9 760 800 руб. в строящемся многофункциональном жилом комплексе.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 15.12.2015 по гражданскому делу № 2-6102/15 за ФИО3 признано право собственности на квартиру № 560, расположенную по адресу: <...>. Решение суда вступило в законную силу 18.02.2016, право собственности на квартиру зарегистрировано ФИО3 29.08.2016.

25.04.2017 ФИО3 направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, однако застройщик в добровольном порядке требование не удовлетворил.

18.05.2017 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение № 1А/2017 об уступке прав требования, в соответствии с которым истцу в полном объеме передано возникшее у первоначального кредитора право требования к ответчику законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки, возникшие у цедента вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства.

Суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332, статьи 384 ГК РФ, пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ и удовлетворил иск о взыскании 3 204 958,68 руб. неустойки, то есть частично, за период с 17.07.2014 по 17.02.2016 (дата вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции). При этом суд исходил из того, что каких-либо действий со стороны ответчика для регистрации за третьим лицом права собственности не требовалось, и ответчик регистрации не препятствовал.

Также судом было удовлетворено требование о взыскании 1 602 329 руб. штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явного несоответствия ее размера, исчисленного истцом, последствиям нарушения обязательства суд отклонил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания 1 602 329 руб. штрафа со ссылкой на то, что право на получение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не может быть передано по договору уступки требования.

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, по смыслу статьи 8 Закона № 214-ФЗ, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность.

Из материалов дела усматривается, что многофункциональный жилой комплекс введен в эксплуатацию 11.02.2015, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77184000-006316. Соответственно, срок исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия, на момент обращения истца с иском и рассмотрения настоящего дела судом наступил с 12.02.2015, а не с 17.07.2014 (в пределах трехлетнего срока исковой давности), как просил истец и взыскал суд первой инстанции.

Возможность осуществить регистрацию возникла у ФИО3 с даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Следовательно, период исчисления неустойки - с 12.02.2015 по 18.02.2016.

В части определения периода начисления неустойки истец постановление суда апелляционной инстанции не обжалует.

Суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным взыскание неустойки в двойном размере по статье 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, которой предусмотрена возможность начисления застройщику в двойном размере неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, если участником долевого строительства является гражданин, выступающий в качестве потребителя, в то время как в рассматриваемом деле истцом выступает коммерческая организация.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции отказал в иске в части взыскания штрафа и уменьшил неустойку, установив при этом баланс интересов сторон договора долевого участия, оценив допущенную ответчиком просрочку сдачи объекта, поведение участника долевого строительства, и пришел к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки будет являться разумной компенсацией для истца за нарушение застройщиком своих обязательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода с учетом представленных ему статьями 286, 287 АПК РФ полномочий.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче жалобы, уплата которой предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Ваш правовед» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу № А40-126031/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Ваш правовед» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.


Председательствующий-судья                                                 Г.А. Карпова


Судьи:                                                                                             С.В. Краснова


                                                                                                          С.В. Нечаев