Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А32-5643/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-5643/2020
г. Краснодар
23 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020г. Полный текст решения изготовлен 23.06.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Вагинаки, г. Краснодар

к ООО ТД «Дора», г. Краснодар

о взыскании 513 084, 40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 – представитель, по доверенности; от ответчика: ФИО3 – представитель, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО ТД «Дора» (далее – общество) о взыскании 513 084, 40 руб. убытков, причиненных пожаром.

Требования мотивированы ненадлежащим обеспечением ответчиком требований пожарной безопасности, в результате которых произошла утрата товара.

Истец в судебном заседании заявил о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения к договору от 18.06.2019 и акта приема-передачи от 18.06.2019 и исключении данных документов из числа доказательств по делу.

Суд в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предложил ответчику исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

С согласия ответчика дополнительное соглашение к договору от 18.06.2019 и акт приема-передачи от 18.06.2019 исключены из числа доказательств по делу.

Истец исковые требования поддержал, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу убытков в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании договора аренды торгового места на ярмарке от 01.03.2019 № 020 общество передало предпринимателю в аренду торговое место № 8 размером 2,24 х 4 м на территории универсальной розничной ярмарки по адресу: <...> на срок до 31.12.2019.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора срок заезда и выезда с ярмарки – с 8-00 час. до 20-00 час. ежедневно.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате произошедшего на территории ярмарки пожара полностью уничтожен принадлежащий предпринимателю товар на сумму 513 084, 40 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору аренды в части обеспечения пожарной безопасности на территории ярмарки, в результате которых ему причинены убытки, обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав,

а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом споре предполагается, что вред имуществу истца причинен в результате нарушения ответчиком правил пожарной безопасности.

В соответствии с письмом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Прикубанского округа г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 28.06.2019 № 908-9-24-4-30 на территории ярмарки ООО ТД «Дора» 18.06.2019 в павильоне гр. ФИО4 произошел пожар, площадь возгорания составила 60 кв. м, причиной пожара послужил поджог.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.03.2020

ФИО4 признан виновным в совершении 18.06.2019 умышленного поджога на территории ярмарки ООО ТД «Дора», ему назначено наказание по части 2

статьи 167 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. Гражданский иск ООО ТД «Дора» удовлетворен частично, с ФИО4 в пользу общества взыскано 1 085 433 руб. ущерба.

Таким образом, в судебном порядке установлено лицо, виновное в поджоге, то есть вина общества в повреждении имущества истца не доказана.

В обоснование причиненных убытков истец ссылается на наличие на момент пожара на арендуемой торговой точке бакалейного товара (чай, кофе и т.д.) на общую сумму 513 084, 40 руб., в подтверждение чего предпринимателем представлены товарные чеки, расходные и товарные накладные на приобретение товара за период январь – май 2019 года. При этом из представленных документов не следует, что приобретенные по ним товары на момент пожара находились в арендуемом ИП ФИО5 помещении (количество, ассортимент и т.д.). Кроме того, часть товаров приобретена истцом в

январе – феврале 2019 года, тогда как договор аренды заключен с обществом 01.03.2019. Представленные истцом фотоматериалы также данный факт не подтверждают, так как не обладают признаками относимости и допустимости доказательств (невозможно сопоставить дату, место и адрес фотосъемки).

Также истцом не представлены платежные документы в подтверждение оплаты товара.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате противоправных действий ответчика, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 161, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление истца о фальсификации доказательств – удовлетворить.

Исключить из числа доказательств по делу дополнительное соглашение к договору от 18.06.2019 и акт приема-передачи от 18.06.2019.

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Крылова