Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А07-38740/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38740/2024
г. Уфа
11 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2025

Полный текст решения изготовлен 11.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Валиевой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее по тексту – истец, Прокуратура) к 1) Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее по тексту - ответчик 1, УСРДИС) , 2) обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее по тексту – ответчик 2, общество "Дортрансстрой") о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.06.2024 № 21 к муниципальному контракту от 27.05.2022 №0301300247622000249, заключенное между ответчиками, на выполнение строительно-монтажных работ с разработкой рабочей документации по объекту «Строительство улицы Генерала Рыленко в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" неустойки в размере 27 672 430 руб. 90 коп.,

третьи лица – 1)Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>) (далее по тексту – администрация); 2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>) (далее по тексту – УФАС),

при очном участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности №8-20/2025 от 03.06.2025г., служебное удостоверение №380759, ФИО2 (представитель обеспечил явку в судебное заседание с опозданием), по доверенности №8-20-2024 от 11.10.2024, служебное удостоверение 33084007.

от ответчика 1 (УСРДИС): ФИО3, по доверенности №01-53 от 07.10.2024г, служебное удостоверение № 938,

от ответчика 2 (общества «Дортрансстрой»): ФИО4, по доверенности №4 от 15.01.2024, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица (администрации): ФИО5, по доверенности №01-68 от 09.12.2024г., предъявлен паспорт, диплом.

от третьего лица (УФАС): не явились, извещены надлежащим образом,

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к УСРДИС, обществу «Дортрансстрой» о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.06.2024 № 21 к муниципальному контракту от 27.05.2022 № 0301300247622000249, заключенное между ответчиками, на выполнение строительно-монтажных работ с разработкой рабочей документации по объекту «Строительство улицы Генерала Рыленко в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», о взыскании с общества «Дортрансстрой» неустойки в размере 27 672 430 руб. 90 коп.

Определением от 21.11.2024 г. указанное исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора, привлечены Администрация, УФАС.

В материалы дела от УСРДИС, общества «Дортрансстрой» и Администрация поступили отзывы на иск и дополнения к ним, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков, Администрации в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФАС в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между УСРДИС (заказчик) и обществом «Дортрансстрой» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.05.2022 г. № 0301300247622000249 (далее – контракт), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ с разработкой рабочей документации генеральной подрядной организацией по объекту «Строительство ул. Генерала Рыленко в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Согласно п. 1.2 контракта, генеральный подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы с разработкой рабочей документации генеральной подрядной организацией (далее - «Работы») по объекту «Строительство ул. Генерала Рыленко в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - «объект») согласно ведомости объемов работ и описанию объекта закупки (приложение № 1, № 6 являющиеся неотъемлемой частью контракта), графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью контракта) передать работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и обеспечить их оплату в размерах и формах, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 контракта, место выполнения работ: по месту нахождения генерального подрядчика и объекта - ул. Генерала Рыленко в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Цена контракта составляет 1 240 499 109,15 (один миллиард двести сорок миллионов четыреста девяносто девять тысяч сто девять рублей 15 копеек), в том числе НДС (20%) 206 749 851,53 (двести шесть миллионов семьсот сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят один рубль 53 копейки) (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта, срок выполнения работ: начало выполнения работ: с момента заключения контракта.

Окончание выполнения работ: 25.11.2023 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью контракта).

Срок исполнения контракта: с момента заключения контракта до 31.12.2023.

Дополнительным соглашением от 16.08.2022 № 3 к муниципальному контракту от 27.05.2022 г. № 0301300247622000249 срок выполнения работ продлен до 30.06.2024.

Дополнительным соглашением от 28.06.2024 № 21 к муниципальному контракту от 27.05.2022 № 0301300247622000249 срок выполнения работ продлен до 20.12.2024.

Прокуратура полагает, что указанное дополнительное соглашение № 21 от 28.06.2024 является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования ст. ст. 22, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и публичные интересы.

В обоснование исковых требований Прокуратура указала, что заместителем начальника УСРДИС ФИО6, подписавшим дополнительное соглашение от 28.06.2024 г. № 21, в объяснении от 18.09.2024 указано, что продление сроков выполнения работ обусловлено наличием судебным споров, связанных со сносом объектов недвижимости, расположенных в зоне проведения строительных работ.

По мнению Прокуратуры, УСРДИС, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, при заключении контракта на выполнение подрядных работ имело сведения о наличии в месте проведения предполагаемых строительных работ объектов недвижимости, которые в последующем подлежали сносу, следовательно, имело возможность заблаговременно подготовиться к проведению строительно-монтажных работ, исключив необходимость продления сроков выполнения работ.

Прокуратура указала, что обращение подрядчика о необходимости продления сроков выполнения работ, в отсутствие более весомых доказательств, обосновывающих необходимость изменения сроков исполнения контракта, для целей применения абзаца «а» пункта 1 Постановления № 680 является явно недостаточным основанием.

Прокуратура полагает, что недействительное дополнительное соглашение от 28.06.2024 г. № 21 к муниципальном контракту от 27.05.2022 № 0301300247622000249, направлено на ограничение конкуренции между участниками размещения заказа и существенное изменение условий контракта при его исполнении.

Истец указал, что по факту заключения указанного дополнительного соглашения в адрес начальника УСРДИС внесено представление, которое отклонено.

Прокуратура также указала, что постановлением УФАС от 17.10.2024 заместитель начальника УСРДИС ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 20 000 руб.

Истец указал, что согласно п. 10.4 контракта, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных данным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В обоснование исковых требований истец также указал, что без учета оспариваемого дополнительного соглашения, срок окончания работ установлен до 30.06.2024 г. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2023 № 13, стоимость выполненных работ составил 793 073 616 руб. 70 коп.; стоимость неисполненных обязательств по состоянию на 30.06.2024 составляла 504 112 379 руб. 44 коп.

По мнению истца, с учетом частичного исполнения контракта, по состоянию на 01.11.2024 размер неустойки за нарушение срока исполнения контракта составляет 27 672 430 руб. 90 коп., которая подлежит взысканию с общества «Дортрансстрой».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прокуратура обратилась в суд с исковым заявлением к УСРДИС, обществу «Дортрансстрой» о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.06.2024 № 21 к муниципальному контракту от 27.05.2022 № 0301300247622000249, заключенного между ответчиками, на выполнение строительно-монтажных работ с разработкой рабочей документации по объекту «Строительство улицы Генерала Рыленко в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» неустойки в размере 27 672 430 руб. 90 коп.

Возражая относительно заявленных истцом требований, от УСРДИС в материалы дела поступили отзыв с дополнениями к нему.

В отзыве на иск, подписанного представителем УСРДИС указано, что в ходе исполнения контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, связанные с наличием продолжающихся судебных споров в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: <...> и <...>.

УСРДИС и Администрация со ссылкой на п. «а» ч. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 г. № 680 указали, что было инициировано заседание комиссии по оценке возможности изменения существенных условий муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №2184 от 13.12.2023 (Приложение № 1).

УСРДИС и Администрация ГО г. Уфа указали, что по итогу принято решение о возможности изменения существенных условий контракта на основании протокола № б/н от 28.06.2024 (приложение № 5) заседания комиссии по оценке возможности изменения существенных условий муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

В рамках комплексных видов работ на вышеуказанном участке по строительству автомобильной дороги и изъятию для муниципальных нужд объектов и последующему сносу, финансовые лимиты поступили, в соответствии с приложенным соглашением, одной суммой, в которую включена цена контракта на строительство дороги и другая часть суммы, которая предназначается в счет сносимых объектов.

В отзыве на иск УСРДИС и Администрация указали, что снос строений не мог быть произведен ранее начала строительных работ. Работы по строительству автомобильной дороги и работы по оценке объектов недвижимости, подготовка и подача исковых заявлений к их собственникам начата в один период.

Затягивание судебных споров произошли по причинам, не зависящим от Администрации, как и структурного подразделения заказчика работ УСРДИС, учитывая сроки рассмотрения в рамках арбитражного судебного производства, обжалование решений суда и определений апелляционного и кассационного инстанций.

Как указали ответчики 1 и 2, в ходе строительства объекта «Строительство ул. Генерала Рыленко в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» под изъятие попали тридцать один земельный участок, уведомлено девяносто два собственника по указанным земельным участкам, по состоянию на конец 2022 все собственники были уведомлены.

При этом, по трем объектам недвижимого имущества возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, связанные с наличием продолжающихся судебных споров, что привело к нарушению сроков выполнения работ, в частности по адресу: <...> с кадастровым номером земельного участка (02:55:011030:36); ул. Кувыкина, д. 3 А, с кадастровым номером земельного участка (02:55:010824:348); ул. Пугачева, д. 98 Д с кадастровым номером жилого дома (02:55:011034:315).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, УСРДИС просило отказать в удовлетворении исковых требований истцу.

Аналогичные доводы приведены в отзыве ответчика 2 – общества «Дортрансстрой». В дополнение к отзыву ответчик 2 привел следующие доводы. Снос домов по ул. Софьи Перовской 71, 73, ул. Армавирская 17, 19, 31, 55, 45, 57, 59, 61, 61а, 63 ул. Пугачева 98д препятствовали устройству сетей газопровода низкого давления, возведению путепровода, по возведению земляного полотна. Изменено расположение трассы тепловой сети МУП УИС, получены новые технические условия, произведена полная корректировка проектной документации, устранены ошибки в конструктивном исполнении, врезках, увеличился объем работ, вынос тепловых камер за пределы проезжей части на тротуар и газон. В связи с наступившим отопительным сезоном общество «Дортрансстрой» не могло производить работы до наступления положительных температур. В дополнении к отзыву общество «Дортрансстрой» указало, что согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, являющегося приложением № 2 к муниципальному контракту, общество «Дортрансстрой» должно было приступить к сносу зданий с 01.09.2022 г. и завершить 31.10.2022 г.

Общество «Дортрансстрой» 30.08.2022 уведомило о приостановлении выполнения строительно-монтажных работ на участках, где не разрешен снос жилых домов вплоть до получения от заказчика письменного подтверждения возможности приступить к выполнению работ.

Заказчик уведомил о возможности сноса жилых домов по ул. Армавирская, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 65, 98ж письмом № 93-04-2031 от 30.05.2023г.

Таким образом, общество «Дортрансстрой» не могло приступить к выполнению строительно-монтажных работ по причине отсутствия строительной готовности строительной площадки в период с 01.09.2022 г. по 30.05.2023 г. (272 календарных дня).

Письмом № 93-04-3743 от 19.07.2023 заказчик уведомил о необходимости сноса жилого дома по адресу: <...> (просрочка составила 322 дня).

Письмом № 93-04-5070 от 07.11.2023 г. заказчик уведомил о необходимости сноса жилого дома по адресу: <...> (просрочка составила 402 дня).

Письмом № 93-04-2217 от 31.05.2024 заказчик уведомил о необходимости сноса жилого дома по адресу: <...> (просрочка составила 638 дней).

Ответчик 2 отметил, что даже после возможности сноса жилых домов, подрядчик не имел возможности сразу приступить к выполнению строительно-монтажных работ, поскольку к жилым домам подведены действующие сети газопровода и электроэнергии.

Заказчик уведомил о возможности сноса жилых домов по ул. Степана Кувыкина, д. 1/3, д. 3 письмом № 93-04-2031 от 30.05.2023 г.

Письмом № 3337 от 30.09.2024 общество «Дортрансстрой» уведомило заказчика о завершении строительно-монтажных работ на объекте и необходимости назначения рабочей комиссии для приемки и ввода объекта в эксплуатацию.

Объект принят заказчиком актом № 1 приемки законченного строительством объекта от 15.11.2024 г.

Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов получено 18.11.2024 г. № 10/д.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик 2 указал, что общество «Дортрансстрой» надлежащим образом выполнило все обязательства по муниципальному контракту, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третьим лицом Администрацией также представлен отзыв, содержащий аналогичные доводы, изложенные в отзыве УСРДИС.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона РФ от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Возможность признания недействительным пунктов договора в судебном порядке предусмотрена частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо по решению суда в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заключенный ответчиками контракт является договором подряда в интересах муниципальных нужд, в связи с чем, правоотношения сторон по нему подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ или Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контакту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона о контрактной системе принципы контрактной системы в сфере закупок.

Системное толкование норм Закона о контрактной системе свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 422 ГК РФ определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, системный анализ положений статей 432, 766, 767 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что сроки выполнения работ по государственному или муниципальному контракту, сроки и порядок оплаты (финансирования) работ являются существенными условиями контракта, изменение которых возможно строго в случаях, прямо предусмотренных законом.

Оспариваемым дополнительным соглашением от 28.06.2024 г. № 21 срок выполнения работ продлен до 20.12.2024 г.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В силу пункта 2 статьи 34, статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Как установлено судом из материалов дела, 22.02.2022 главой Администрации ГО город Уфа вынесено постановление «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений и нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан»

Из материалов дела следует, что в ходе строительства объекта "Строительство ул. Генерала Рыленко в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" под изъятие попали тридцать один земельный участок.

При этом, затягивание процедуры изъятия по трем объектам недвижимого имущества связано с наличием продолжающихся судебных споров, в частности по адресу: <...> с кадастровым номером земельного участка (02:55:011030:36); ул. Кувыкина, д. 3 А, с кадастровым номером земельного участка (02:55:010824:348); ул. Пугачева, д. 98 Д с кадастровым номером жилого дома (02:55:011034:315).

Так, по объекту недвижимого имущества, расположенного поадресу: <...> с кадастровым номером земельного участка (02:55:011030:36) установлено следующее.

Исковое заявление зарегистрировано в Кировском районном суде г. Уфы РБ 23.05.2023, делу присвоен номер № 2-7675/2023.

По гражданскому делу № 2-7675/2023 от 29.08.2023 г. вынесено заочное решение Кировского районного суда г. Уфы РБ, которым исковые требования УСРДИС к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, удовлетворены частично (ответчики предоставили в суд справку о болезни и ходатайство о не рассмотрении дела без их участия. УСРДИС возражало о вынесении заочного решения, однако суд вынес данное решение.

Не согласившись с данным решением, собственники отменили заочное решение.

После отмены заочного решения по гражданскому делу № 2-1439/2024 от 29.03.2024 решением Кировского районного суда г. Уфы РБ исковые требования УСРДИС к ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15 удовлетворены частично. Согласно вышеуказанному решению Кировского районного суда г. Уфы РБ сумма подлежит выплате собственникам в качестве возмещения (в денежной форме).

До выплаты денежных средств, собственники продали недвижимое имущество подлежащее изъятию для муниципальных нужд ФИО16

02.10.2024 в рамках гражданского дела № 2-7660/2024 с собственником заключено мировое соглашение, о чем вынесено определение Кировского районного суда г. Уфы РБ.

По объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером земельного участка (02:55:010824:348) установлено следующее.

По гражданскому делу № 2-2627/2023 от 13.06.2023 решением Кировского районного суда г. Уфы РБ исковые требования УСРДИС к ФИО17, ФИО18, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан. Дело поступило в Верховный Суд РБ 19.09.2023.

23.10.2023 определением Верховного Суда РБ решение Кировского районного суда г. Уфы РБ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

Согласно вышеуказанному решению Кировского районного суда г. Уфы РБ, определению Верховного Суда РБ сумма подлежит выплате собственникам в качестве возмещения (в денежной форме).

Не согласившись с указанным определением, собственники обратились с кассационной жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13 июня 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

26.03.2024 жалоба поступила в Верховный Суд Российской Федерации. 13.05.2024 отказано в передаче жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании. 25.06.2024 повторная жалоба поступила в Верховный Суд Российской Федерации.

УСРДИС произвело выплаты на депозитный счет нотариуса, собственники получили денежные средства в полном объеме.

УСРДИС обратилось с заявлением по исполнительным листам о принудительном выселении собственников жилья в Кировский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Судебный пристав-исполнитель ФИО23 14.11.2024 известила УСРДИС о выездном осмотре объекта недвижимости и выселения собственников указанного объекта недвижимости.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 14.11.2024 установлено, что жилой дом освобожден.

Далее, по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером жилого дома (02:55:011034:315) установлено следующее.

Собственникам 17.02.2023 г. посредством Почты России были направлены: проект трехстороннего соглашения (с указанием в нем в качестве третьей стороны УЗИО г. Уфы), копия постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.02.2022 г. № 158 (1 экз.), выписка из ЕГРН на здание с кадастровым номером 02:55:011034:315 (1 экз.), отчет об оценке № ЮЛ/423.3-2022/НИ/РС от 23.12.2022 г. (1экз.) и было предложено заключить соглашение об изъятии с выплатой возмещения в размере 562 771 руб. (гражданское дело № 2-9779/2023).

В соответствии со статьей 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство (пункт 1).

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества (пункт 2).

В п. 6 ст. 56.10 ЗК РФ установлено, что проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой, недвижимости со дня вручения ему предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи" данного заказного письма, если иное не предусмотрено пунктом 7 статьи 56.10 ЗК РФ.

В связи с истечением срока хранения отправления, в том числе правообладателем изымаемой недвижимости не были представлены подписанные соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд по адресу: РБ, <...>, корп. Д.

Исковое заявление зарегистрировано в Кировском районном суде г. Уфы РБ. 21.07.2023, делу присвоен номер № 2-9779/2023.

По гражданскому делу № 2-9779/2023 от 18.01.2024 вынесено решение Кировского районного суда г. Уфы РБ, которым исковые требования УСРДИС к ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, удовлетворены частично.

Согласно вышеуказанному решению Кировского районного суда г. Уфы РБ сумма подлежит выплате собственникам в качестве возмещения (в денежной форме).

До выплаты денежных средств, собственники продали недвижимое имущество подлежащее изъятию для муниципальных нужд ФИО28 и ФИО29

В рамках гражданского дела № 2-128/2024 (№ 13-1724/2024) от 02.10.2024 с собственниками заключено мировое соглашение, о чем вынесено определение Кировского районного суда г. Уфы РБ. Указанные обстоятельства Прокуратурой не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 282 Гражданского кодекса РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 282 Гражданского кодекса РФ, принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Таким образом, УСРДИС не могло обратиться в суд с иском ранее, чем до истечения 90 дней со дня получения правообладателемем проекта соглашения.

Обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в редакции на момент заключения дополнительного соглашения от 28.06.2024 № 21, предусмотрено, что если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

По смыслу вышеизложенных положений правомерно изменение срока исполнения указанного контракта, если по вине подрядчика контракт не был исполнен в предусмотренный в нем срок или возникли независящие от сторон обстоятельства, из-за которых контракт не исполнен в установленный срок (в том числе, если требуется изменить проектную документацию).

При этом, постановление Правительства Российской Федерации N 680 от 16.04.2022 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" (далее - Постановление N 680) указывает на наличие оснований для продления сроков выполнения работ по контракту.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Постановления N 680 установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускается изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ранее изменялся.

Из указанных норм следует, что срок, на который допускается продление исполнения контракта, не ограничен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае общество «Дортрансстрой» письмами от 24.04.2023 №2143, от 30.08.2022 №4392 уведомило УСРДИС о приостановлении выполнения строительно-монтажных работ на участках, где не разрешен снос жилых домов вплоть до получения от заказчика письменного подтверждения возможности приступить к выполнению работ.

Заключая дополнительное соглашение №21 от 28.06.2024, стороны исходили из объективной невозможности выполнения строительных работ в первоначально установленный срок по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в частности стороны не могли повлиять длительность судебных споров, связанных со сносом объектов недвижимости, расположенных в зоне проведения строительных работ, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дел, обжалование решений суда и определений апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы Прокуратуры относительно ограничения срока, на который может быть изменен контракт и которое, как полагает Прокуратура, в рассматриваемом случае нарушено, судом отклоняются. Как указано выше, реализуя полномочия, предоставленные Правительству РФ федеральным законом №46-ФЗ своим постановлением Правительство РФ установило специальные правила изменения существенных условий отдельных видов контрактов применительно к периоду 2022-2024, допустив возможность неоднократного изменения (продления) сроков выполнения контрактов.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив наличие объективных причин, не зависящих от воли сторон, препятствующих выполнению работ по ремонту объекта капитального строительства в установленные контрактом сроки, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований в данном случае для признания недействительными дополнительного соглашения от 28.06.2024 № 21, признав, что заключая это соглашение заказчик и подрядчик действовали с соблюдением положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, принимая во внимание необходимость завершения работ, сдачу выполненных работ для эксплуатации без замечаний, суд приходит выводу, что заказчик и подрядчик, заключив спорное дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ по строительству социально значимого объекта, действовали с соблюдением положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В данном случае, определяя необходимость продления срока работ, суд также учитывает социальную значимость спорного объекта – «Строительство ул. Генерала Рыленко в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а также то, что общество «Дортрансстрой» является профессиональным участником данных правоотношений, тем самым обладая необходимым опытом и квалификацией для оценки рисков принятия на себя обязательств по строительству, несение им ответственности по условиям безопасности такого рода объекта, определяет необходимость наличия всей необходимой технической документации для надлежащего выполнения работ.

Как отмечал Верховный Суд РФ, «при оценке того, направлены ли действия хозяйствующих субъектов на ограничение конкуренции в связи с достигнутыми между ними договоренностями, суд вправе принимать во внимание доводы участников соглашения, свидетельствующие о наличии разумных экономических и (или) обусловленных законодательством (в том числе отраслевым регулированием) причин в достижении соответствующих договоренностей между участниками соглашения» (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2).

Судом не установлено нарушений в сфере публичных интересов, поскольку императив срока, установленный пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, направлен в первую очередь на предотвращение возможных злоупотреблений в сфере конкуренции (продление контракта без проведения конкурентных процедур).

Применительно к настоящему случаю указанные обстоятельства судом не установлены, продление сроков вызвано исключительно объективными причинами, преодоление которых направлено на достижение качества результата социально значимых работ, что совершенно очевидно удовлетворяет общественному интересу.

Вопреки доводам Прокуратуры, суд приходит к выводу о том, что заказчик и генеральный подрядчик, заключив спорное дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ по устройству социально значимого объекта, действовали с соблюдением положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ, Постановления N 680.

Кроме того, судом учтено, что по состоянию на текущую дату спорный объект построен, в отношении построенного объекта выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 18.11.2024 г. № 10/д. Следовательно, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

Отсутствие доказательств нарушения публичных интересов (в том числе путем совершения сделки на условиях, противоречащих ясно выраженной в законе императивной норме) исключает удовлетворение иска о признании сделки недействительной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Исходя из вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований Прокуратуры не приведет к защите нарушенного права лица, в интересах которого заявлен иск, либо охраняемого законом интереса.

Учитывая изложенное, требование Прокуратуры о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.06.2024 № 21 к муниципальному контракту от 27.05.2022 №0301300247622000249 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Прокуратурой заявлено требование о взыскании с общества «Дортрансстрой» неустойки в размере 27 672 430 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.4 контракта, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных данным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполненияГенеральнымподрядчикомобязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается данным контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец указал, что п. 3.2 контракта, без учета оспариваемого дополнительного соглашения, срок окончания работ установлен до 30.06.2024 г.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2023 № 13, стоимость выполненных работ составил 793 073 616 руб. 70 коп.

Прокуратура полагает, что стоимость неисполненных обязательств по состоянию на 30.06.2024 составляла 504 112 379 руб. 44 коп.

С учетом частичного исполнения контракта, по расчету истца по состоянию на 01.11.2024 г. размер неустойки (пени) за нарушение срока исполнения контракта составляет 27 672 430 руб. 90 коп.

Прокуратура, начисляя неустойку, не учитывает срок продления выполнения работ по спорному дополнительному соглашению до 20.12.2024 г.

Суд отмечает, что применение последствий недействительности сделки, в виде взыскания с общества «Дортрансстрой» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не соответствует п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования истцу о признании дополнительного соглашения недействительным, так как продление срока выполнения работ по контракту признано обоснованным, то взысканию с общества «Дортрансстрой» неустойка не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Прокуратура освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Исхакова А.А.