Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А56-41964/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41964/2023
11 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В., рассмотрев в упрощенном производстве дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" (198097, <...>, ---, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТН" (198096, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2004, ИНН: <***>)

о взыскании

установил:

13.07.2023 принята резолютивная часть решения в упрощенном производстве о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВТН" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" задолженности в размере 474 481 руб. 36 коп. за период - с 01 июля 2021 года по 31 января 2023 года включительно; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 490 рублей.

В связи с обжалованием ответчиком данного решения,

арбитражный суд проинформирован о прекращении деятельности Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» 22.06.2023, путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Строитель» (ОГРН <***>).

Ввиду этого, судом назначено судебное заседание для решения вопроса о процессуальной замене взыскателя в судебном заседании на 29.08.2023.

Ответчик в установленные судом два контрольных срока в упрощенном производстве расчет истца не оспорил, доказательства оплаты не представил, в том числе и после предъявленного арбитражному суду ходатайства об ознакомлении с делом (12.05.2023 опубликовано на кад арбитр), последнее одобрено судом 15.05.2023. А потому не поступившие в арбитражный суд платежные документы в эти сроки и до принятия арбитражным судом решения не могли быть учтены при его принятии.

На стадии исполнения возможно сверить остатки долга, при предъявлении документов взыскателю, приставу или в Банк.

В целом, сокрытие документов от арбитражного суда сторонами свидетельствует о злоупотреблении либо пассивности сторон в упрощенном производстве, приведшей к вынесению соответствующего решения.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и сделаны выводы:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель" получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 78-000073 от 14.04.2015. Лицензиат в спорном периоде управлял МКД в <...>.

Между сторонами подписан Договор № 06/21 о долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и возмещения затрат на коммунальные услуги от 01.04.2011 года.

Согласно указанному Договору истец обязался обеспечить предоставления услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, в котором расположены нежилые помещений, принадлежащие подателю жалобы на праве собственности.

В силу п. 3.2.1. Договора организация обязуется требовать своевременного внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Указанному праву корреспондирует обязанность контрагента в соответствии с 4.1.1. Договора своевременно и в полном объеме вносит в установленном порядке плату.

В силу п. 5.2. Договора расчеты по Договору производятся ежемесячно до 10-го числа следующего за расчетным месяцем на основании расчета и счета-фактуры.

Ответчик является собственником помещений 3-Н, 5-Н, 6-Н, расположенных по адресу <...>.

Долг в сумме 474 481 руб. 36 коп. за период - с 01 июля 2021 года по 31 января 2023 года включительно установлен расчетом истца.

Согласно расчету предъявлено за содержание и текущий ремонт, отопление, ГВС, ХВС и ХОВ (на ОДН), электроснабжение на общедомовые нужды и др.

Претензионный порядок соблюден.

Спор сторонами не урегулирован.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10).

Иск удовлетворен судом в полном объеме, расходы по госпошлине отнесены на ответчика (ст. 110 АПК РФ).




Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТН" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" задолженность в размере

474 481 руб. 36 коп. за период - с 01 июля 2021 года по 31 января 2023 года включительно;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 490 рублей.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Хорошева Н.В.