Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А19-28814/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28814/2023

«25» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» сентября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено «25» сентября 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилкиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центрпутьсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 664074, <...>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 115162, <...>)

о взыскании 232 950 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 129110, <...>, эт. 4,пом.I, к.16,17),

в отсутствие сторон,

установил:

Иск заявлен о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 232 950 руб.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили; ответчик ранее направил отзыв, оспорил исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.

Поскольку неявка в судебное заседание сторон, третьего лица, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфамобиль» является собственником транспортного средства AUDI Q7, VIN: <***>, 2021 года выпуска, переданного ООО «Центрпутьсервис» по договору внутреннего лизинга № 19418-ИРК-21АМ-Л от 23.07.2021.

Между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Альфамобиль» заключен договор страхования Z6917/046/0009130/21 от 30.07.2021, оформленный страховым полисом, согласно которому страхователем является ООО «Альфамобиль» (лизингодатель); ООО «Центрпутьсервис» (лизингополучатель) является выгодоприобретателем в случае частичного повреждения имущества; застрахованное транспортное средство - AUDI Q7, VIN: <***>, год выпуска - 2021 (далее – транспортное средство); страховая сумма на первый год составляет 7 876 500 руб., на второй год – 6 695 025 руб., на третий год – 5 690 771, 25 руб.; страховые случаи – КАСКО полное.

Срок действия договора страхования с 30.07.2021 по 29.06.2024.

Между ООО «Альфамобиль» (цедент) и ООО «Центрпутьсервис» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 12.05.2023, по условиям которого цедент уступил цессионарию основанное на договоре страхования Z6917/046/0009130/21 от 30.07.2021 право требования доплаты страхового возмещения по страховому случаю по факту повреждения автомобиля AUDI Q7, VIN:ХW8ZZZ4M9VG001390.

15.07.2022 произошло событие с участием застрахованного транспортного средства, а именно: при движении транспортного средства по автомобильной дороге в лобовое стекло попал камень со стороны пассажирского сиденья.

01.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате указанного события.

Согласно акту осмотра от 01.08.2022 зафиксировано повреждение лобового стекла автомобиля AUDI Q7, VIN: <***>.

На основании экспертного заключения независимой технической экспертизы о действительной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного

средства № Z6991/046/04676/22 от 02.08.2022 определена стоимость комплексной услуги по замене стекла с учетом работ и всех необходимых материалов в размере 139 122 рублей.

16.08.2022 истец обратился в страховую организацию с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения с приложением счета ИП ФИО1

Затем письмом от 14.11.2022 ООО «Альфамобиль» просило страховую компанию перечислить 212 150 рублей на счет СТО ООО «Запросто», поскольку по заявлению страхователя СТО ООО «Запросто» выставило счет № 649 от 12.11.2022 на приобретение лобового стекла и гель-пленки датчика дождя в указанном размере.

16.11.2022 страховая компания платежным поручением № 351639 от 16.11.2022 перечислила сумму в размере 139 122 рублей на счет СТО ООО «Запросто».

В связи с тем, что суммы на приобретение стекла не было достаточно, ООО «Центрпутьсервис» из собственных средств перечислило на счет СТО ООО «Запросто» сумму в размере 73 028 рублей платежным поручением № 649 от 29.11.2022.

01.12.2022 истец обратился в страховую компанию в целях пересмотра и доплаты суммы страхового возмещения в размере 73 028 рублей, а также стоимости замены стекла в размере 5 000 рублей.

19.12.2022 ответчик направил письмо истцу с указанием на отсутствие оснований для пересмотра и доплаты суммы страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с АО «Альфастрахование» суммы доплаты страхового возмещения в размере 78 028 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2023 по делу № А1914319/2023 заявленные исковые требования удовлетворены: с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Центрпутьсервис» взыскано недополученное страховое возмещение в размере 78 028 рублей.

Как следует из искового заявления, 08.09.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии по факту повреждения лобового стекла.

Ответчик осмотрел транспортное средство и 22.09.2023 отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что застрахованное транспортное средство имеет повторное повреждение элементов (лобового стекла), по которым АО «АльфаСтрахование» был возмещен ущерб путем выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании результатов независимой экспертизы по убытку № Z6991/046/04676/22 от 02.08.2022.

По обращению истца СТО ООО «Запросто» выставило счета от 04.10.2023, 13.10.2023 на приобретение лобового стекла и гель-пленки датчика дождя в размере 215 950 рублей, замену лобового стекла в размере 17 000 рублей.

Истец 25.10.2023 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Однако, как указано истцом, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, получен отказ в удовлетворении претензии.

Неисполнение требования истца о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования, в связи с этим к ним применимы положения глав 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ), Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю

при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно договору страхования (полису) Z6917/046/0009130/21 от 30.07.2021 правоотношения сторон помимо договора регулируются Правилами страхования средств наземного транспорта.

На момент заключения указанного договора страхования действовали Правила страхования средств наземного транспорта, утв. приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» ФИО2 от 03.07.2020 № 200 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом; такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено судом ранее, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, в результате которого произошло повреждение застрахованного транспортного средства.

Согласно материалам дела истец 08.09.2023 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии по факту повреждения лобового стекла.

Ответчик 22.09.2023 отказал в выплате страхового возмещения по результатам осмотра транспортного средства.

Основанием отказа послужило повторное повреждение элементов, по которым АО «АльфаСтрахование» был возмещен ущерб путем выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании результатов независимой экспертизы № Z6991/046/04676/22 от 02.08.2022.

При этом указано, что страхователь не предъявил восстановленное транспортное средство на осмотр страховщику.

Судом установлено, что в рамках дела № А19-14319/2023 рассматривались исковые требования ООО «Центрпутьсервис» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 78 028 рублей в рамках спорного страхового случая.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2023 по делу № А1914319/2023 заявленные исковые требования удовлетворены: с АО «Альфастрахование» в

пользу ООО «Центрпутьсервис» взыскано недополученное страховое возмещение в размере 78 028 рублей.

Как указано ответчиком, решение суда исполнено 20.10.2023.

По указанным основаниям ответчик оспорил исковые требования, полагая, что обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Суд, ознакомившись с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью спорного договора страхования, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется с учетом следующего.

Согласно пункту 3.4 Правил страхования не являются застрахованными риски и, как следствие, не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате:

3.4.7. Повторного повреждения элементов (узлов, агрегатов, и т.п.) ТС, по которым Страховщик ранее осуществил страховую выплату или полностью, или частично отказал в выплате страхового возмещения, исключая случаи отказа в выплате страхового возмещения на основании п.10.6.8 и/или п.10.6.9 настоящих Правил, при невыполнении Страхователем обязанности, указанной в п.9.2.7 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9.2.7 Правил страхования страхователь обязан после устранения повреждений (восстановительного ремонта) ТС, а также после полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения - предъявить его Страховщику для проведения осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде. Факт устранения повреждений подтверждается подписанием дополнительного соглашения к договору страхования с приложением Акта осмотра ТС. Данная обязанность не распространяется на случаи, когда ремонт ТС производился на СТОА (Станция технического обслуживания автомобилей) по направлению Страховщика.

Из материалов дела следует, что истец не предоставил транспортное средство страховщику на осмотр после произведенного восстановительного ремонта, то есть не выполнил обязанность, указанную в п.9.2.7 Правил страхования.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Невыполнение обязанности страхователя по предоставлению транспортного средства страховщику на осмотр влечет за собой применение пункта 3.4.7 Правил страхования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что основания для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 659 руб.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова