Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А05-10964/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10964/2017
г. Архангельск
31 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; место нахождения: 164110, г.Каргополь, Архангельская область, ул.Сергеева, дом 9)

к администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" (ОГРН <***>; место нахождения: 164110, г Каргополь, Архангельская область, ул Победы, 20)

третье лицо: администрация муниципального образования «Каргопольское» (адрес: 164110, <...>)

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" (далее – ответчик) о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования «Каргопольское».

Ответчик в отзыве на иск указал, что оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Стороны и третье лицо, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По договору аренды от 16.12.2004 № 597, заключенному между сторонами, предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 29:05:130118:0030 площадью 0,0018 га (постройки), с разрешенным использованием для предпринимательской деятельности. Договор заключен на 11 месяцев с 16.04.2004 по 15.12.2005.

Постановлением главы МО "Каргопольский муниципальный район" от 03.03.2010 № 79 прекращены обязательства сторон по указанному договору аренды, предпринимателю предоставлен тот же земельный участок площадью 18 кв.м. для временного размещения торгового павильона.

На основании указанного постановления 09.03.2010 между сторонами заключен договор аренды № 21 в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:05:130118:30 для временного размещения торгового павильона.

Из искового заявления и письменных пояснений истца следует, что на месте торгового павильона, существующего на арендуемом земельном участке, предприниматель осуществил строительство нового торгового павильона

Согласно представленному истцом проекту 2010 года торгового павильона по адресу: <...> запроектированный торговый павильон возводится на месте существующего, демонтируемого.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 06.07.2017 торговый павильон имеет площадь застройки земельного участка 28,5 кв.м., год постройки – 2017.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на недвижимые вещи, ограничение этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу части 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права собственности, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии с положениями статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Таким образом, основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр может являться, в том числе, решение суда о признании права собственности на объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что он содержит исчерпывающий перечень вещных прав, наличие которых позволяет правообладателю земельного участка при соблюдении также иных условий, установленных нормами данной статьи, претендовать на признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Какие-либо изменения, расширяющие перечень правообладателей земельного участка и предоставляющие возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицами, владеющими земельным участком на праве аренды, в положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в установленном порядке не внесены. Ссылка Предпринимателя на Обзор, не принимается судебной коллегией, поскольку приведенные в указанном Обзоре разъяснения основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

В рассматриваемом случае Предприниматель не является правообладателем земельного участка, на котором возведена спорная постройка, данный земельный участок предоставлен истцу во временное владение и пользование по договору аренды от 09.10.2010 № 21. При этом согласно условиям договора аренды земельный участок передан для целей, не связанных со строительством, а для временного размещения торгового павильона.

То обстоятельство, что торговый павильон возведен истцом на месте ранее существовавшего и демонтированного, не имеет значения для разрешения спора. Из договора аренды от 16.12.2004 не следует, что он был заключен в целях предоставления земельного участка под размещение принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости. Доказательств того, что ранее существовавший павильон отвечал характеристикам недвижимого имущества, не представлено.

Кроме того истец за разрешением на строительство (реконструкцию) нового торгового павильона не обращался. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу не имеется.

Таким образом, истец своевременно не предпринимал меры для получения соответствующих разрешений в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при строительстве объекта недвижимости в соответствии с положениями статьи 54 ГрК РФ должен осуществляться государственный строительный надзор, в том числе надзор соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Указанные требования направлены на обеспечение строительства объектов в строгом соответствии с требованиями законодательства, гарантирующими безопасность объектов. Несоблюдение данных требований при возведении социально значимых объектов ставит под сомнение возможность их дальнейшей эксплуатации.

При таких обстоятельствах, поскольку торговый павильон возведен без необходимой разрешительной документации на земельном участке, который для целей строительства капитального объекта не предоставлялся, Предприниматель не является лицом, владеющим земельным участком на вещном праве, таким образом, совокупность условий для признания права собственности на самовольную постройку по правилам статьи 222 ГК РФ отсутствует, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

В связи с уплатой истцом при подаче истца государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2995 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 17.08.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева