Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А40-236561/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-236561/20-25-1690
24 марта 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021

Полный текст решения изготовлен 24.03.2021

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Хамхоевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «АФК ЛИДЕР» (ИНН: <***>, Дата регистрации: 16.12.2018, 125438, <...>, эт. 2 Помещение IX Комната 15)

к ООО «Мегастройснаб» (ИНН: <***>, Дата регистрации: 27.12.2018, 117335, <...>, Этаж 2 Пом. I Ком. 9)

о взыскании задолженности в размере 7 672 599,06 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг, за период с 22.10.2020 по 30.10.2020 включительно в размере 58 311,75 и за период с 31.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2020

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК ЛИДЕР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МСС» о взыскании по договору поставки от 30.07.2020 №1922187380322554164000000/СО-0620-06ПСТ (шифр Т-41/19-130), в том числе

7 672 599, 06 руб. основного долга за товар,

225 574,41 руб. пени за просрочку платежа за период с 22.10.2020 по 18.03.2021, а также за период с 19.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полной сумме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, что истцом не представлено доказательств получения товара уполномоченным представителем покупателя.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «АФК ЛИДЕР» (Поставщик, Истец) и ООО «МСС» (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки от 30.07.2020 № 1922187380322554164000000/СО-0620-06ПСТ (шифр Т-41/19-130), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, указанные в спецификациях, а Покупатель - принять и оплатить соответствующее имущество.

Согласно спецификации, утвержденной дополнительным соглашением к Договору от 14.09.2020 № 1, общая цена поставляемых по данной спецификации товаров составляет 15 562 757,19 руб. включая НДС 20%.

Согласно п. 5.4 Договора и спецификацией установлен следующий порядок оплаты договорной цены: первоначально уплачивается аванс в размере 50 % от общей цены имущества; окончательная оплата производится в течение 3 рабочих дней с даты получения от Поставщика уведомления о готовности имущества к отгрузке.

Во исполнение указанного договора в соответствии с п.п. 3.1.1, 4.2, 4.3 Договора в период с 24.08.2020 по 19.10.2020 Истец поставил по приложенным к иску двусторонним Универсальным передаточным документам (УПД) в адрес Ответчика товар на общую сумму 15 547 873,61 руб., который оплачен частично - на сумму аванса в размере 7 875 274,55 руб.

Ответственность Покупателя за несвоевременную оплату работ в виде пени предусмотрена п. 6.4.1 Договора и составляет 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Письменная от 30.10.2020 претензия об оплате товара, ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

7 672 599, 06 руб. основного долга за товар,

225 574,41 руб. пени за просрочку платежа за период с 22.10.2020 по 18.03.2021, а также за период с 19.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску, отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчик в отзыве указывает на отсутствие в материалах дела доказательств полномочий лица, принявшего товар по спорным УПД.

Однако, действующее законодательство не содержит требования к организации проверять полномочия работников контрагентов (поставщиков и покупателей) и собирать доверенности или приказы контрагентов, подтверждающие право подписи накладных и других первичных документов этими работниками.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Соответственно, в определенных случаях лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица.

Подписи работников, выполнявших свои должностные обязанности и подписавших товарные накладные от имени организации, являются надлежащим доказательством получения товаров организацией, поскольку полномочия этих лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали, доверенностей на таких работников не требуется (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.2012 N Ф01-2422/12 по делу N А29-8056/2011 (определением ВАС РФ от 30.11.2012 N ВАС-15951/12 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра отказано). ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.11.2011 N Ф02-5045/11 по делу N А78-7961/2010 (определением ВАС РФ от 19.01.2012 N ВАС-17510/11 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра отказано), ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2011 по делу N А75-4575/2010, ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2011 N Ф07-3080/11 по делу N А56-38207/2010, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 N 13АП-2492/16 от 11.05.2012 N 13АП-5009/12, от 10.06.2011 N 13АП-8029/11, от 01.10.2010 N 13АП-13039/10).

Кроме того, подпись лица, принявшего товар от имени покупателя, скреплена печатью Ответчика.

О фальсификации подписи и печати, а также об утери печати Ответчик не заявлял.

Согласно Федеральному закону от 06.04.2015 N 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», печать стала необязательной в ряде случаев (например, для хозяйственных обществ, когда ее наличие не предусмотрено уставом организации).

Однако, если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, наличие печати юридического лица на товарной накладной позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данная товарная накладная и поставлена печать.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа и вышеизложенного, в отсутствие доказательств утраты печати, лицо, подписывая товарную накладную, действовало в интересах и от имени Ответчика.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастройснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФК ЛИДЕР» задолженность в размере 7 672 599,06 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг, за период с 22.10.2020 по 18.03.2021 включительно в размере 225 574,41 и за период с 19.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61655 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз