Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А29-6864/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6864/2023
08 мая 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новопашиной С.Е. (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи

ФИО1 (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ Север Групп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 23.12.2023 (после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – ООО «Стройтехсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ Север Групп» (далее – ООО «ГНБ Север Групп», ответчик) о взыскании 345 237 руб. 98 коп. долга, в том числе 115 584 руб. долга по оплате транспортных услуг, 177 029 руб. 82 коп. расходов на изготовление трубы (калибровка) диаметром 426 мм. (заявка от 30.03.2022), 52 624 руб. 08 коп. расходов на изготовление буровой головки (заявка от 22.05.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2023 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 13.07.2023 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор подряда от 01.04.2022 № 01-П/2022 сторонами не заключался, со стороны ответчика не подписывался.

ФИО3 не состоит в трудовых отношениях с ООО «ГНБ Север Групп» и не имел полномочий от имени ответчика на заключение вышеуказанного договора и получение в рамках договора каких – либо услуг (работ) или товаров.

Требование – накладная от 07.04.2022 № ОО 00-006249 не содержит в себе каких – либо данных о стоимости товара, ООО «ГНБ Север Групп» не согласовывало стоимость трубы, заявку на ее изготовление не подписывало и в адрес истца не направляло.

Накладная по форме ТОРГ-12 со стороны ответчика в материалы дела не представлена; представленное требование – накладная содержит в себе неясные ссылки на договор «Саварское н/м об-ва СКВ.№ 2, ПКиОС дог. 21z2186 от 15.11.21», что свидетельствует о том, что данный документ является недопустимым, так как не относится к взаимоотношениям между истцом и ответчиком.

В возражениях на отзыв ответчика ООО «Стройтехсервис» отразило, что в материалы дела представлено письмо ООО «ГНБ Север Групп» от 02.06.2022 № 12, содержащее печать ответчика, в котором в качестве контактного лица отражен мастер СМР ФИО3; кроме того, ФИО3 расписывался в путевом листе от 05.06.2022 № 8210, товарно – транспортной накладной от 05.06.2022 № б/н и верифицировал их печатью ответчика, собственноручно оформлял заявки от имени

ООО «ГНБ Север Групп» от 30.03.2022 и от 22.05.2022.

На всех перечисленных документах, а также на товарной накладной от 07.04.2022 № ОО00-006249 проставлена подпись ФИО3

В материалы дела представлена распечатка ответа на претензию, в котором

ООО «ГНБ Север Групп» подтвердило факт оформления заявки на изготовление трубы (калибровка) диаметром 426 мм.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 229 653 руб.

90 коп. долга (заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 08 копеек, указав на наличие технической ошибки (частичный отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено).

Определением от 15.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 09.10.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 09.10.2023 (при отсутствии возражений сторон); в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО3.

В судебном заседании 09.10.2023 свидетель ФИО3 дал пояснения на вопросы суда, указав, что не состоит в трудовых отношениях с ответчиком; не оспаривал факт наличия своей подписи на требовании – накладной от 07.04.2022 № ОО00-006249, однако оспаривал факт получения от ООО «Стройтехсервис» трубы.

Определением от 08.11.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.12.2023.

В письменных пояснениях от 27.11.2023 ООО «Стройтехсервис» отразило, что в распоряжении истца отсутствуют документы, предоставляющие право ФИО3 на подачу от имени ответчика заявок от 30.03.2022 (на изготовление трубы) и от 22.05.2022 (на восстановление буровой головки) и на получение от имени ответчика товарно – материальных ценностей, так как истцом данные документы не запрашивались; вывод о наличии соответствующих полномочий ФИО3 истцом сделан на основании того, что от ООО «ГНБ Север Групп» в адрес истца направлено письмо от 02.06.2022 № 12, в котором ФИО3 значился как мастер СМР.

07 апреля 2022 года спорная труба была доставлена на объект строительства Саварское н/м и передана ФИО3 по товарной накладной.

Доказательства передачи ответчику буровой головки у истца отсутствуют, так как буровая головка была доставлена водителем ФИО4 на объект строительства Саварское н/м и передана ФИО5 – мастеру СМР ООО «Стройтехсервис», который в дальнейшем ее передал ФИО3

Надлежащим образом договор подряда на изготовление трубы и восстановление буровой головки не был оформлен, ввиду необходимости срочного выполнения работ.

Ответчик в дополнительных письменных пояснениях от 06.12.2023 отразил, что прямых доказательств наличия в распоряжении ООО «ГНБ Север Групп» трубы не представлено; ответчик трубу не получал, так как обошелся своими силами, а именно: обрезал до необходимого размера имеющуюся трубу меньшего диаметра и путем ввода этой трубы в скважину выполнил необходимые срочные работы (калибровку).

В связи со срочностью выполнения работ ответчик был вынужден закупить необходимые запчасти для восстановления буровой головки (ремкомплект, диск отрезной по металлу и сварочные электроды) у индивидуального предпринимателя ФИО6 и самостоятельно устранить поломку (представлена товарная накладная от 24.05.2022 № 24).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен видеоматериал хода работы по калибровке трубы.

Определением от 13.12.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 25.01.2024.

02 февраля 2024 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3

05 февраля 2024 года от ООО «Стройтехсервис» в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно: распечатка с сайта Steel-ex.ru, содержащая сведения о стоимости бесшовной трубы 426*10 мм. (цена за метр 17 236 руб.).

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Свидетельские показания являются разновидностью доказательств в арбитражном процессе согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом отклонено ходатайство ответчика, поскольку ФИО3 уже был допрошен в судебном заседании 09.10.2023 в качестве свидетеля.

Протокольным определением от 05.02.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04.03.2024.

27 февраля 2024 года от ООО «Стройтехсервис» в материалы дела поступила калькуляция на изготовление трубы (калибровка) диаметром 426 мм. и длиной 5 метров с проушинами для протягивания.

В дополнительных пояснениях от 27.02.2024 ООО «ГНБ Север Групп» указало, что представленная истцом калькуляция на изготовление трубы является завышенной и некорректной, так как максимальные трудозатраты по данному виду работ составляют не более 8 часов, в то время как истцом отражено 20 часов; трудозатраты стропольщика составляют максимум 1 час, в то время как истец отражает 16 часов; в функции машиниста входит лишь поднятие/спуск груза, что не может превышать более 2 часов работы; зарплата оператора станков с программным управлением, по расчету истца, составила 4 часа, в то время как в рассматриваемом случае выполнение данных работ не требовалось: трубу гнуть запрещается, иначе она пойдет эллипсом и для калибровки скважины не будет пригодной; по расчету истца сварочный агрегат был задействован 20 часов, тогда как по опыту ответчика, для выполнения заявленной работы потребовалось бы максимум 8 часов его работы; товарный станок был задействован истцом 8 часов при достаточном – 4 часа.

При этом, ответчик указал, что невозможно на гибком станке добиться ровной окружности трубы диаметром 426 мм.

Со стороны ответчика в материалы дела представлено коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «ПромбытСтрой» на изготовление металлического изделия индивидуального (калибровочник) с проушинами без обработки и лакокрасочного покрытия, из трубы D426*3, поставляемой заказчиком; счет – коммерческое предложение от общества с ограниченной ответственностью «Сталепромышленная компания» от 09.02.2024 № 24039-1015, в котором отражена стоимость трубы в размере 74 465 руб. 72 коп. (цена сформирована с учетом 12 метров трубы).

Исходя из представленных документов, по расчету ответчика, стоимость спорной трубы длиной 5 метров (с учетом работ) не может превышать 52 246 руб. 74 коп.

Определением от 04.03.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 08.04.2024, истцу указано на необходимость документального подтверждения расходов, отраженных в калькуляции от 27.02.2024; сторонам по спору указано на необходимость рассмотрения вопроса об инициировании проведения в рамках дела судебной экспертизы.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.04.2024 до 09 часов 00 минут 22.04.2024, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал; представил дополнительные документы в подтверждение факта приобретения материала для изготовления калибровочной трубы диаметром 426 мм. По мнению истца, вывод ответчика относительно завышения трудозатрат, требуемых для изготовления калибровочной трубы, является субъективным мнением, так как производственный процесс изготовления трубы требует поэтапного задействования работников разных специальностей, а также разных механизмов.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Фактически в рамках настоящего дела, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 177 029 руб. 82 коп. расходов на изготовление трубы (калибровка) диаметром 426 мм. и 52 624 руб. 08 коп. расходов на изготовление буровой головки.

Как следует из искового заявления, письменных пояснений истца от 11.07.2023, а также не оспаривается представителями истца и ответчика, договор на выполнение работ (оказание услуг), а также на изготовление и поставку материала (изделий) между ООО «Стройтехсервис» и ООО «ГНБ Север Групп» не заключался.

В обоснование исковых требований со стороны ООО «Стройтехсервис» в материалы дела представлены заявки ООО «ГНБ Север Групп» от 22.05.2022 (на восстановление буровой головки) и от 30.03.2022 (на изготовление трубы диаметром 426 мм. длиной 5 метров).

Вышеуказанные заявки адресованы ООО «Стройтехсервис» и подписаны со стороны ООО «ГНБ Север Групп» мастером СМР ФИО3

В письменных пояснениях от 27.11.2023 ООО «Стройтехсервис» отразило, что калибровочная труба и буровая головка по заявкам ООО «ГНБ Север Групп» были изготовлены, что подтверждается заказами – нарядами за апрель 2022 года №№ 1 и 2.

Как следует из пояснений представителя истца, труба калибровочная диаметром 426 мм. с проушиной стоимостью 177 029 руб. 82 коп. получена ответчиком, что подтверждается требованием – накладной от 07.04.2022 № ЩЩ00-006249, подписанным со стороны ответчика ФИО3

Доказательства передачи буровой головки ответчику отсутствуют, так как она была доставлена водителем ФИО4 на объект строительства Саварское н/м и передана ФИО5 – мастеру ООО «Стройтехсервис», который в дальнейшем ее передал ФИО3

Полагая, что на стороне ответчика образовался долг, истец направил в адрес последнего претензию от 13.01.2023 № 12, которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладных сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отражено ранее, в рассматриваемом случае в обоснование исковых требований в материалы дела представлены заявки ООО «ГНБ Север Групп» от 22.05.2022 (на восстановление буровой головки) и от 30.03.2022 (на изготовление трубы диаметром 426 мм. длиной 5 метров), подписанные со стороны ООО «ГНБ Север Групп» представителем – мастером СМР ФИО3

Факт получения ООО «ГНБ Север Групп» от истца трубы диаметром 426 мм. с проушиной (5 метров) подтверждается требованием – накладной от 07.04.2022 № ОО00-006249, подписанным также представителем ООО «ГНБ Север Групп» ФИО3

При этом, доводы ответчика относительно того, что ФИО3 не был наделен полномочиями на подачу от имени ответчика спорных заявок, а также на получение товарно – материальных ценностей (в рассматриваемом случае трубы), арбитражным судом отклоняются в силу следующего.

Со стороны истца в материалы дела представлены документы (путевой лист грузового автомобиля № 8210 за период с 05.06.2022 по 08.06.2022, товаро – транспортная накладная от 05.06.2022), которые свидетельствуют об обратном.

Следует также отметить, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом не заявлялось.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что ФИО3, вызванный в судебное заседание 09.10.2023 в качестве свидетеля, не оспаривал факт наличия своей подписи на требовании – накладной от 07.04.2022 № ОО00-006249; в электронном письме от 12.01.2023 ответчик подтвердил направление в адрес истца заявки на изготовление спорной трубы.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика стоимости трубы диаметром 426 мм. являются обоснованными.

Однако, в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Требование – накладная от 07.04.2022 № ОО00-006249 не содержит сведений о стоимости спорной трубы.

В подтверждение стоимости затрат на изготовление трубы (калибровка) диаметром 426 мм. истцом в материалы дела представлена калькуляция, которая документально не подтверждена в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части размера заработной платы сотрудников (сварщик, слесарь, фрезеровщик, токарь, оператор гибочного станка, стропольщик, машинист погрузчика, оператор станков с программным управлением), задействованных при выполнении работ, размера страховых платежей, стоимости работы механизмов (сварочный агрегат, товарный станок, гибочный станок, плазма).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также возражения ответчика относительно представленной истцом калькуляции на изготовление трубы, изложенные в письменных пояснениях от 27.02.2024, арбитражный суд не может согласиться с доводами ООО «Стройтехсервис» относительно предъявленной стоимости трубы в размере 177 029 руб. 82 коп.

В свою очередь, со стороны ответчика в материалы дела представлена заявка от 06.02.2024 № 06, адресованная обществу с ограниченной ответственностью «ПромбытСтрой», на изготовление индивидуального изделия, а именно: труба стальная диаметром 426 мм. (калибровочная), толщина стенок 3-6 мм. – 12 метров, с указанием на необходимость отрезать трубу длиной 5 метров, сделать проушины без обработки и лакокрасочного покрытия 100 мм., отверстия 50 мм., конус длиной 500 мм.

В коммерческом предложении от 06.02.2024 № 23/1-24 ООО «ПромбытСтрой» отразило стоимость работ – 21 219 руб. 36 коп.

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» в счете от 09.02.2024

№ 24039-1015 отразило стоимость трубы (Э/С 426 6, ГОСТ 12,010 м.) в размере

74 465 руб. 72 коп. (стоимость за 12 метров трубы).

Следовательно, стоимость трубы (калибровка) диаметром 426 мм. длиной 5 метров с проушинами для протягивания составит 52 246 руб. 74 коп.

Вышеуказанные расценки истцом не оспорены.

Расходы истца в размере 52 624 руб. 08 коп. (изготовление буровой головки) взысканию с ответчика не подлежат, так как в материалах дела отсутствуют доказательства ее передачи ответчику, что подтверждается истцом в письменных пояснениях от 27.11.2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 52 246 руб. 74 коп. долга.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 905 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2023 № 287.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 727 руб.; государственная пошлина в размере 2 312 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГНБ Север Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

52 624 руб. 08 коп. долга, 1 727 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 312 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 07.02.2023 № 287). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук