Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А19-15793/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15793/2020

18.11.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2020г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125438 <...> кв. ЭТ 3 ПОМ 326)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

об обязании возвратить товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦМАШ» (далее – истец, ООО «Спецмаш») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» (далее – ответчик, АО «Иркутскгеофизика») об обязании возвратить неисправный двигатель Д-180 (заводской номер 15), а в случае невозможности его возвратить, оплатить стоимость двигателя из расчета фактической стоимости неисправных деталей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

21.03.2018г. между АО «Иркутскгеофизика» (покупатель) и ООО «Спецмаш» (поставщик) заключен договор поставки № 351, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части к бульдозерам Б10.

По товарной накладной № 33 от 21.03.2018г. ответчику был поставлен товар общей стоимостью 6 787 364 руб. 10 коп., в том числе три двигателя Д-180 (позиция № 45) общей стоимостью 2 066 250 руб. (с НДС), по 688 750 руб. (с НДС) каждый.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2019г. по делу № А19-17293/2019, один из поставленных двигателей Д-180 (заводской № 015, завод-изготовитель ООО ПКФ «ЧЕЛКОМТРАК», дата изготовления 20.01.2018г.) был дефектным, имел неисправность системы смазки, что привело к невозможности его эксплуатации.

Ответчиком был составлен акт выявления неисправности ДВС Д-180 от 23.11.2018; уведомлением от 03.12.2018г. № 02-05/2969 АО «Иркутскгеофизика» известило ООО «Спецмаш» об изложенных обстоятельствах, пояснив, что двигатель помещен на ответственное хранение на складе полевой базы до прибытия представителей поставщика.

В связи с тем, что товар до настоящего времени не возвращен поставщику, а также не возмещена его стоимость, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как указывалось выше, 21.03.2018г. между АО «Иркутскгеофизика» (покупатель) и ООО «СпецМаш» (поставщик) заключен договор поставки № 351, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части к бульдозерам Б10.

По товарной накладной № 33 от 21.03.2018 ответчику был поставлен товар общей стоимостью 6 787 364 руб. 10 коп., в том числе, три двигателя Д-180 (позиция № 45) общей стоимостью 2 066 250 руб. (с НДС), по 688 750 руб. (с НДС) каждый.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Один из поставленных двигателей Д-180 (заводской № 015, завод-изготовитель ООО ПКФ «ЧЕЛКОМТРАК», дата изготовления 20.01.2018г.) был дефектным, имел неисправность системы смазки, что привело к невозможности его эксплуатации.

Ответчиком был составлен акт выявления неисправности ДВС Д-180 от 23.11.2018; уведомлением от 03.12.2018 № 02-05/2969 АО «Иркутскгеофизика» известило ООО «Спецмаш» об изложенных обстоятельствах, пояснив, что двигатель помещен на ответственное хранение на складе полевой базы до прибытия представителей поставщика.

Также ответчик просил истца дать пояснения по факту поставки товара, не соответствующего условиям договора и предложил ООО «СпецМаш» направить своего представителя по месту доставки на полевую базу СП-13 для урегулирования сложившейся ситуации.

В соответствии с пунктом 7.5. договора при получении уведомления (претензии) поставщик обязан в течение 3 рабочих дней направить письменный ответ на претензию и, если покупатель потребовал прибытия представителей поставщика, в течение 5 рабочих дней направить своих представителей для исследования причин и характера дефекта.

Согласно ответному письму исх. № 03/12/2018-ИР от 03.12.2018г ООО «СпецМаш» сообщило,что считает требование о прибытии представителя для рассмотрения и решения вопроса о дефекте двигателя Д-180, отгруженного в адрес АО «Иркутскгеофизика», справедливым и отвечающим договору № 351 от 21.03.2018г. Также ООО «СпецМаш» просило 10.12.2018г. принять их представителя ФИО3 – начальника отдела запасных частей.

В адрес исполнительного директора АО «Иркутскгеофизика» было направлено письмо от 13.12.2018г., представляющее собой акт, согласно которому двигатель Д-180 был осмотрен 13.12.2018г. в присутствии представителя поставщика ООО «СпецМаш» ФИО3; комиссия подтвердила дефекты двигателя и её представителями сделано заключение о наличии заводского брака. Поскольку капитальный ремонт или замена двигателя не представились возможными из-за труднодоступности местности локации П-13 ООО «СпецМаш» просило исполнительного директора ответчика оформить возврат данного двигателя Д-180 в количестве 1 шт. путем составления документов обратной реализации АО «Иркутскгеофизика» в адрес ООО «СпецМаш».Данный акт подписан членами комиссии, в том числе представителем истца ФИО3

АО «Иркутскгеофизика» оформлены документы обратной реализации на двигатель Д180 (счет-фактура от 31.01.2019г. № 70 на сумму 700 423 руб. 73 коп.).

В соответствии c положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил обязанность по обеспечению сохранности дефектного товара, предусмотренную пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса РФ, путем помещения его на ответственное хранение на свой склад.

Вместе с тем, истец свою встречную обязанность по обеспечению вывоза товара, установленную пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса РФ, не исполнил.

Более того, письмом от 28.09.2020г. исх. № 02-0511163 АО «Иркутскгеофизика» сообщило ООО «СпецМаш», что поскольку осуществлять вывоз дефектного двигателя представитель данной организации отказался, что зафиксировано в акте от 13.12.2018г., по настоящее время поставленный по договору двигатель хранится на складе базы производственного обеспечения АО «Иркутскгеофизика» по адресу: 666633, с. Ика, Непское муниципальное образование Катангского района Иркутской области в связи с чем АО «Иркутскгеофизика» повторно предложило ООО «СпецМаш» самостоятельно вывезти двигатель Д-180 (заводской № 015) с вышеуказанный базы, однако данная обязанность истцом также не исполнена.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика возвратить неисправный двигатель Д-180 (заводской номер 15), а в случае невозможности его возвратить, оплатить стоимость двигателя из расчета фактической стоимости неисправных деталей не основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., которыепонес истец при подаче иска, относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.А. Щуко