Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А28-11409/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11409/2016
г. Киров
02 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН:6318011140; ОГРН: <***>, г. Самара, Самарская область, ул. Гагарина, д. 141В, офис 7)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, OOO «Проектный офис»

о взыскании 68 030 рублей 05 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 68 030 рублей 05 копеек, в том числе, 23658 рублей 05 копеек невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертиз 38 500 рублей 0 копеек, 5872 рубля 00 копеек величины утраты товарной стоимости.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, были привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис».

Стороны, третьи лицо, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец в представленном заявлении настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве, указав, что перечислил ФИО2 страховое возмещение в сумме 50514 рублей 61 копейка платежными поручениями от 29.02.2016 и от 31.03.2016.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 в г. Кирове, Кировской области по Октябрьскому проспекту у дома 24 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ниссан Х-Тrail, г/н <***> принадлежащий ФИО2 был поврежден.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд-Фокус ФИО3, а гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ № 0715223002) ФИО2 на основании Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- ФЗ об ОСАГО) обратилась к ответчику за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба.

Во исполнение условий договора страхования ответчик, признавший случай страховым, 29.02.2016 произвел выплату страхового возмещения в сумме 42841 рубль 95 копеек (платежное поручение № 127163).

ФИО2 письмом от 15.03.2016 уведомила ответчика о несогласии с выплаченной суммой, указав, что она обратилась к независимому эксперту, который сослался на занижении и недостаточность суммы для восстановления автомобиля, а также произвел расчет УТС и неустойки, которые она просила оплатить ответчика, не приложив соответствующие документы.

16.03.2016 ФИО2 заключила с OOO «Проектный офис» (цессионарием) договор уступки требования (цессии) № КИР/00065/ЦПР-16, по условиям которого уступила цессионарию право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, а также право по иным возможным требованиям к должникам, установленным законом (утрата товарной стоимости, неустойки, морального вреда, штрафа, процентов, иное).

Уведомлением от 16.03.2016 цессионарий уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Позднее OOO «Проектный офис» обратился к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты в размере 23700 рублей 05 копеек, разницы между суммой, определенной в заключении ООО «Независимая экспертная компания» от 17.03.2016 № 11221 - 66542,00 рублей и выплаченным страховым возмещением и расходов на проведение оценки.

Рассмотрев претензию, письмом от 13.04.2016 ответчик указал на отсутствие полного отчета, включающего в себя акт осмотра автомобиля, сводных данных по стоимости запасных частей и ремонтных воздействий, фотоотчета, а также представления копии договора уступки права требования от 16.03.2016 № КИР00065/ЦПР-6; по представлении необходимых документов, заверенных в установленном порядке, был готов вернуться к рассмотрению претензии.

Как указывает истец, 04.04.2016 ООО "Проектный офис" (цедент) и ООО "Оптима" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N КИР00065/ЦПО-16, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного указанным ДТП.

ООО "Оптима" обратилось в ООО "Независимая экспертная компания" для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертным заключениям от 27.05.2016 №111221, № 11220/ФЛ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66500 рублей 00 копеек, УТС-5872 рубля 00 копеек, расходы на проведение оценки составили 38500 рублей 00 копеек.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 05.09.2016 с указанием о смене кредитора, требованием о доплате невыплаченного страхового возмещения 23658 рублей 05 копеек (66500-42841,95), 5872 рубля 00 копеек утраты товарной стоимости и расходов, связанных с проведением экспертиз.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из имеющиеся в деле доказательств, представленных ответчиком и данных Картотеки арбитражных дел 06.04.2016 OOO «Проектный офис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, датированным 31.03.2016 о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 23700 рублей 05 копеек, 24500 рублей 00 копеек расходов по проведению экспертизы.

В обоснование стоимости затрат на восстановительный ремонт Общество представило экспертное заключение № 11221 от 17.03.2016, составленное OOO «Независимая экспертная организация» на сумму 66 542 рубля 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 исковое заявление OOO «Проектный офис» было принято судом в порядке упрощенного производства; сторонам предлагалось в срок до 06.05.2016 и до 30.05.2016 представить соответствующие доказательства по делу. Также указано, что дело будет рассмотрено судом по существу не позднее 06.06.2016.

18.05.2016 от OOО «Проектный офис» в суд поступило заявление о прекращении производства по делу по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с приложением соглашения от 15.04.2016 о расторжении им с ФИО2 договора уступки права требования (цессии) от 16.03.2016 № КИР/00065/Цпр-16 с 15.04.2016.

Резолютивной частью решения суда по делу №А40-77599/16-1-571 от 06.06.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в иске OOO «Проектный офис» было отказано.

Решение истцом обжаловано не было, заявление на изготовление мотивированного решения от истца не поступало, решение вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела истец не заявлял о состоявшейся 04.04.2016 уступке права ООО «Оптима» и процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Так как первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде обращения в суд (исковое заявление, принятое судом к рассмотрению датировано 31.03.2016), последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 № 12752/04 по делу № А11-3864/2003-К1-1/121, от 25.07.2011 № 1689/11 по делу № А04-3015/2010)

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в сумме 23 658 рублей 05 копеек подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77599/16-1-571.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости услуг по оценке ущерба, проведенных OOO «Независимая экспертная компания» в сумме 24 500 рублей.

Анализ документов, представленных истцом в обоснование указанных требований, позволяет суду сделать вывод об их идентичности с документами, являвшимися предметом исследования при рассмотрении дела А40-77599/16-1-571, поскольку, несмотря на то, что заказчиками экспертных исследований являлись ООО «Проектный офис» (договор от 23.12.2015, заключение от 17.03.2016, платежное поручение об оплате от 17.03.2016 № 7664) и ООО «Оптима» (договор от 29.03.2016, заключение от 27.05.2016, платежное поручение об оплате от 27.05.2016) они имеют один и тот же номер №11221, составлены одним и тем же экспертом ФИО4 на основании одних и тех же актов осмотра от 12 и 16 февраля 2016 года. Имеющийся в заключениях расчет восстановительных расходов транспортного средства составлен экспертом на сумму 66 542 рубля 00 копеек, в тоже время выводы эксперта в заключении от 17.03.2016 свидетельствуют об определении им стоимости затрат на восстановление транспортного средства (с учетом износа) в размере 66 542 рубля 00 копеек, в заключении от 27.05.2016 – 66 500 рублей 00 копеек, что по мнению суда свидетельствует о произведенных экспертом округлениях окончательных сумм.

Учитывая, что по договору уступки права требования от 04.04.2016, заключенному между ООО «Проектный офис» и ООО «Оптима» последнему были переданы копии всех документов, связанных с обращением в страховую компанию (приложение № 1 к договору от 04.04.2016 (акт приема-передачи)), в том числе претензии с доказательством ее получения страховой компанией, из текста которой и приложения к ней (претензия от 23.03.2016) следует, что размер страховой выплаты был определен на основании заключения № 11221 ООО «Независимая экспертная компания», расходы на проведение экспертизы составили 24 500 рублей, копия указанного заключения, договора на оказание оценочных услуг и документов об ее оплате являлись приложением к претензии, соответственно произведенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24 500 рублей в силу статьи 15 ГК РФ не могут быть приняты как необходимые для восстановления нарушенных прав истца.

Кроме того, указанные действия истца и понесенные им расходы в силу статей 1, пунктов 1,2 статьи 10 ГК РФ свидетельствуют о злоупотреблении им правом, вследствие чего не подлежат защите.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в сумме 5872 рубля 00 копеек, 14000 рублей 00 копеек расходов на проведение независимых экспертиз, в том числе, 6000 рублей 00 копеек, связанных с оценкой величины УТС и 8000 рублей 00 копеек –стоимости услуг по установлению рыночной стоимости автомобиля.

Как следует из пункта 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Как указал в своих возражениях ответчик, не получив к претензии ООО «Проектный офис» от 23.03.2016 соответствующие документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований (полный отчет, включающий в себя акт осмотра автомобиля, сводные данные по стоимости запасных частей и ремонтных воздействий, фотоотчет, а также подлинник договора уступки права требования), ответчик самостоятельно произвел расчет утраты товарной стоимости, что подтверждается дополнительным заключением независимой технической экспертизы об утрате товарной стоимости АМТС от 25.03.2016 № 775314 и произвел выплату УТС ФИО2 в сумме 7672 рубля 66 копеек, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2016 № 228812.

В силу статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода прав к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Учитывая, что 21.03.2016 ответчику от ФИО2 поступило требование о доплате страхового возмещения, в том числе, о выплате УТС, а уведомление о состоявшейся уступке поступило ответчику 21.03.2016 от Нового кредитора (ООО «Проектный офис), что следует из приложения № 2 к договору уступки права требования от 16.03.2016, в качестве приложения к претензии от 23.03.2016, в которой требования о выплате УТС заявлены не были, кроме того была направлена копия договора цессии, произведенная ответчиком 01.04.2016 выплат УТС в размере 7 672 рублей 66 копеек первоначальному кредитору в отсутствие надлежащих доказательств (подлинного договора уступки) перехода прав требования к ООО «Проектный офис» свидетельствует в силу вышеуказанных положений закона о надлежащем исполнении обязательств ответчиком, причем в большем, чем заявлено истцом размере, поскольку исходя из экспертного заключения от 27.05.2016, представленного истцом, УТС определена в размере 5 872 рубля, ответчиком произведена выплата в размере 7 672 рубля на основании дополнительного заключения (приложение к заключению от 25.03.2016), в связи с чем, требования в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, заявленные истцом расходы по оплате стоимости экспертного заключения № 11220 в сумме 6 000 рублей, подтвержденные платежным поручением от 27.05.2016 не подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом расходы в сумме 8000 рублей, понесенные им за составление экспертного заключения № 11219 для определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля, подтвержденные платежным поручением от 27.05.2016 не подлежат удовлетворению, как не являющиеся в силу статьи 15 ГК РФ необходимыми расходами для восстановления нарушенных прав, иное истцом не доказано.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят, в частности, расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Кроме того, в силу пункта 25 указанного Постановления в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая изложенное, заявленные истцом судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 9 800 рублей, почтовые расходы в сумме 144 рубля 82 копейки и государственная пошлина относится на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1605 рублей 00 копеек подлежит возврату истца из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН:6318011140; ОГРН: <***>, г. Самара, Самарская область, ул. Гагарина, д. 141В, офис 7) в части взыскания денежных средств в сумме 23 685 рублей 05 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН:6318011140; ОГРН: <***>, г. Самара, Самарская область, ул. Гагарина, д. 141В, офис 7) возвратить 1 605 (одна тысяча шестьсот пять) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина