Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А53-6487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«31» мая 2017 г.Дело № А53-6487/17

Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «31» мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Кирилюк Александр Сергеевич

о взыскании убытков в сумме 843299,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО5;

от ответчиков: представитель по доверенностям Гречко Л.Н.;

судебный пристав-исполнитель ФИО4 (по служебному удостоверению);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 843299,23 руб.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв заинтересованного лица.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчиков пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-30513/2014 от 02.03.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3, которому судом определен размер вознаграждения в сумме 30000 руб. ежемесячно за счет имущества,принадлежащего должнику.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу №А53-30513/2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, которому судом определен размер вознаграждения 30000 руб. за счет имущества должника.

В процессе процедуры банкротства арбитражным управляющим было выявлено имущество должника - транспортное средство автомобиль Opel insignia NB, 2011 года выпуска, VIN <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 61ХМ 401391OT 28.10.2011, которое должник добровольно передать управляющему отказался.

В связи с отказом должника передать автомобиль конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о передаче ему индивидуальным предпринимателем ФИО6 автотранспортного средства - Opel insignia NB 2011 года выпуска, цвет бежевый, принадлежащего ФИО7 по договору купли-продажи, государственный регистрационный знак К 292 OA 161.

Вышеуказанное заявление судом удовлетворено, выдан исполнительный лист ФС № 006424228 от 19.05.2016.

Данный лист был направлен для исполнения в Таганрогский городской отдел судебных приставов. Суд обязал ИП ФИО6 передать конкурсному управляющему ИП ФИО6 ФИО3 автотранспортное средство - Opel insignia NB 2011 года выпуска, цвет бежевый, принадлежащее ФИО7 по договору купли-продажи, государственный регистрационный знак К 292 OA 161.

31.05.2016 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62083/16/61076-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителемвынесены постановления о заведении разыскного дела по розыску имуществадолжника-гражданина, исполнительном розыске имущества должника-гражданина.

09.12.2016 судебным приставом исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства составлен акт наложения ареста на транспортное средство а/м Опель Инсигниа NB, 2011 года выпуска, VIN <***>. Спорный автомобиль передан на ответственное хранение должнику.

Полагая, что именно в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, заявитель понес убытки, размер которых определен в сумме 843299,23 руб., истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 80 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункта 82 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Законом «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), статьей 80 которого определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей с учетом законных интересов должника.

В силу положений статьи 86 Закона судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем предприняты необходимые и достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств, свидетельствующих о наличии действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в результате которых истцом были понесены убытки, материалы дела не содержат.

Более того, исполнительное производство № 62083/16/61076-ИП, в рамках которого наложен арест на транспортное средство а/м Опель Инснгнна NB, 2011 года выпуска, VIN <***>, на момент рассмотрения дела не завершено.

Доказательств утраты имущества по вине судебного пристава-исполнителя суду не предоставлено.

Обращаясь в суд с иском о взыскании 843299,23 руб. истец исходил из суммы понесенных расходов на проведение процедуры банкротства, которые должник не возместил истцу.

02.02.2017 конкурсное производство в рамках дела № А53-30513/14 (л.д.54-57 т.3) завершено.

Рыночную стоимость автомобиля в размере 525 000 руб. заявитель определил на основании информационного письма № 32-17 от 22.05.2017, предоставленного заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Союз-оценка», которое с приложениями приобщено к материалам дела.

Таким образом, размер убытков истец определил, как сумму расходов на проведение процедуры банкротства, но доказательств наличия причинно-следственной связи между суммой понесенных расходов и действиями судебного пристава-исполнителя суду не предоставил.

Кроме того, как следует из материалов дела, доказательств проведения оценки именно спорного автотранспортного средства, с осмотром его специалистом оценщиком, с целью установления технического состояния конкретного автомобиля для установления его рыночной стоимости, в материалы дела не предоставлено.

Материалы дела не содержат иных объективных доказательств, свидетельствующих об определении достоверной стоимости спорного автомобиля.

Таким образом, из материалов дела следует, что стоимость спорного автотранспортного средства не определена, размер предъявленных ко взысканию убытков, также истцом не доказан.

Доказательств утраты автомобиля при том, что исполнительное производство ведется, а следовательно и доказательств невозможности обращения взыскания на автомобиль, суду также не предоставлено, в связи с чем судом сделан вывод о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена взыскателем – истцом по данному делу.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

Таким образом, заявитель должен был представить доказательства в подтверждение утраты возможности взыскания долга с должника исключительно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Более того, суд считает необходимым отметить, что убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействия) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется положениями статьи 15, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из недоказанности того, что именно в результате действий судебного пристава взыскателем утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с заявлением, истцу определением суда от 21.03.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении требований истца, а также в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 19866 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19866 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1