Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-158078/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-158078/2023
21 октября 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралТрансРента»к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа»

о взыскании денежных средств



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансРента» (далее – ООО «УралТрансРента», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (далее – ООО «МСГ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 619 450 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правиламглавы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «МСГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ООО «МСГ» ссылается на отсутствие обязанности по выплате страхового возмещения, заключение договоров, повлекших необоснованные выплаты, до заключения договора страхования, необоснованный отказ в привлечении третьих лиц, отсутствие преюдициального значения судебных актов по делу № А60-49044/2018.

ООО «УралТрансРента» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызовасторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой иапелляционной инстанции норм материального и процессуального права прирассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанциинаходит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2023 по делу № А60- 49044/2018 с ФИО1 в пользу ООО «УралТрансРента» взысканы денежные средства (убытки) в общей сумме 1 397 486,61 руб., в том числе 759 071,86 руб.– сумма переплаты кредитору, 279 290 руб. – сумма переплаты вознаграждения арбитражного управляющего, а также 18 964,75 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами, 340 160 руб. – сумма расходов на привлеченных специалистов.

Судом в рамках дела № А60-49044/2018 установлен факт неправомерных действий арбитражного управляющего по переводу в качестве вознаграждения денежных средств, а также выплат по договорам бухгалтерского обслуживания и правового обслуживания.

В период установленных судом незаконных действий конкурсногоуправляющего профессиональная ответственность ФИО2 была застрахована на основании договора № 60/21/177/005368 от 04.10.2021 страхования ответственности арбитражного управляющего со сроком действия с 15.09.2021 по 14.09.2022, в рамках которого ООО «МСГ» являлось страховщиком, а выгодоприобретателем - ООО «УралТрансРента».

В связи с установлением факта ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, ООО «УралТрансРента» 09.06.2023 направило в адрес ООО «МСГ» претензию от 31.05.2023 с требованием возместить убытки в размере 619 450 руб.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, перечисления спорной суммы со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения ООО «УралТрансРента» в арбитражный суд с иском.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, установив у истца право на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы, пришли к выводу об удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суд округа не усматривает.

Доводы заявителя жалобы не опровергают факта наступления страхового случая и, как следствие, возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В данном случае определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2023 по делу № А60-49044/2018 установлено причинение арбитражным управляющим убытков в сумме 1 397 486,61 руб.

Выводы судов о наступлении страхового случая и взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Противоправные действия совершены арбитражным управляющим в период действия договора страхования № 60/21/177/005368.

При этом сумма переплаты вознаграждения арбитражного управляющего также является убытком, застрахованным по договору страхования № 60/21/177/005368.

Таким образом, итоговый вывод об удовлетворении требований сделан на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Довод ответчика об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу № А60-49044/2018 прямо противоречит обстоятельствам наступления страхового случая, установленным пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в привлечении третьих лиц были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуютоснования для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренныестатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года по делу № А40-158078/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья С.Ю. Дацук