Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А56-33991/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33991/2017
30 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "БАЗЭЛЦЕМЕНТ-ПИКАЛЕВО"  

о взыскании задолженности

с  акционерного общества "ПИКАЛЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ"   

к участию в деле в качестве третьего лица привлечено:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ",

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"  


представители сторон  в судебное заседание не явились   



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базэлцемент-Пикалево» (далее по тексту именуемое – ООО «БазэлЦемент-Пикалево»)   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Пикалевские тепловые сети» (далее по тексту именуемое – АО «Пикалевские тепловые сети»)  задолженности за переданную в рамках договора теплоэнергии тепловую энергию в сумме 12945653,23 рублей; пени, начисленных за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в размере 1006157,22 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 92758,55 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лица привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"  (далее по тексту совместно именуемое – третьи лица).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,   судебное заседание своего представителей не направили, возражения против рассмотрения дела в их отсутствии не заявили.

Заявленные требования неоднократно уточнялись, так:

      письмом от 28.06.2017 №2725/241 ООО «БазэлЦемент-Пикалево» просил взыскать с  АО «Пикалевские тепловые сети»: задолженности в сумме 11170578,94 рублей; пени в сумме 1006157,22 рублей;

      письмом от 03.07.2017;  ООО «БазэлЦемент-Пикалево» просил взыскать с  АО «Пикалевские тепловые сети»: задолженности в сумме 10486806,35 рублей; пени в сумме 1006157,22 рублей;

      письмом 28.08.2017 №2725; ООО «БазэлЦемент-Пикалево» просил взыскать с  АО «Пикалевские тепловые сети»: задолженности в сумме 12136540,92 рублей; пени в сумме 1964353,78 рублей;

       письмом от 04.09.2017 №2725;  ООО «БазэлЦемент-Пикалево» просил взыскать с  АО «Пикалевские тепловые сети»: задолженность в сумме 10044425,42 рублей; пени в сумме 1985193,82 рублей;

Заявленные уточнения   принимались судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Последними письмами от 09.11.2017 №2725/404 и №2725/404 ООО «БазэлЦемент-Пикалево» отказалось от заявленных требований в части взыскания задолженности за тепловую энергию и просило взыскать с АО «Пикалевские тепловые сети» пени в сумме 4080045,04 рублей.

Уточнения требований приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда производство по делу в части взыскания задолженности прекращено. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями   123, 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленным в материалы дела документов, между ОАО «СУАЛ» (правопредшественник ООО «БазэлЦемент-Пикалево»)  и МУП «Тепловые сети города Пикалево» (правопредшественник    АО «Пикалевские тепловые сети») был заключен договор от 25.01.2008г.  №29-08-3906-00  на передачу тепловой энергии (далее - Договор теплоэнергии).

Согласно пункту  1.2 Договора теплоэнергии ООО «БазэлЦемент-Пикалево» обязывалось подавать АО «Пикалевские тепловые сети» через тепловую сеть тепловую энергию (теплоноситель - сетевая вода), а АО «Пикалевские тепловые сети» , в свою очередь, обязывалось  своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту  10.3 Договора теплоэнергии (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2010г.) ООО «БазэлЦемент-Пикалево» обязывался ежемесячно не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за оплачиваемым, выписывать и направлять АО «Пикалевские тепловые сети» счет, содержащий плату за потребленную в расчетном периоде теплоэнергию за вычетом стоимости газа, израсходованного на выработку тепловой энергии, переданной АО «Пикалевские тепловые сети».

Окончательный расчет за поставленную теплоэнергию, за вычетом стоимости газа, израсходованного на выработку тепловой энергии, АО «Пикалевские тепловые сети» должен перечислять на расчетный счет ООО «БазэлЦемент-Пикалево» до конца месяца, следующего за оплачиваемым (пункт  10.4 Договора теплоэнергии).

Впоследствии между ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (правопредшественником ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»)  и ООО «БазэлЦемент-Пикалево» был заключен договор поставки газа от 03.09.2012. №47-Б-7097 (далее - Договор поставки газа), в соответствии с условиями которого, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обязывался поставлять в согласованных объемах, а ООО «БазэлЦемент-Пикалево» обязывался оплачивать отобранный газ в установленные сроки.

Для определения порядка расчетов, 30.11.2014. и 31.12.2015, соответственно, между ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ООО «БазэлЦемент-Пикалево» и АО «Пикалевские тепловые сети» были заключены дополнительные соглашения к Договору поставки газа (далее - Соглашения), на основании которых АО «Пикалевские тепловые сети» обязывались оплачивать непосредственно ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» поставленный ООО «БазэлЦемент-Пикалево» газ в количестве, необходимом для выработки тепловой энергии по Договору теплоэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Задолженность перед ООО «БазэлЦемент-Пикалево» имеющаяся по состоянию на 01.02.2017 была погашена АО «Пикалевские тепловые сети» в полном объеме после обращения ООО «БазэлЦемент-Пикалево» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением суда производство по делу в части взыскания задолженности за тепловую энергию, прекращено в связи с отказом от иска.  

ООО «БазэлЦемент-Пикалево» заявлены требований о взыскании с АО «Пикалевские тепловые сети»  пени за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии в сумме 4080045,04 рублей, исчисленные за период с 01.08.2016 по 31.01.2017. в порядке, предусмотренном пунктом 12.5 Договора теплоэнергии

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей  330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.5 Договор теплоэнергии ООО «БазэлЦемент-Пикалево» имеет право применить к ООО «БазэлЦемент-Пикалево» АО «Пикалевские тепловые сети» Ответчику за несвоевременное выполнение денежных обязательств штрафные санкции в виде начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

 Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки  не имеется в виду непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 43400,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 92758,55 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базэлцемент-Пикалево»  с акционерного общества «Пикалевские тепловые сети» пени, начисленные за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в размере 4080045,04 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 43400,00 рублей.

Выдать  обществу с ограниченной ответственностью «Базэлцемент-Пикалево» справку на возврат государственной пошлины в сумме  49358,55 рублей,  уплаченной  платежным поручением от 18.05.2017 №3096.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.