Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А81-2370/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2370/2021
г. Салехард
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслий М.Н., ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал" (ИНН 6674369395, ОГРН 1106674022729) о взыскании 128 452 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2021 № 23;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал" (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения 128 452 рублей по муниципальному контракту № 2018.99717/93-18/ЭА от 26.03.2018.

В обосновании исковых требований Истцом со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что в результате проверки проведенной в муниципальном казённом учреждение "Управление коммунального заказа" Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, установлено, что оплата стоимости оборудования, работ, материалов по муниципальному контракту № 2018.99717/93-18/ЭА от 26.03.2018 произведена муниципальным казённым учреждением "Управление коммунального заказа" в завышенном размере.

Ответчик с предъявленным иском не согласился, в представленном в суд отзыве на иск, указал, что работы выполнены без замечаний к их качеству со стороны заказчика и оплачены последним, намерение изменить согласованные сторонами расценки на предмет их соответствия фактически выполненным работам сводится к пересмотру цены договора после его исполнения для целей ее применения к правоотношениям сторон, в то время как возможность корректировки стоимости контракта предусмотрена пунктом 14.1, согласно которому цена работ может быть изменена только по соглашению сторон, в случае снижения цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта, а также с учетом положений бюджетного законодательства.

Заказчиком ни на стадии исполнения контракта, ни при принятии выполненных работ не было заявлено о предложенном в претензии изменении цены и объемов работ. Только проведение проверки вышестоящим органом послужило основанием несогласия с принятыми и оплаченными работами.

В определение от 29.05.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 19.08.2021 суд определил возможность завершить предварительное судебное заседание и переходе к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Определением суда от 26.08.2021 проведение предварительного судебного заседания отложено на 09.09.2021.

Представители сторон в судебном заседании не заявили возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казённым учреждением "Управление коммунального заказа" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал" (Подрядчик) на основании результатов проведения электронного аукциона, Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0190300004618000016 от 13.03.2018 года заключили настоящий муниципальный контракт № 2018.99717/93-18/ЭА от 26.03.2018 выполнение работ по объекту: «Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко» (5 этап) (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. и 1.2. Контракта подрядчик принимает на себя обязательство: выполнить работы по объекту: освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко (5 этап). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, согласно условиям настоящего контракта.

Цена контракта определена в п. 3.1 и составляет 8 294 489,44 руб. (восемь миллионов двести девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят девять рублей 44 копейки), в том числе НДС 18% составляет 1 265 261,10 руб.

Цена контракта включает в себя затраты на выполнение работ, указанных в проектно-сметной документации, стоимость материальных ресурсов, транспортных расходов, командировочных расходов (при наличии), уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей и сборов установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.4 Контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением условий, изложенных в разделе 14 настоящего контракта.

В соответствии с п 4.1 Контракта расчеты между Заказчиком и Подрядчиком производится без предоплаты, за фактически выполненные объемы работ, по завершению всех выполненных работ по настоящему контракту, подтвержденные актом приемке выполненных работ (ф. №КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. №КС-3), подписанными Сторонами, в срок не более чем 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ и предъявленной Подрядчиком счета-фактуры.

Как указывается Истцом, Заказчиком приняты к оплате акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№1-3 от 26.06.2018 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.06.2018 № 1 на общую сумму 8 294 489,44 рублей. Платежными поручениями № 754 от 13.07.2018, № 775 от 18.07.2018 Заказчик оплатил выполненные работы.

Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка справок по форме № КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на соответствие принятых и оплаченных работ проектной и исполнительной документации, по результатам проверки, поступившей в адрес Истца 07.07.2020 были выявлены следующие нарушения:

- в акте КС-2 от 26.06.2018 № 1, справки № КС-3 от 27.06.2018 № 1 выявлено завышение стоимости работ на сумму 128 452,00 руб., которое сложилось за счет следующих нарушений. Разделом 219-16.05-ЭН, локальной сметой № 219-16.05.ЭН-СМ1 предусмотрены работы по подвеске самонесущих изолированных проводов СИП-4 сечение 4х25 мм2. Л. 2 раздела 219-16.05-ЭН.СО и локальной сметой № 219-16.05-ЭН-СМ1 предусмотрен полный перечень необходимой арматуры для монтажа линии освещения. Таким образом, арматура, содержащаяся в ресурсной части расценки Ц08-02-150-01 «Подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением от 0,4 кВ до 1 кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника» исключена, т.к. вся арматура оплачена отдельными позициями в проектном объеме.

В связи с чем, объем работ завышен ООО "Энерго-Арсенал" без установленных законом, муниципальным контрактом № 2018.99717/93-18/ЭА от 26.03.2018 оснований незаконно приобрело и продолжает сберегать денежные средства Заказчика в сумме 128 452,00 рублей, подлежащие возврату.

Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа был составлен акт №3/02 (5 этап строительства) от 11.02.2021, которым предложено обеспечить возврат в бюджет округа оплаченную в завышенную стоимость материалов.

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 9-05-01-11/2885 от 27.07.2020 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 484 356 рублей в срок до 01.08.2020 года.

20 февраля 2021 года Истец направил Ответчику претензию за исх. № 9-05-01-11/550 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 128 452,00 рублей в срок до 01.03.2021.

Поскольку в добровольном порядке требование Истца Ответчиком не исполнено, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, квалифицировав данные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных исковых требований, Ответчик указал, что в расценке, на которую ссылается Заказчик Ц08-02-150-01 ресурсы (т.е. материалы – линейная арматура) не учтены, что подтверждается данными из ТЕРм-2001 Ямало-Ненецкого автономного округа. Согласно номеру расценок 08-02-150-01 части 8 «Электрические установки», указанных ТЕРм-2001 Ямало-Ненецкого автономного округа стоимость арматуры не входит в затраты.

При этом смета, утвержденная Заказчиком, была составлена по территориальным расценкам (на основании ТЕРм-2001 Ямало-Ненецкого автономного округа).

Так как в расценке работы монтажа СИП (самонесущий изолированный провод) ресурсы не учтены – именно поэтому далее в смете и в КС-2 каждая линейная арматура (материал) оплачивается отдельно.

Кроме того, при подписании контракта приложением являлись локальные сметные расчеты, с которым был согласен Заказчик. В соответствии с указанным сметным расчетом вся линейная арматура оплачивается отдельно (позиция с 16 по 31).

Сметы были разработаны Проектировщиком, по заказу Заказчика, указанные сметы являлись частью закупочной документации и были приняты Сторонами контракта без замечаний.

Ответчик утверждает, что работы Заказчиком приняты и оплачены без замечаний о недостатках качества или объемов оказанных услуг, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 подписанными сторонами без возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ. Оплата выполненных работ произведена Заказчиком в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Спорные работы были выполнены Ответчиком на основании муниципального контракта № 2018.99717/93-18/ЭА от 26.03.2018 заключенного по результатам закупочной процедуры в соответствии с Федеральным законом № 44 ФЗ от 05.04.2013.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса цен на работы.

Согласно законодательству о размещении государственных заказов, начальную (максимальную стоимость) цену контракта и локальную смету, прилагаемую к аукционной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (Заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Законодательство о размещении государственных заказов устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена контракта может быть изменена.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ в случае, когда работы выполняются в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

При этом Истец ссылается на результаты проверки Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа был составлен акт №3/02 от 11.02.2021, которые не существовали на момент заключения государственного контракта и выполнения работ.

Ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок Истцом, не должен нести для себя неблагоприятные последствия.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Действия Истца, как по подписанию актов сдачи-приемки, приемке выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии Заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 ГК РФ).

Доказательства того, что недостатки относительно объемов выполненных работ, недостоверного учета материалов, не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов, Истец в материалы дела не представил.

Заказчик, принявший работы без замечаний, в условиях недоказанности скрытого характера недостатков, не имеет права ссылаться на указанные недостатки.

Таким образом, при приемке работ и подписании актов формы КС-2 стороны Контракта констатировали факт выполнения Ответчиком обусловленных Контрактом работ, в соответствии условиями Контракта и отсутствие претензий друг к другу. Материалами дела подтверждается, что Ответчик выполнил работы по Контракту, данный факт также не оспаривается МКУ "Управление коммунального заказа".

Из положений нормы главой 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Представленное Истцом результаты проверки Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО акт № 3/02 от 11.02.2021 не является достаточным доказательством возникновения неосновательного обогащения на стороне Подрядчика (ООО "Энерго-Арсенал") (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Таким образом, Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование своих доводов не представил суду надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ в ином объеме при наличии подписанных актов приемки выполненных работ (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку не подтверждено сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика в отсутствие встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что МКУ "Управление коммунального заказа" от уплаты государственной пошлины освобождено, расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов