Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А59-2447/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2447/2016
г. Южно-Сахалинск
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 693000, <...>/А) к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 693000, <...>) о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: ул. Физкультурная, д.18, кв.5, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область в сумме 51 880,32 руб., судебных расходов,

Третьи лица - Департамент финансов администрации г. Южно-Сахалинск, ФИО2,

при участии:

От истца – представителя ФИО3 по доверенности от 17.03.2016,

От ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 31.10.2016,

От третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – ООО «Эдем», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: ул. Физкультурная, д.18, кв.5, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область в сумме 51 880,32 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования указано, что ответчик является собственником жилого помещения, <...>. Решением собственников указанного многоквартирного дома ООО «Эдэм» избрана управляющей компанией, установлены тарифы на содержание помещений многоквартирного жилого дома. Ответчик расходы по содержанию принадлежащего ему имущества за период с 01.11.2013 года по 31.05.2016 г. не возместил.

Определением суда от 07.06.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамент финансов администрации г. Южно-Сахалинск.

20.06.2016 от третьего лица – Департамента финансов администрации г. Южно-Сахалинска поступил отзыв на исковое заявление о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором пояснил, что согласно ст.6, п.2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ, решениями Городской Думы городского округа «Город Южно-Сахалинск» «О бюджетах городского округа «Город Южно-Сахалинск» на 2014, 2015, 2016 годы», Администрация городского округа «Город Южно-Сахалинск» наделена полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, которая правомочна представлять ответчика по искам к муниципальному образованию по вопросам управления муниципальной собственностью.

Департамент финансов администрации г. Южно-Сахалинска полномочиями собственника имущества городского округа не наделено и не несет бремя содержания данного имущества.

30.06.2016 от ответчика – Администрации поступили пояснения по делу, ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

23.09.2016 от Администрации города Южно-Сахалинска поступил отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что согласно соглашению о передаче жилого помещения от 06.10.2013 ФИО2 получила ключи от квартиры, расположенной по адресу: <...>. Бремя оплаты коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с момента заселения жилого помещения лежит на ФИО2

Определением суда от 28.09.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 21.11.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2.

Определением суда от 21.11.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 10.01.2017.

В судебном заседании 10.01.2017 представитель ответчика представила для приобщения к материалам дела акт обследования муниципального жилищного фонда №26 е/м от 16.12.2016.

27.02.2017 о третьего лица – ФИО2 в суд поступили пояснения, согласно которым ФИО2 и ее семья до настоящего времени не проживала в квартире по адресу <...>. ФИО2 отказалась от переселения в данную квартиру, договор социального найма не заключала. В 2014 году написала письменный отказ от этой квартиры и отдала его в Управление Жилищной политики города Южно-Сахалинска. Требовании Администрации о том, что ФИО2 Т,П. и члены ее семьи должны вносить плату за пустующую квартиру считает незаконными.

29.03.2017 от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный п.5 чт.4 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Считает, что доказательством соблюдения претензионного порядка является полученное Администрацией письмо №54 от 19.04.2016.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще в силу ст.ст.121-123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд на основании ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 18 по ул.Физкультурная, г.Южно-Сахалинска, на котором принято решение об избрании управляющей компанией ООО «Эдем» и утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме, равный 39,49 рублей за 1 кв. м. в месяц.

Собственником квартиры №5 по ул. Физкультурная, д.18, является Городской округ «Южно-Сахалинск». Указанное обстоятельство Администрацией не оспаривается.

Со ссылкой на статью 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ истец указывает, что расходы на содержание спорного имущества и коммунальные услуги до заселения в установленном порядке, несут органы местного самоуправления, в данном случае ответчик.

Письмом от 19.04.2016 № 54 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за содержание спорной квартиры за период с 01.11.2013 по 31.03.2016 в сумме 48 363, 88 рублей. Вместе с указанным письмом ответчику направлен счет на оплату коммунальных услуг. Получение счета к оплате ответчиком не оспорено.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственником помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно подпункта 1, пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).

Судом из материалов дела установлено и не оспаривается ответчиком, что договор социального найма спорной квартиры Администрацией города Южно-Сахалинска с ФИО2, либо другим лицом не заключен. Следовательно, в силу вышеназванных положений статьи 153 ЖК РФ обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несет Администрация города Южно-Сахалинска.

При этом ссылка Администрации на соглашение о передаче жилого помещения от 01.10.2013, подписанное ФИО2 В данном случае не имеет правового значения, поскольку, во-первых, Администрацией в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств фактического заселения спорной квартиры с 01.10.2013 при том, что ФИО2 указанный факт отрицает; во-вторых, пункт 3 ст.153 ЖК РФ предусматривает обязанность органов местного самоуправления нести расходы на коммунальные услуги до заселения помещений в установленном порядке. Такой порядок установлен, в частности подпунктом 1, пункта 2 статьи 153 ЖК РФ - путем заключения договора социального найма. Порядок заселения жилого помещения посредством заключения соглашения о передаче жилого помещения Жилищным Кодексом РФ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства, бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома в отсутствие нанимателей, должен нести его собственник.

Представленный истцом расчет задолженности за период с 01.11.2013 года по 31.05.2016 г. судом проверен, нарушений не установлено, расчет подтвержден представленными истцом исходными данными.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, судом не принимается в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

Вводя в действие вышеуказанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся спорной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Как указано в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии, однако исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты.

Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Представленное в материалы дела письмо истца №54 от 19.04.2016 содержит указание на спорное правоотношение, содержит ссылки на ч.1, 3 ст.153 ЖК РФ (т.е. аналогичное правовое обоснование заявленных требований, что и в исковом заявлении), указание на адрес квартиры, по которой образовалась задолженность по содержанию и ремонту общего имущества за Администрацией, период образования задолженности – с 01.11.2013 по 31.03.2016, сумму задолженности, - то есть позволяет ответчику установить существо предъявляемых к нему требований.

Таким образом, содержание указанного письма не создает для ответчика неопределенности в требованиях истца, неудовлетворение которого в добровольном порядке означает невозможность внесудебного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суду представлены.

На основании изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В порядке ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2075 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдем» основную задолженность в размере 51 880 рублей 32 копейки, судебные расходы по госпошлине в сумме 2075 рублей, а всего – 53 955 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяМ.С. Слепенкова