Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А05-1179/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1179/2021
г. Архангельск
30 апреля 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма" (ОГРН <***>; адрес: 165650, г.Коряжма, Архангельская область, пр-кт Ленина, дом 29)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о признании недействительным решения от 30.11.2020 № 04-05/8400,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Контрактная служба администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» (адрес: 165650, <...>);

- акционерное общество «Сбербанк - автоматизированная система торгов» (ОГРН <***>, адрес: 119435, <...>, эт/пом/ком 1/I/2);

- общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (ОГРН <***>; адрес: 160002, <...>).

В заседании суда приняли участие представители: от ответчика – ФИО1 (доверенность 09 09.2019), ФИО2 (доверенность от 02.12.2020),

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.

Суд установил следующее:

администрация городского округа Архангельской области "Город Коряжма" (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный су Архангельской области с заявлением от 01.02.2021 № 29/646 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) от 30.11.2020 № 04-05/8400 по делу № 559мз-20.

Заявитель, третьи лица представителей в судебное заседание не направили. Представители ответчика в судебном заседании требования не признали по доводам отзыва.

Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

23 ноября 2020 года в Архангельское УФАС России - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере закупок, поступила жалоба ООО "Новатор" на действия заказчика - Администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта по замене светильников в конференц-зале (извещение № 0124300012820000109).

Обжаловались действия Заказчика в связи с отказом от заключения контракта с ООО "Новатор".

Комиссия Архангельского УФАС России рассмотрела жалобу и провела на основании части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внеплановую проверку осуществления закупки.

22.10.2020 Уполномоченным органом - Контрактной службой администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение №0124300012820000109 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта по замене светильников в конференц-зале. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 938 202,00 рубля. Оператор электронной площадки - АО «Сбербанк-АСТ».

Протоколом проведения аукциона от 06.11.2020 победителем признан участник под номером 3 (ООО "Новатор") с ценой контракта 698 960,49 рублей с понижением цены более чем на 25,5 %.

13.11.2020 Заказчиком на официальном сайте ЕИС размещен проект муниципального контракта по замене светильников в конференц-зале. Согласно приложению 1 муниципального контракта установлено, что при выполнении работ необходимо использовать «Светильник PILOT DL LED 30 HFD 4000K».

17.11.2020 ООО "Новатор" направил протокол разногласий с просьбой внести в спецификацию контракта изменение по светильнику, согласовать его на аналог фирмы Есоspace. 18.11.2020 Заказчиком был обработан протокол разногласий и направлен ответ о том, что просьба по замене светильника не была удовлетворена, так как светильник Ecospace не соответствовал требуемым техническим параметрам.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Новатор" комиссия УФАС вынесла решение от 30.11.2020 № 04-05/8400 по делу № 559мз-20 о признании жалобы обоснованной, о признании Заказчика нарушившим часть 1 статьи 34 и части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, поскольку в соответствии с техническим заданием и проектом контракта участнику было предоставлено право при выполнении работ использовать «Светильник PILOT DL LED 30 HFD 4000К или эквивалент». В данном случае Заказчик изменил условия исполнения контракта при направлении проекта муниципального контракта победителю закупки.

Заказчик оспаривает решение УФАС на том основании, что светильник Ecospace не является товаром, эквивалентным Светильнику PILOT DL LED 30 HFD 4000К. Кроме того, Заказчик полагает, что податель жалобы фактически не согласен с документацией об аукционе, однако, пропустил срок, установленный ст.105 Закона № 44-ФЗ, для ее обжалования. При направлении контракта заказчик конкретизировал товар , поскольку в ходе выполнения работ невозможно будет проверить соответствие светильников требуемым техническим параметрам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

Как указано в ч.1 ст.34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В силу ст.83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта ( ч.10 ст.83.2 Закона).

Согласно техническому заданию раздела III «техническое задание» документации об аукционе установлено, что при выполнении работ необходимо использовать «Светильник PILOT DL LED 30 HFD 4000К или эквивалент».

В проекте муниципального контракта, являющемся неотъемлемой частью документации об аукционе, имеется приложение – приложение № 1 Техническому заданию, согласно которому при выполнении работ необходимо использовать «Светильник PILOT DL LED 30 HFD 4000К или эквивалент».

Предметом контракта является право заключения муниципального контракта по замене светильников в конференц-зале, т.е. договор на выполнение работ ( подряд) иждивением подрядчика.

Заказчик в техническом задании и , соответственно, в проекте контракта, разрешил подрядчику при исполнении работ закупить и использовать «Светильник PILOT DL LED 30 HFD 4000К или эквивалент», т.е. светильник PILOT DL LED 30 HFD 4000К или светильник в теми же характеристиками.

Следовательно, подавая заявку на участие в электронном аукционе ООО "Новатор" дал согласие на выполнение работ с использованием Светильника PILOT DL LED 30 HFD 4000K или эквивалента.

Заказчик, предложив победителю заключить муниципальный контракт по замене светильников в конференц-зале на условии использования только светильника PILOT DL LED 30 HFD 4000K, нарушил часть 1 статьи 34 и часть 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, поскольку предпринял попытку заключить контракт не на условиях, установленных документацией об аукционе.

По сути, УФАС указывает в решении на то, что Заказчик при заключении контракта должен был оставить проект контракта в той же редакции, в которой он размещен в составе аукционной документации. Суд с данной позицией УФАС согласен.

Довод Заказчика о том, что светильник Ecospace не является товаром, эквивалентным Светильнику PILOT DL LED 30 HFD 4000К, не может быть принят судом во внимание, поскольку предметом спора является решение УФАС, в котором отсутствуют выводы об эквивалентности указанных светильников, а равно выводы о необходимости заключить контракт, указав вместо Светильника PILOT DL LED 30 HFD 4000К - светильник Ecospace.

Довод Заказчика о том, что податель жалобы фактически не согласен с документацией об аукционе, однако, пропустил срок, установленный ст.105 Закона № 44-ФЗ, для ее обжалования, также не принимается судом, поскольку вмененные Заказчику оспариваемым решением УФАС нарушения части 1 статьи 34 и части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ связаны с порядком заключения контракта, а не с оформлением документации об аукционе.

Позиция Заказчика о том, что при направлении контракта заказчику нужно конкретизировать товар , поскольку в ходе выполнения работ невозможно будет проверить соответствие светильников требуемым техническим параметрам, суду понятна. Между тем, по мнению суда, Заказчик не учел следующего.

Пунктом 11 Раздела 1 «Общие положения» документации об электронном аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе содержит согласие участника электронного аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Таким образом, на стадии подачи заявок участники не имели возможности выразить согласие на выполнение работ с использованием светильника PILOT DL LED 30 HFD 4000К или предложить свой эквивалентный товар, с указанием конкретных характеристик такого товара, который мог быть оценен заказчиком ( ч.3 ст.66 Закона). В этом случае, контракт мог быть заключен с конкретизацией товара - Светильника PILOT DL LED 30 HFD 4000К, либо иного предложенного участником эквивалентного светильника, с параметрами эквивалентности которого согласился заказчик на стадии оценки заявок.

Поскольку Заказчик на стадии подачи заявок не предложил участникам конкретизировать товар ( светильник), то не вправе единолично конкретизировать его на стадии заключения контракта.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 30.11.2020 по делу № 559мз-20.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.Ю. Панфилова