Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А56-80583/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80583/2022
09 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬКОР ГРУП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2011, ИНН: <***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дор., д.7, лит. А); 2)  ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк  ПАО  Сбербанк

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.06.2024

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.06.2024

от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроСервис»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Алькор Групп» (далее – ООО «Алькор Групп») о взыскании 2 564 600 руб. неосновательного обогащения и 221 847, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ООО «ПетроСервис» сослалось на то, что у него отсутствуют договорные отношения с ответчиком, а денежные средства  перечислены  ошибочно.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором  ссылается на то, что денежные средства получил не безосновательно, а в качестве оплаты за оказанные услуги и выполненные работы. Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора,  ООО «Альянс» и ПАО «Сбербанк России».

Определением арбитражного суда от 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Альянс» и ПАО «Сбербанк России».

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на иск, в котором указано на то, что между ПАО Сбербанк (заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик) 02.08.2021 был заключен Договор подряда на проектирование, строительно-монтажные работы (переформатирование) объекта №50003826466. Согласно п. 12 договора переформатируемый объект недвижимости располагается по адресу: <...> общей площадью 462 кв. м. Работы выполнялась в период с 16.09.2021 по 15.12.2021, при этом у ПАО «Сбербанк России»  не было взаимоотношений с ООО «Петросервис» или «Алькоргруп». ООО «ПетроСервис» было привлечено Генеральным подрядчиком ООО «Альянс».

ООО «Альянс» отзыв не представлен.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство  о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости изготовления мебели по индивидуальному заказу по состоянию на 4 квартал 2022 года.

Определением арбитражного суда от 29.05.2023 назначена экспертиза в  АНО «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка», которая поручена эксперту ФИО3.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта суд возобновляет производство по делу.

В судебном заседании представитель истца свой иск поддержал, представитель ответчика против иска возражал, также предъявил встречный иск и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Обсудив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд считает  его не подлежащим удовлетворению.

Встречный иск суд считает необходимым возвратить ответчику в связи с тем, что отсутствуют условия для его принятия, кроме того у ответчика было достаточно времени для подачи встречного иска; в данном случае подачу встречно иска суд расценивает как попытку затягивания судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  оценив представленные доказательства  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела истец  перечислил ответчику денежные средства в размере 2 660 000 руб. по  платежным поручениям № 21 от 05.10.2021 на сумму 1 500 000 руб., платежным поручением № 22 от 06.10.2021 на сумму 700 000 руб., платежным поручением № 13 от 08.09.2021 на сумму 460 000 руб.

Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком отсутствуют заключенные договоры, ответчик не оказывал истцу услуги и/или не выполнял работы на указанную сумму денежных средств. 17 ноября 2021 года ответчик осуществил возврат истцу денежных средств в размере 95 400 руб.  

В связи с тем, что неосновательное обогащение в полном размере ответчиком не осуществлено, а претензия истца от 31.03.2022 оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражает.

Как указывает ответчик, денежные средства от истца он получил за выполненные работы по реконструкции отделения ПАО Сбербанк России № 9055/01832, расположенного по адресу <...>. Генеральным подрядчиком выполнения работ являлось ООО «Альянс», ИНН <***>, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Торфяная дор., д.7, лит. А, помещение 2-11Н, офис 311 (БЦ «Гулливер»); заказчиком работ является ПАО Сбербанк России. Ответчиком были подготовлены два договора, на основании которых и в соответствии с условиями которых ответчик производил работы, а истец произвел частичную оплату. От подписания договоров и актов сдачи-приемки работ (УПД по договору) истец уклоняется. В соответствии с условиями договора б/н от 1 сентября 2022 года ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу внешней вывески на фасаде здания, навигации внутри помещения и «вывески Брайля» на Объекте Заказчика по адресу Отделение Сбербанка России №9055/01832 по адресу Ленинградская область, Кириши, пр. Ленина, д. 38. В соответствии с условиями договора б/н от 1 сентября 2022 года Ответчик обязался выполнить работы по разработке конструкции и изготовлению мебели в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) на Объекте Заказчика по адресу <...>, Отделение Сбербанка России ОСБ № 9055/01832.

Истец представил свои возражения на доводы ответчика, указав на то, что договоры, на которые ссылается ответчик, со стороны истца не заключались и не исполнялись, при этом, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо иные аналогичные договоры. 

Кроме того, истцом представлены дополнительные пояснения и доказательства, из которых следует, что работы на объекте осуществлялись на основании договора подряда от 07.09.2021, заключенного между ООО «Альянс» (заказчик) и другим юридическим лицом с аналогичным названием -  ООО «ПЕТРОСЕРВИС» (ИНН <***>). Какие-либо правоотношения у истца – ООО «ПетроСервис» (ИНН <***>) с ответчиком отсутствуют, в связи с чем, находящиеся у ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить  последнему  неосновательно  приобретенное или  сбереженное имущество  (неосновательное имущество), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что результат выполненных работ был передан истцу, не подтверждены материалами дела. Ответчиком не доказан факт производства мебели в интересах и по заказу истца или выполнения каких-либо работ в интересах истца,  поставки мебели истцу и ее приемки.

Таким образом ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие оснований для удержания причисленных истцом  денежных средств.

В связи с тем, что договорные отношения с ответчиком, связанные с реконструкцией отделения ПАО Сбербанк России № 9055/01832, расположенного по адресу <...>, у истца отсутствуют,  взыскиваемые денежные средства в размере 2 654 600 руб. подлежат возврату истцу.

Согласно пункту 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. За период по 06.07.2022   проценты составляют 221 847, 70 руб.

На основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в связи с удовлетворением иска взыскиваются расходы истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР ГРУП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроСервис» 2 564 600 руб. неосновательного обогащения, 221 847, 70 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 36 932 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР ГРУП» из федерального бюджета 14 488 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья                                                              Шпачев Е.В.