Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А40-35602/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35602/25-127-284
12 мая 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 21 апреля 2025года

мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке

упрощенного производства дело № А40-35602/25-127-284 по иску

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН" (127006, Г.МОСКВА, ПЕР. ОРУЖЕЙНЫЙ, Д. 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНАТ" (129327, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, УЛ КОМИНТЕРНА, Д. 11/7, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. II КОМ.39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности в размере 640 000 руб. 00 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в виде переплаты (неосновательного обогащения) по договору № А20-2092-У-21350 от 01.11.2021 года на размещение оборудования по адресу: <...>, за период с 01.06.2023 года по 30.09.2024 года в размере 640 000 руб. 00 коп.

Ответчиком 23.04.2025 подано заявление о составлении мотивировочного решения, в связи с чем подлежит изготовлению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе рассмотрения в общее производство, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно п.1. ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ “ЖИЛИЩНИК ЯРОСЛАВСКОГО РАЙОНА” (ОГРН <***>, ИНН <***>) судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне заявителя (истца) или заинтересованного лица (ответчика) до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне заявителя или заинтересованного лица для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального законодательства следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления требования к третьему лицу или возникновения права на требования у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Вместе с тем, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалы дела не представлены доказательства того, что настоящее дело может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в судебный процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон, а целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ “ЖИЛИЩНИК ЯРОСЛАВСКОГО РАЙОНА”.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Гранат» (далее – Ответчик) и ПАО «МегаФон» (далее – Истец) заключен Договор услуг № А20-2092-У-21350 (далее-Договор), на размещение оборудования по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 116, корпус. 1.

Размер ежемесячной платы за размещение по договору составлял 40 000 руб.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что оплата постоянной составляющей стоимости услуг по настоящему Договору производится в платежный день в течение 15 календарных дней с даты начала месяца, в котором предоставлена услуга.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае если ни одна из Сторон не уведомит другую в письменном виде о намерении прекратить Договор не менее чем за 30 дней до даты окончания срока его действия, то настоящий Договор по истечению срока его действия будет считаться пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. Данный порядок сохраняется и в дальнейшем.

Как заявил истец, ему стало известно, что о смене управляющей компании ему стало известно при оформлении доступа на площадку.

Как указывает истец, переплата по Договору № А20-2092-У-21350 составляет 640 000 руб. за период с 01.06.2023 г. по 30.09.2024 г.

Указанная переплата образовалась в связи с ошибочным перечислением денежных средств по договору № 4301762223 от 01.11.2021 г., так как управляющая компания ООО «Гранат» была исключена из реестра управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д.116, корпус.1 и не уведомила об этом ПАО «МегаФон».

Согласно доводам истца, указанные денежные средства ответчик получил в отсутствие к тому правовых оснований, поскольку действие договора к тому времени уже было прекращено, а истец оплатил размещение оборудования новой управляющей компании.

С учетом обстоятельств, изложенных выше, поскольку, начиная с 01.06.2023, ответчик утратил право получения платы по договору в связи со сменой управляющей компании, денежные средства в размере 640 000 руб., перечисленные истцом платежными поручениями № 521391 от 29.06.2023 г., № 551941 от 17.07.2023 г., № 647860 от 15.08.2023 г., № 713952 от 15.09.2023 г., № 848718 от 16.10.2023 г., № 943656 от 15.11.2023 г., № 987785 от 15.12.2023 г., № 36459 от 15.01.2024 г., № 132625 от 15.02.2024 г., № 218698 от 15.03.2024 г., № 314580 от 15.04.2024 г., № 388139 от 15.05.2024 г., № 461723 от 17.06.2024 г., № 589857 от 15.07.2024 г., № 680723 от 15.08.2024 г., № 740290 от 16.09.2024 г., являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат возврату истцу.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму переплаты от 19.11.2024 года № 5/7-11-SDI-Исх-00027/24.

Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом установлен факт наличия задолженности в виде переплаты по договору аренды в размере 640 000 руб.

 Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает, что факт смены управляющей компании Ответчиком не оспорен, доказательств, оспаривающих доводы Истца в материалы дела не представлены, как и не представлено уведомление о смене управляющей компании, а также перечисления денежных средств новой управляющей компании.

Суд принимает во внимание, что факт того, что акт сверки не подписан Ответчиком, не свидетельствует об отсутствии задолженности, т.к. Сторона, злоупотребляя правом уклонилась от подписания. Истцом в материалы дела были представлены платежные поручения, подтверждающие оплату денежных средств, доказательств обратного стороной не представлено.

 Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства не представлено, то исковые требования признаются судом подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНАТ" о переходе из упрощенного производства к рассмотрению спора по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНАТ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЯРОСЛАВСКОГО РАЙОНА" (129337, Г.МОСКВА, Ш. ЯРОСЛАВСКОЕ, Д.120А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: <***>) - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНАТ" в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН" задолженность в виде переплаты (неосновательного обогащения) по договору № А20-2092-У-21350 от 01.11.2021 года на размещение оборудования по адресу: <...>, за период с 01.06.2023 года по 30.09.2024 года в размере 640 000 руб. 00 коп.; и 37 000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-  телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                            К.А. Кантор