Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А56-77541/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77541/2018
31 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.164


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от Пак О.Р: Елисеев А.П. по доверенности от 16.12.2019;

от конкурсного управляющего ООО «ЛенОблСтрой»: Чернышева Н.А. по доверенности от 25.05.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11297/2021) Пак Олеси Руслановы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-77541/2018/тр.164, принятое


по заявлению Пак Олеси Руслановы

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенОблСтрой»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой» (ОГРН 1127847388063, ИНН 7841467727; Санкт-Петербург, ул.Инженерная, д.6, пом.8, 9; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.05.2020 конкурсным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.

Пак Олеся Руслановна (Санкт-Петербург) 01.10.2020 обратилась в суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требование о передаче квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», участок 12 (условный номер квартиры – 326).

Определением суда от 04.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.03.2021, Пак О.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Пак О.Р. ссылается на то, что заявленное требование может быть рассмотрено как требование о включении заявителя в реестр требований должника по передаче жилых помещений, в условиях отсутствия сведений относительно факта повторной (двойной) продажи, а также с учетом наличия у заявителя права на соответствующую защиту, в ком числе и потенциального права на получение жилья либо компенсации у лица, выразившего намерение достроить жилой дом.

В пояснениях конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Пак О.Р. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Пак О.Р. (дольщик) 04.03.2017 заключили договор № ЛП2-К1-326 участия в долевом строительстве жилого дома (далее – договор), согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», участок 12, кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:386 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру в корпусе 1 с условным номером 326, площадью 29,18 кв.м, а дольщик обязуется внести долевой взнос на строительство в размере 1 690 000 руб.

Соглашением о расторжении договора № ЛП2-К1-326 от 07.03.2017, заключенным 07.12.2017 договор расторгнут Сторонами в добровольном порядке, государственная регистрация которого произведена 10.01.2017 за № 47:07:0722001:386-47/012/2018-113.

Полагая, что право требования квартиры подлежит включению в реестр требований жилых помещений должника, Пак О.Р. обратился в суд с настоящим заявлением о передаче жилого помещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что договор долевого участия в строительстве, на котором основаны требования кредитора, расторгнут, в связи с чем требование Пак О.Р. к должнику о передаче жилого помещения трансформировано в денежное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, по правилам которых возражения могут быть предъявлены также арбитражным управляющим.

С учетом положений пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору об обоснованности требования о передаче жилого помещения судебной оценке подлежат доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Статьями 201.10, 201.13 Закона о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование.

Договор участия в долевом строительстве № ЛП2-К1-326 от 07.03.2017 между заявителем и должником расторгнут.

После расторжения договора обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными.

Следовательно, кредитор воспользовался своим правом и расторг договор долевого участия в строительстве жилого дома, тем самым направив волю на прекращение договорных обязательств по строительству жилого помещения и возврат уплаченных денежных средств.

Невозврат денежных средств, перечисленных по указанному выше гражданско-правовому договору, расторгнутому сторонами, явился основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов Общества.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, у застройщика прекращена обязанность по передаче дольщику жилого помещения, и дольщик не вправе требовать включения своего требования в реестр о передаче жилого помещения.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 308-ЭС15-424(6), от 23.06.2017 N 303-ЭС17-7160, от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16760, от 27.03.2020 N 305-ЭС19-24376).

В частности, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2017 N 303-ЭС17-7160 по делу N А04-8494/14, обращаясь в суд общей юрисдикции с заявлением о расторжении договора, участник долевого строительства фактически выражает свою волю на отказ от исполнения обязательства в натуре, вследствие чего происходит изменение способа исполнения: вместо передачи жилого помещения в реестр требований кредиторов подлежит включению денежное обязательство.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16760 по делу N А44-6845/2017 признан обоснованным отказ нижестоящих судов во включении в реестр о передаче жилых помещений требований заявителя о передаче квартиры в связи с фактом расторжения договора долевого участия в строительстве, признанным вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства, уплаченные им во исполнение условий договора долевого участия.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2020 N 305-ЭС19-24376(2) по делу N А41-88538/2017 признан обоснованным отказ нижестоящих судов во включении в реестр о передаче жилых помещений требований заявителя о передаче квартиры в связи с тем, что заявитель реализовал свое право на одностороннее расторжение договора об участии в долевом строительстве, что установлено решением суда общей юрисдикции, тем самым его требование к застройщику о передаче жилого помещения трансформировалось в денежное. Соответственно, участник строительства не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения своего требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Требования Пак О.Р. были четко сформулированы в ее заявлении о расторжении договора. При этом основания для вывода о том, что кредитор заблуждался относительно своего намерения, отсутствуют.

После расторжения договора обязательства должника по передаче Пак О.Р. квартиры прекращено. При этом ссылки кредитора на отсутствие иных договоров долевого участия в отношении спорной квартиры не имеют в данном случае правового значения, поскольку у должника имеется именно денежное обязательства перед Пак О.Р.

Материалами дела установлено, что требования Пак О.Р. учтены в реестре требований кредиторов по денежным обязательствам, что подтверждается уведомлением о включении № ЛОС-20-9/1 от 08.09.2020.

Принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве № ЛП2-К1-326 от 07.03.2017 между заявителем и должником расторгнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о переводе из денежного требования в требование о передаче жилых помещений не основано на положениях Закона о банкротстве.

При этом апелляционным судом учтено, что включение требований участников строительства в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам, так же как и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, преследует один и тот же материально-правовой интерес участника - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. При этом правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров данные требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не предусматривают трансформацию денежных требований участников строительства в требования о передаче жилых помещений, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд отклоняет ссылки кредитора на судебные акты по иным делам, поскольку конкретные фактические обстоятельства дел отличаются от настоящего обособленного спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из сведений картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела о банкротстве и пояснений конкурсного управляющего должником, в реестр требований о передаче жилых помещений при аналогичных фактических обстоятельствах не включались иные участники строительства, которые прекратили договорные отношения с должником.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определение суда от 04.03.2021 является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-77541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина